Edits door TomTom op basis van gebruikersfeedback

Roelieboelie · 2023-03-23T19:36:37.133Z

Dag Marjan,

Bedankt voor je post. Het probleem waar je/jullie telkens tegen aanlopen is de gigantische actieve community hier in Nederland met lokale mappers die met grote zorgvuldigheid en volledige passie het werk verrichten.

Een nieuwe weg is nog maar net 1 dag geopend en is al door een lokale mapper ingetekend. Een oude tijdelijke weg is nog maar net verwijderd en de kaart is de volgende dag alweer up2date. Dat is toch fantastisch en werkelijk waar uniek. Dit moeten we koesteren. Zuinig op zijn. Stimuleren.

De manier waarop er nu edits worden doorgevoerd door o.a TomTom druist helaas tegen dit in. Arm chair mapping op de manier die jullie nu uitvoeren, hoe goed bedoelt, is bijna niet te doen in Nederland door de gigantische groep vrijwilligers die met hart en ziel alle wegen en gebouwen up2date houden.

Zonder (lokale) kennis zijn luchtfoto’s zoals PDOK en andere bronnen “gevaarlijk”. Ik kan je diverse voorbeelden geven van mijn regio waarin je kunt zien dat de meest recente PDOK gigantisch achter loopt. Hoe dat komt? Ik ben een lokale mapper, ga op me fietsje op onderzoek uit, meet met de GPS bijv. wandelpaden in, maak foto’s van nieuwe/gewijzigde straten/wegen en verwerk alles in openstreetmap. Ik ben hier uren, dagen mee bezig. Geheel vrijwillig, omdat ik het leuk vind, mijn passie is. het is waardevol. Het brengt iets bij. Je mag de PDOK en mijn regio in Openstreetmap naast elkaar leggen, dan snap je precies wat ik bedoel.

Als dan iemand van Arm-chair-mapping-team-TomTom langs komt en al mijn zorgvuldige edits aanpast “omdat de basis een luchtfoto is uit 2022”, dan word ik daar gewoon totaal niet vrolijk van. Als er dan ook wordt gemeld dat er zorgvuldige ‘‘kwaliteitscontroles’’ zijn gedaan, alles is ‘‘geverifieerd’’, krijg ik nog net geen hartverzakking. Een keertje is niet erg, een tweede keer ook niet. Derde keer ook niet. Een vierde keer ook niet als er verbetering zichtbaar is, alleen het wordt steeds meer en meer. En nog meer. En nog meer. Dat haalt de lol van mappen bij mij er echt vanaf.

MarjanVan:

7 service ways—zie changesets:

Changeset: 133924848 | OpenStreetMap

Changeset: 133925390 | OpenStreetMap

Changeset: 133925349 | OpenStreetMap

Changeset: 133925228 | OpenStreetMap

Changeset: 133924255 | OpenStreetMap

Changeset: 133924527 | OpenStreetMap

Changeset: 133924940 | OpenStreetMap

Het toevoegen van deze serviceways, prima. Voegt niet altijd wat toe aan de kaart, maar oké. Wil jullie team echt wat inhoudelijk bijdragen neem dan direct wat extra tags mee zoals Surface=*. Check direct de wegen in de buurt, voer wat uitlijn werkzaamheden uit met BGT. Enz. Edit: ik heb deze wijzigingen toch eens in detail bekijken, ook hier weinig vrolijkheid, het is, zijn voornamelijk parkeerterreintjes, dat komt nu niet tot uiting op de kaart. Ik snap niet waarom dan wel de weg in het parkeerterrein wordt ingetekend, maar het parkeerterrein zelf niet. Voorbeeldje dan maar Changeset: 133924527 | OpenStreetMap. Dat is toch zonde, dit soort wijzigingen brengen geen meerwaarde op de kaart aan, eerder verstoring, verwarring en vervuiling. Kom op, maak er werk van.

MarjanVan:

1 residential way—zie changeset:

Changeset: 133925080 | OpenStreetMap

Dit is een leuk voorbeeld van het Arm-chair-mapping-team-TomTom gebaseerd op luchtfoto zonder enige vorm van (lokale) kennis. 1. De weg is er niet meer zoals al is laten zien met zeer recentere andere satallietbeelden. 2. Daarbij zou unclassified (lokale weg) beter passen dan residential (straat). Maar goed, de weg is er niet meer dus deze changeset kan ongedaan worden gemaakt.

MarjanVan:

1 unclassified highway—zie changeset:

Changeset: 133924697 | OpenStreetMap

Ook dit is een voorbeeld van gebrek aan (lokale) kennis. Ik zou je willen vragen om zelf een kwaliteitscheck te doen en hierop terug te komen. Pak eens een streetview pagina erbij en ga eens digitaal kijken wat hier aan de hand is. Dan kom je er snel achter dat ook deze wijziging snel terug gedraaid mag worden.

MarjanVan:

We verwijderden de tag junction=roundabout van een weg die zich niet op het rondpunt bevindt—zie changeset:

Changeset: 133924438 | OpenStreetMap

Prima voorbeeld van een goeie wijziging van het Arm-chair-mapping-team-TomTom. Goed gevonden, Niks mis mee.

We hebben het gewoon goed voor elkaar hier op OSM Nederland, ook al hebben we dat af en toe zelf niet in de gaten ;). Ga met ons in gesprek, wat overigens steeds beter gaat. Stel lokale mensen aan die “kwaliteit controles” kunnen uitvoeren en “verifiëren”. Doe deze “controles” niet vanuit een hoofdkantoor ergens in een grote stad op 10 hoog. Ik stel me kandidaat voor mijn regio. Want er zitten ongetwijfeld waardevolle edits tussen. Vele handen maken licht werk, maar wel als community.

JeroenvanderGun · 2023-03-23T21:00:54.071Z

Als je niet bekend bent met actuele lokale ontwikkelingen, is het in mijn ervaring best nuttig om in JOSM wat objecten te selecteren en op Ctrl+H (geschiedenis) te drukken. Als je een verschil ziet met de luchtfoto terwijl een andere mapper recent heeft zitten editen met lokale informatie als bron, dan kijk je waarschijnlijk naar een verouderde luchtfoto.

De kwaliteit van OSM in Nederland wisselt ook wel. De aanleg van de A16 Rotterdam kun je zo’n beetje real-time volgen in OSM, maar ik vond laatst een slecht uitgelijnd stuk snelweg in Noord-Nederland met nog de ongewijzigde geometrie uit de AND import, en de verbreding van de A27 tussen Utrecht en Hilversum is ook lang over het hoofd gezien. Dus er zullen best wel dingen te vinden zijn voor TomTom.

MarjanVan · 2023-03-24T13:17:51.197Z

Bedankt voor de input iedereen. Op basis van jullie opmerkingen hebben we de problematische edits teruggedraaid.
We bespreken grondig jullie feedback en hoe we deze kunnen toepassen. Uiteraard maken we in de tussentijd geen edits.

Sorry voor de hinder en prettig weekend gewenst!
Marjan

Roelieboelie · 2023-03-24T13:31:37.854Z

We moeten allemaal leren Marjan en deze terugkoppeling van je waardeer ik alleen maar, dat zegt ook wat. Goed weekend gewenst!

MarjanVan · 2023-04-18T12:41:52.746Z

Hallo iedereen

Nog eens bedankt voor al jullie input van een aantal weken terug!

Op basis van jullie feedback hebben we geprobeerd een aantal andere problemen in de kaart te selecteren die waardevol lijken om te fixen, en waarvan we denken dat we ze ook effectief kunnen corrigeren op basis van het beschikbare beeldmateriaal.

We hebben nog geen edits gemaakt—ik wilde deze gevallen eerst aan jullie voorleggen om af te stemmen of dit inderdaad correcte en nuttige edits zouden zijn. Het gaat om de volgende situaties:

Fouten bij kruisende wegen

Way 540768411 (geselecteerd op de screenshot hieronder) kruist met way 7070772 (zie rode cirkel). Way 7070772 bevindt zich hier op een brug, maar momenteel is dit niet zo gemapt. Ons voorstel is om het aansluitende wegelement 7071324 met tag bridge=yes te verlengen tot voorbij de kruising waarvan sprake (vergelijkbaar met hoe bv. way 7071324 op de brug gemapt is).

image945×389 48.5 KB

Vergelijkbaar met bovenstaande situatie: way 739508379 (geselecteerd op de screenshot hieronder) kruist met way 440995089 (zie rode cirkel). Way 440995089 bevindt zich hier op een brug, maar momenteel is dit niet zo gemapt. Ons voorstel is om way 75919465 met tag bridge=yes te verlengen tot voorbij de kruising waarvan sprake.

image945×389 53.5 KB

Way 279475288 wordt bedekt door ways 273722202 en 273722210 (op de screenshot hieronder zie je hoe way 279475288 verschijnt als je de andere twee opzij schuift). Er is hier dus sprake van overlappende wegen. Ons voorstel is om de overbodige way 279475288 te verwijderen, of om de andere twee ways in te korten.

image945×547 78.4 KB

Way 1128053544 (geselecteerd op de screenshot hieronder) en way 1128053544 kruisen zonder een gemeenschappelijke node (zie rode cirkel). Ons voorstel is om deze wegen te verbinden door een gemeenschappelijke node.

image945×387 46.4 KB

Way 277546414 (geselecteerd op de screenshot hieronder) en way 277546413 kruisen zonder een gemeenschappelijke node (zie rode cirkel). Way 277546414 volgt hier eigenlijk een verkeerde weg—de foutieve kruising zou er niet mogen zijn. Ons voorstel is om de positie van deze way ter hoogte van de foutieve kruising te corrigeren en zo ook deze validatiefout te corrigeren.

image945×397 77.8 KB

Inconsistenties bij bruggen en tunnels

Way 492399625 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags bridge=no en layer=1. Op basis van de documentatie over bruggen en layers op de wiki en analyse van de omgeving denken we dat deze tags overbodig zijn. Ons voorstel is om ze te verwijderen.

image945×386 53.1 KB

Way 7586186 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags bridge=no en layer=1. Op basis van de documentatie over bruggen en layers op de wiki en analyse van de omgeving denken we dat deze tags overbodig zijn. Ons voorstel is om ze te verwijderen.

image945×358 47.3 KB

Way 1118143455 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag bridge=no. Op basis van de documentatie over bruggen op de wiki en analyse van de omgeving denken we dat deze tag overbodig is. Ons voorstel is om hem te verwijderen.

image945×272 83.3 KB

Way 1118143451 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag bridge=no. Op basis van de documentatie over bruggen op de wiki en analyse van de omgeving denken we dat deze tag overbodig is. Ons voorstel is om hem te verwijderen.

image945×279 87.9 KB

Way 7583031 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags bridge=no en layer=1. Op basis van de documentatie over bruggen en layers op de wiki en analyse van de omgeving denken we dat deze tags overbodig zijn. Ons voorstel is om ze te verwijderen.

image945×388 49.4 KB

Way 30802984 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags tunnel=no en layer=-1. We denken dat deze tags overbodig zijn en verwijderd kunnen worden op basis van de documentatie over bruggen, tunnels en layers op de wiki, en het feit dat de bovenliggende ways op de Oostzeeweg de tag bridge=yes hebben (hieraan zouden we ook nog de tag layer=1 toevoegen). Is dit de correcte aanpak? Of zou way 30802984 de tags tunnel=yes en layer=-1 moeten krijgen?

image945×428 61.8 KB

Way 6411254 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag tunnel=no. Op basis van de documentatie over tunnels op de wiki en het feit dat dit stuk weg open is, denken we dat deze tag overbodig is en verwijderd kan worden. Is dit een correcte interpretatie van de situatie? En moet de tag layer=-1 ook verwijderd worden?

image756×310 79.2 KB

Way 996591095 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag tunnel=no. Op basis van de documentatie over tunnels op de wiki en het feit dat dit stuk weg open is, denken we dat deze tag overbodig is en verwijderd kan worden. Is dit een correcte interpretatie van de situatie? En moet de tag layer=-1 ook verwijderd worden?

image778×318 80.8 KB

Wat denken jullie over deze voorstellen voor edits? Het zou heel zinvol zijn jullie feedback te horen, zodat we weten of we in de juiste richting aan het denken zijn.

Nog eens heel erg bedankt voor al jullie opmerkingen tot nu toe! Ik stel de tijd die jullie erin gestopt hebben echt op prijs.

Groetjes

Marjan

Geim · 2023-04-18T13:04:06.270Z

MarjanVan:

Way 30802984 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags tunnel=no en layer=-1.

Ik zou hier ook covered=yes verwijderen. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:covered

Verder vind ik (persoonlijke mening) dat Tomtom nu een beetje te ver doorschiet. Meeste edits (b.v. geen node op kruisingen, dubbele wegen of bruggen die net niet ver genoeg doorlopen) zijn no-brainers en van een heel andere orde als de problemen die we in het verleden zagen met edits van Tomtom.

Roelieboelie · 2023-04-18T13:43:07.516Z

MarjanVan:

Way 540768411 (geselecteerd op de screenshot hieronder) kruist met way 7070772 (zie rode cirkel). Way 7070772 bevindt zich hier op een brug, maar momenteel is dit niet zo gemapt. Ons voorstel is om het aansluitende wegelement 7071324 met tag bridge=yes te verlengen tot voorbij de kruising waarvan sprake (vergelijkbaar met hoe bv. way 7071324 op de brug gemapt is).

Ja mooi, dit zijn perfecte wijzigingen die software er zo uit haalt maar waar wij met het blote oog overheen kijken. Ik weet niet of jullie met JOSM werken of een andere editor, met BGT als achtergrond heb je meteen de contouren van het viaduct.

brug.PNG889×556 72.2 KB

MarjanVan:

Vergelijkbaar met bovenstaande situatie: way 739508379 (geselecteerd op de screenshot hieronder)

Top, eens.

MarjanVan:

Way 279475288 wordt bedekt door ways 273722202 en 273722210 (op de screenshot hieronder zie je hoe way 279475288 verschijnt als je de andere twee opzij schuift). Er is hier dus sprake van overlappende wegen. Ons voorstel is om de overbodige way 279475288 te verwijderen, of om de andere twee ways in te korten.

Fijn dat ook deze fouten gezien worden. Ook hier weer, pak even een extra achtergrond om de juiste straatnaam toe te passen (Brucestraat)

MarjanVan:

Way 1128053544 (geselecteerd op de screenshot hieronder) en way 1128053544 kruisen zonder een gemeenschappelijke node (zie rode cirkel). Ons voorstel is om deze wegen te verbinden door een gemeenschappelijke node.

Niet meer dan logisch inderdaad.

MarjanVan:

Way 277546414 (geselecteerd op de screenshot hieronder) en way 277546413 kruisen zonder een gemeenschappelijke node (zie rode cirkel). Way 277546414 volgt hier eigenlijk een verkeerde weg—de foutieve kruising zou er niet mogen zijn. Ons voorstel is om de positie van deze way ter hoogte van de foutieve kruising te corrigeren en zo ook deze validatiefout te corrigeren.

Eens. Extra mooi zou zijn om die weg dan meteen even netjes uit te lijnen, deze loopt nogal van het padje af.

lageweg.PNG1120×909 127 KB

MarjanVan:

Way 492399625 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags bridge=no en layer=1. Op basis van de documentatie over bruggen en layers op de wiki en analyse van de omgeving denken we dat deze tags overbodig zijn. Ons voorstel is om ze te verwijderen.

Eens. ECHTER, en hier gaat het dus vaak mis met armchair mapping. Deze wijziging en alle volgende wijzigingen die je aanhaalt zijn allemaal recent door één user bewerkt (@Flakkeëenaar). Dit kan iemand met lokale kennis zijn of een beginnend mapper die zich hier totaal niet van bewust is. Ik zou contact met deze persoon opnemen en vragen wat de reden achter de onnodige bridge=no is. Mijn logische verstand zegt gewoon verwijderen, helemaal gelijk, alleen we zijn een community en gezien het er opvallend structureel veel zijn is een extra berichtje geen overbodige luxe. Het grote voordeel is dan meteen dat het de volgende keer niet meer gebeurd ;).

MarjanVan:

Way 7586186 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags bridge=no en layer=1.

Zie hierboven.

MarjanVan:

Way 1118143455 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag bridge=no

Zie hierboven.

MarjanVan:

Way 1118143451 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag bridge=no.

Zie hierboven.

MarjanVan:

Way 7583031 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags bridge=no en layer=1.

Zie hierboven

MarjanVan:

Way 30802984 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tags tunnel=no en layer=-1. We denken dat deze tags overbodig zijn en verwijderd kunnen worden op basis van de documentatie over bruggen, tunnels en layers op de wiki, en het feit dat de bovenliggende ways op de Oostzeeweg de tag bridge=yes hebben (hieraan zouden we ook nog de tag layer=1 toevoegen). Is dit de correcte aanpak? Of zou way 30802984 de tags tunnel=yes en layer=-1 moeten krijgen?

Dit soort dingen worden op zeer veel verschillende manieren getagged. Weet iemand hier meer over? Als ik wat rond kijk zie ik van alles en nog wat met deze (verdiepte) tunnelbakken i.c.m een viaduct.

MarjanVan:

Way 6411254 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag tunnel=no. Op basis van de documentatie over tunnels op de wiki en het feit dat dit stuk weg open is, denken we dat deze tag overbodig is en verwijderd kan worden. Is dit een correcte interpretatie van de situatie? En moet de tag layer=-1 ook verwijderd worden?

Ik zou zeggen inderdaad correct. Waarschijnlijk is die tunnel=no tag ooit toegevoegd ter verduidelijking voor andere mappers. (het kan zijn dat een of andere onverlaat tunnel=yes gaat taggen…omdat “de tunnel niet compleet is”).

MarjanVan:

Way 996591095 (geselecteerd op de screenshot hieronder) heeft de tag tunnel=no.

Zelfde als hierboven

MarjanVan:

Wat denken jullie over deze voorstellen voor edits? Het zou heel zinvol zijn jullie feedback te horen, zodat we weten of we in de juiste richting aan het denken zijn.

Eerlijk ? Deze edits zijn van een totaal andere categorie dan de voorgaande edits die TomTom heeft uitgevoerd. Lichtelijke inkoppertjes zelfs Dit zijn edits die kunnen worden uitgevoerd door mensen zonder lokale kennis van het betreffende land en/of regio/streek. Ik denk niet dat we telkens dit soort wijzigingen op dit basale niveau zo uitgebreid moeten doorspreken (mijn mening). De voorstellen zijn uiteraard perfect en hoe meer dit soort rommel er uit wordt gehaald, hoe beter de kaart wordt. Dus zeker voorstander van dit soort automatische detecties en de wijzigingen die hierop volgen.

MarjanVan · 2023-04-21T12:49:10.689Z

Bedankt voor jullie feedback! We zullen deze edits binnenkort uitvoeren en daarbij rekening houden met jullie opmerkingen en tips. Zoals voorgesteld door Roelieboelie zullen we contact opnemen met Flakkeëenaar.

Deze wijzigingen zijn inderdaad anders dan de vorige reeks. We wilden graag aftoetsen welke soorten edits naar jullie mening correct uitgevoerd kunnen worden door onze editors. In de toekomst zullen we ook andere soorten edits maken, maar als die het basale niveau overstijgen zal ik eerst jullie advies inwinnen als dat goed is. Met de inkoppertjes zal ik jullie niet meer lastigvallen .

Nog eens bedankt en prettig weekend iedereen!

Marjan

MarjanVan · 2023-06-16T10:28:01.057Z

@Friendly_Ghost @Roelieboelie @Tilia_J @Lachgast @Geim nog eens bedankt voor al jullie feedback. Ik weet dat jullie misschien nog wel wat vragen of opmerkingen hebben voor TomTom. Mochten jullie die graag eens in persoon bespreken, zijn jullie van harte welkom in ons kantoor in Amsterdam volgende dinsdag voor een kleine meet-up (zie thread Meet-up in Amsterdam on June 20).

Dit plan is een beetje last minute ontstaan en uiteraard bevindt niet iedereen zich in of rond Amsterdam, dus ik begrijp dat de timing en locatie niet noodzakelijk goed uitkomen. Maar ik wou het toch even meegeven voor mochten jullie de andere topic niet gezien hebben. Ken je iemand anders die geïnteresseerd zou zijn, laat het hen gerust weten.

Mocht iemand interesse hebben in zo’n samenkomst maar niet beschikbaar zijn volgende week, kunnen we zeker ook eens kijken voor een ander moment. Zelf woon ik niet in Nederland, dus ik moet het gewoon wat plannen. We hebben ook een kantoor in Eindhoven, dus mocht dat een betere locatie zijn kan ik bekijken of dat een mogelijkheid is.

Groetjes en alvast een fijn weekend!

Marjan

Friendly_Ghost · 2023-06-16T13:38:07.326Z

Bedankt voor de uitnodiging! Amsterdam is voor mij nogal uit de route en ik ben komende week ook niet beschikbaar. Een andere keer in Eindhoven is wel een optie, maar met de zomer in aantocht is mijn planning nogal ad-hoc, dus ik kan nog weinig zeggen over wanneer.

defluyter · 2023-06-16T20:53:36.272Z

Ik zou graag kennis maken en aanwezig zijn, hoe meld ik mij aan?

MarjanVan · 2023-06-16T21:07:08.512Z

@defluyter Super! Als je me even een privébericht stuurt met je volledige naam kan ik je aanmelden in ons systeem en je de juiste adresgegevens bezorgen.

Geim · 2023-06-18T07:05:50.873Z

Hoi @MarjanVan bedankt voor de uitnodiging. Maar Amsterdam is nogal uit de buurt. Volgende keer in Nieuw-Amsterdam?

Friendly_Ghost · 2023-06-18T10:03:37.141Z

Nu beter bereikbaar dan ooit met de vloot van de WIC!

MarjanVan · 2023-06-19T05:43:40.401Z

Geim:

Hoi @MarjanVan bedankt voor de uitnodiging. Maar Amsterdam is nogal uit de buurt. Volgende keer in Nieuw-Amsterdam?

Is nog altijd niet om de hoek, maar we hebben een kantoor in New Hampshire, mocht je daar eens willen langsgaan

Geim · 2023-06-19T09:57:25.928Z

MarjanVan:

Is nog altijd niet om de hoek

Ja, dat hoor ik wel vaker, toch valt het mee hoor: OpenStreetMap

MarjanVan · 2023-08-01T17:34:10.163Z

Hoi allemaal

Ik wil jullie even laten weten dat we de lijst uitbreiden met de soorten features waaraan we werken in het kader van dit project. De volledige lijst is als volgt: POI’s, land use, ferry- and waterbusroutes, spoorwegen met bepaalde infrastructuurtags zoals bruggen en overwegen, highways en links, verkeersborden, toegangsbarrières, afslagbeperkingen, en water.

Meer details over de soorten edits vind je op onze GitHub-pagina voor Nederland (> sectie ‘Edits based on map feedback’) of op onze wikipagina. Op die laatste staat nu ook wat meer info over hoe we de gebruikersfeedback ontvangen en verwerken, voor wie daarin geïnteresseerd is.

Alle edits die het gevolg zijn van gebruikersfeedback krijgen nog steeds de hashtags #tt_mapfeedback en #tomtom mee.

Fijne avond nog!

Marjan

Geim · 2023-08-01T19:21:07.772Z

@MarjanVan Klein vraagje, zijn er al publieke kaarten (renders) beschikbaar van Overture? Wil wel er wel eens een blik op werpen.

Friendly_Ghost · 2023-08-01T23:37:06.086Z

@Geim Op Discord werd Overture Places gedeeld. Voordat je erop klikt kan ik alvast verklappen dat dit niet kan tippen aan ons werk in OSM.

Laten we trouwens vooral niet te diep ingaan op Overture in dit topic. Hier kunnen we beter een ander topic voor maken of meedoen met Overturemaps.org - big-businesses OSMF alternative

Friendly_Ghost · 2023-08-01T23:53:35.232Z

@MarjanVan Uit nieuwsgierigheid: in hoeverre is TomTom geïnteresseerd in landgebruik en water? De overige objecten zijn allemaal duidelijk gerelateerd aan verkeer en infrastructuur, maar deze twee thema’s lijken daar los van te staan.

Wat betreft verkeersborden raad ik aan om ze vooral te taggen op de wegen en niet als losse nodes te mappen. Verkeersborden als nodes zijn niet fout, maar het is compleet onbegonnen werk en je kunt er maar zeer moeilijk en beperkt analyses op loslaten.
Hou vooral ook rekening met traffic_sign:forward en traffic_sign:backward voor borden die in één richting gelden.