Changeset 19918651 hat aus einem landuse=residential einen Kreis von 7,5km Umfang erzeugt.
“Glücklicherweise” wurden genug Häuser und Wege an das landuse gepappt, dass es einem User recht schnell auffiel und der Fehler behoben wurde.
(unspektakuläre) Screenshots gern auf An-/Nachfrage.
PS: Grad noch einen Gebäudeumriss gefunden und repariert.
Wenn die Bedienphilosophie aber dergestalt ist, dass nicht sicher ist, ob mit diesem Werkzeug mehr Information vernichtet/verhunzt als sinnvoll erzeugt wird, sollte die Frage erlaubt sein, ob das die richtige Philosophie für das Default-Werkzeug ist.
Vielleicht gilt aber auch die Devise: “Einem geschenkten Gaul …”
Genau das meinte ich: Wir haben hier einen Anfänger-Editor, mit dem man auch als erfahrener Benutzer sehr leicht Dinge kaputt machen kann und der auch nicht anfängertauglich sein will, obwohl er sich an Anfänger richtet.
Als Alternativen gibt es einen veralteten Editor, bei dem man auch teilweise mehr aufpassen muss und Adobe Flash Player braucht, und einen Editor, der etwas mehr Start-Aufwand und eine JRE benötigt, auf den es relativ wenig Hinweise gibt (und natürlich einige weitere weniger verbreitete Editoren). Bei welchem davon die Nachteile am geringsten sind finde ich relativ klar.
Wobei ich mir nicht so sicher bin, daß Anfänger wesentlich weniger kaputtmachen würden, wenn ihnen JOSM als Standardeditor vorgegeben würde. Klar, JOSM warnt bei bestimmten Dummheiten, zeigt vor dem Hochladen eine klare Änderungsübersicht an und hat den eingebauten Validator (sowie etliche weitere Vorteile, die hier den Rahmen sprengen würden). Bloß ob all diese Sicherungen einem Anfänger nutzen würden ist fraglich - es bedarf einer gewissen Erfahrung im Umgang mit den OSM-Daten, um etwa die Warnungen des Validator zu verstehen. Manche Mapper schaffen dies selbst nach mehreren Jahren noch nicht.
Bei der Feststellung, daß mit iD (relativ zu den Bearbeitungen) bestimmte Fehler häufiger gemacht werden, ist ein Auswahleffekt zu beachten. iD-Nutzer sind überwiegend Anfänger, die mit jedem Editor überproportional viele Fehler machen würden. JOSM-Nutzer haben tendentiell mehr Erfahrung, würden also auch mit iD oder anderen Spielzeugen weniger kaputt machen. Insofern liegen die Probleme nur teilweise wirklich beim Editor, teilweise sind sie inhärent in dessen jeweiliger Zielgruppe (und unvermeidlich, wenn wir nicht OSM für neue Mitstreiter schließen wollen). Wer erst nach einer gewissen Zeit mit einem der “Editoren für kleine Hände” zu JOSM kommt, hat schon manches über OSM gelernt und macht dann weniger Fehler als er begangen hätte, wenn er direkt mit JOSM losgelegt hätte.
Ich neige inzwischen dazu, iD im Vergleich zu dem veralteten Flash-basierten Editor als das kleinere Übel zu sehen. iD wird immerhin noch weiter entwickelt (wenngleich ich die Prioritäten der Entwickler häufig nicht teile), P2 wird faktisch seit mindestens zwei Jahren nicht mehr gepflegt (und erzeugt immer noch dieselben Datendefekte wie sie von P1 bereits 2009 bekannt waren, vgl. Ticket 2501). Und der klassische Potlatch-Anfängerfehler unverbundener Wege ist mit iD beinahe ausgestorben. Die hier häufig berichteten Fehler wie große rund und eckig gemachte Flächen sind mit JOSM genauso möglich - der Unterschied ist “nur”, daß iD die unbeabsichtigte Auswahl des falschen Objektes fördert und man in JOSM aufgrund der übersichtlicheren Darstellung eine größere Chance hat, seinen Fehler zu erkennen (oder indirekt vom Validator darauf hingewiesen wird).
Anderes Beispiel zur Illustration, wie schwer sich die Anteile von Editor und Nutzern trennen lassen: bei fehlerhaften Adressen und name-Tags wie “behindertengerechte Toilette” ist auch die Wheelmap ziemlich gut dabei. In dem Fall liegt es wohl auch nicht ausschließlich am Editor, sondern teilweise an den Nutzern, die häufig gar nicht realisieren, daß sie etwas bei OSM (und nicht etwa nur in die Wheelmap) eintragen (was dann wiederum ein Vermittlungsdefizit der Wheelmap ist) oder als Anfänger von den Tagging-Gepflogenheiten bei OSM nicht die leiseste Ahnung haben.
Entschuldigung, ich hab die Knotennummer statt der Änderungssatznummer angegeben.
Der Änderungssatz ist 20297059 das sieht man auch auf meinem Screenshot, streckenkundler hatte Recht mit seiner Vermutung.
Bitte kann das jemand reverten. Ich habe tysk schon eine Message geschickt, daß er hier wohl durch “ungeschickte Verwendung” von iD einen Fehler gemacht hat und er bitte in Zukunft aufpassen soll.