Im Changeset http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/14651447 hat jemand großflächig im Januar alle foot=yes von footways entfernt.
Da einige Leute jedoch auf diese Weise ausdrücken, dass es sich um einen ausgewiesenen Fußweg handelt, halte ich dies für vandalismus.
Auch der durchgeführte Umfang mit knapp 9000 betroffenen Wegen macht es zu einem Massenedit, der vorher hätte diskutiert werden müssen.
Den Benutzer kann ich nicht anschreiben, da er nur noch als user_179033 da steht und sich seine Benutzerseite nicht mehr aufrufen lässt.
Nicht zu vergessen, daß foot=yes auch dann entfernt wurde, wenn dadurch die Ausnahme vom gleichzeitig vorhandenen access=no ausgedrückt wurde. Wenn ich mich recht erinnere, ging es aber um deutlich mehr als einen Änderungssatz; teils auch unter “unschuldigem” Changeset-Kommentar. Es waren auch nicht nur footways, sondern gleichermaßen cycleways betroffen.
Einigt euch, wer’s machen will, und dann von mir aus zum Teufel damit, ebenso mit der Löschung der Schlecker-Läden. Und das Umtaggen von postal_code zu addr:postcode an süddeutschen admin-Grenzen gleich hinterher.
Hi,
bei mir ging es um den Änderungsdatensatz 14614172 (also einen anderen). Komischerweise hat das Reverter-Plugin letzte Woche bei mir nicht richtig funktioniert, so dass ich noch nichts geändert habe.
Oder besser: Gibt es eine einfachere Lösung, um nur die Tags wiederherzustellen, da er teilweise neuere, bessere Geometrien der Wege gleich mit hochgeladen hat?
Weiterhin gibt es noch den Änderungsdatensatz 14577306, bei dem u.a. cycleway=track von Radwegen die als eigene Linie gezeichnet sind, gelöscht wurde. Einerseits auch Massenedit, andererseits mMn nicht so dramatisch(?).
Die Änderungsdatensätze des users kann man leider nicht durchsuchen, so dass man nicht sehen kann, wo er noch was massen-geändert hat.
P.S.:
Danke, dass das Thema nochmal angesprochen wird. Das Update meines Mailprogramms hat leider mehrere Mails verschluckt.
Hab grad geschaut, bei dem Datensatz 14614172 gibt es 921 Konflikte.
Was macht man in solch einem Fall? Alle einzelnd duchschauen/überprüfen dauert ja Stunden…
Ein paar der Wege habe ich in den letzten Tagen in Unkenntnis der Diskussion(en) um diese Edits verändert.
Ich hatte mich nur gewundert, das der erwähnte User so großflächig dabei war.
Ich denke ein pauschales Revertieren mit JOSM dürfte nicht mehr möglich sein, in Anbetracht der Zeit die seither
vergangen ist.
Ich habe mir mal “meinen” Änderungssatz vorgenommen, wo ich in allen Stichproben die ich in den Wegen genommen habe nur das foot=yes verschwunden ist.
Dazu bin ich folgendermaßen vorgegangen:
Per reverterplugin CS 14651447 heruntergeladen und revertiert
Per Suchdialog alle Wege ausgewählt, in Auswahl nach foot=yes gesucht
per Rückgängig machen Button den Revert rückgängig gemacht, die Auswahl ist erhalten geblieben
per Suchdialog alle foot=yes, foot=designated und foot=permissive, die in der Zwischenzeit hinzugefügt wurden aus der Auswahl entfernt.
einen neuen Tag foot=yes in der Auswahl hinzugefügt
Hochladen
Wie ich erwartet hatte kam es zu keinen Konflikten.
Irritiert hat mich etwas, dass nach Schritt 5 in der Auswahl dann foot= stand. Ein Klick auf ändern zeigte, dass 8900 mal der Tag foot=yes gesetzt war. Somit wurde bei 94 der Wegen, die user_179033 verstümmelt hatte zwischenzeitlich wieder ein foot-tag gesetzt.
Wenn ihr nochmal drüber schauen wollt hier der CS:
Bei den anderen ist es mir nicht soo klar, was er verbrochen hat, sodass ich nicht weiß, ob man da einzelne Änderungen der CS ebenfalls so ungeschehen machen kann. Vielleicht hast du da mehr Überblick?
Du kannst die Änderungssätze einzeln durchgehen. Von CS 14651447 bis zu seinem letzten am Sonntag, 27. Januar 2013, 09:07 Uhr ist mir kein größerer Unfug aufgefallen, Massenedits waren nicht dabei.
Also in “meinem” Änderungssatz sind viele der Radwege in der Geometrie (also Länge und Anzahl der Knoten) verändert worden. Dazu kamen noch einige, bei denen Tags hinzugefügt wurden, zB auch foot=desiganted. In diesen Fällen habe ich das bicycle=yes nicht zurückgesetzt, da der letzte Editor die Situation richtig erfasst haben sollte.
highway=footway impliziert foot=designated.
Wenn man jetzt dieses foot=designated mit einem foot=yes überschreibt, dann stuft man den Fußweg herab, er ist dann kein ausgewiesener (blaues Schild, ggf. Bürgersteig) Fußweg mehr.
Man erreicht damit also genau das Gegenteil des Gewünschten.
Wenn man unbedingt nochmals verdeutlichen möchte, dass der Fußweg ausgewiesen ist, dann wäre die zusätzliche Angabe von foot=designated sinnvoll, aber niemals foot=yes.
Entsprechendes gilt natürlich für highway=cycleway in Verbindung mit bicycle=desginated bzw. yes.
designated ist ja auch schon längst wieder out. Das neue Wort für verpflichtende Wege heißt official. (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access) Ich habe das Chaos für mich gestrichen und es gibt nur mehr yes/no.
Warum bildet man die Benutzungspflicht für Radfahrer nicht einfach dadurch ab, dass man für die Straße selbst bicycle=no setzt?
Wenn der Radweg nicht separat gezeichnet ist, muss natürlich noch cycleway:bicycle=yes (oder designated) hinzukommen. Zumindest bei separat gezeichneten Wegen wäre dies für einen Router viel einfacher auszuwerten, da die Wege in der Umgebung nicht berücksichtigt werden müssen. Ausserdem braucht man keine spezielle Definition für die deutschen Regeln.
Weil es in dem Sinne nicht verboten ist, wie zB duch das Zeichen 254
Dazu ist es zum Abbiegen auch erlaubt, die Straße zu nutzen, oder wenn der Radweg nicht benutzbar ist. Hängt auch vom Fahrradtyp ab. Für Rennräder sind meist die Bordsteine nicht genügend abgesenkt. Auch gibt es noch Liegeräder und Anhänger, für die einige Radwege auch zT nicht sinnvoll sind.
