Nein, Du hast nicht verstanden. Niemand hat Deine Bemühungen zu einer Weiterentwicklung des Taggings kritisiert, auch nicht, daß Du dafür eine Arbeitsgruppe einrichten willst. Ganz ernsthaft: viel Erfolg dabei.
Bloß Deine mutige Interpretation eines kleinen Meinungsbildes als ausgeprägten Wunsch “der Community” hat offenbar doch einige irritiert. “Die Community” treibt sich nur zu einem kleinen Bruchteil in diesem Forum herum, und selbst davon haben viele den ursprünglichen Faden nicht einmal wahrgenommen. Du hättest auch einfach schreiben können: das Meinungsbild zeigt mehrheitliche Unterstützung für das Vorhaben, und jetzt suche ich Mitstreiter für die Arbeitsgruppe.
Nix gegen den Vorschlag aber die “nicht namentlichen Abstimmung” (bei der nur eine knappe Hälfte dafür gestimmt hat) als Wunsch der deutschen OSM_Community zu deuten ist interessant.
Es wird auch bei den Verkehrschilder laufen wie immer: Was sich bewährt wird benutzt.
Es war auch mal “Gesetz” das natural:tree für einzelne, besondere Bäume gemappt werden.
Genau. Jeder macht was er will und wenn ein paar Tausend mühsam eigetragene Daten zerstört werden - wen kümmerts.
bye, Nop
Interessant! Ich habe gedacht besondere Bäume werden mit denotation=landmark getagt. So verstehe ich jedenfalls das Wiki. Woher dein Gesetz kommt weiß ich nicht.
Deswegen “” und ich hab das damals so verstanden- egal sollte ja nur zeigen das man zwar einen Vorschlag machen kann aber ob der von der Masse dann so umgesetzt und angenommen wird bleibt dann abzuwarten.
Ich wollte gestern eigentlich noch was dazu schreiben aber meine Tochter wollte ihren Mitternachtssnack und dann wars weg.
Nur daß Dein Beispiel eher das Gegenteil belegt. Das Wiki war 4 Jahre lang eindeutig und wurde von mindestens einer dreistelligen Mapperzahl auch so gelebt.
Dann wurde es nicht von der Masse anders gehandhabt, sondern von einigen wenigen Leuten, die mit gegensätzlich getaggten Massenimporten die Bedeutung mit Gewalt überschrieben haben und damit die Arbeit von über hundert Mappern zerstört haben.
Leider entsteht immer wieder Schaden, weil bei OSM Dinge leichtfertig und ohne Rücksicht auf bestehende Daten inkompatibel umdefiniert werden. Meist wohl sogar in der Absicht es irgendwie schöner zu machen aber ohne Verständnis dafür, was bereits vorhanden ist. Oder man kann sich in all den Jahren gar nicht auf eine einheitliche Linie einigen, siehe die endlose Radwegdiskussion.
Von daher wäre ein Versuch, in ein desolates Thema eine Linie reinzubringen, schon zu begrüßen gewesen. Allerdings fand ich die gut versteckte Abstimmung und die optimistische Deutung des Ergebnisses auch etwas unglücklich.
bye, Nop
Ich finde diese kreative Umdeutung auch nicht gerade spitze. Ich glaub hält nicht das sich dann an solche Vorgaben jeder halten würde und dann sind wir genauso weit.
90Prozent der DB fußen aber auf dieses leicht anarchiesches mappen und meist funktioniert das ja auch. Allerdings sollte es nicht mehr möglich sein bewährte Sachen, auf eigene Faust, umzudeuten.
Nein, hast du nicht. Denn deine Behauptung:
ist falsch. Jedenfalls kann ich das keinem der Beiträge entnehmen, sondern durchweg das Gegenteil.
Und deine Reaktion auf den erzeugten Gegenwind ist, mit Verlaub, albern. Andere Leute haben auch keine Schwierigkeiten damit, ihre Freizeit anderweitig zu verbringen. Wenn du sie für eine Idee interessieren willst und das Thema dir wirklich ernst ist, solltest du lesen, was sie zu sagen haben und es auch ernst nehmen.