Frage 1: bei kleineren Korrekturen in der Gegend meckerte der iD-Validator, das Pumpspeicherbecken sei mit veralteten tags versehen. landuse=reservoir sei veraltet, natural=water + water=reservoir sei besser. Also im deutschen Wiki nachgelesen, wo mir ein deutliches deprecated entgegensprang: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:landuse%3Dreservoir und ein paar andere Stellen. Das angenommene Proposal ist schon 8 Jahre als. Also kein Problem und fix bestätigt.
Harald Hartmann hatte mich dann im changeset gefragt, warum nun landuse=reservoir gelöscht sei - nunja, das macht iD mit dem fix automatisch und anhand des deutschen wiki habe ich das auch nicht als problematisch gesehen.
Erst daraufhin hatte ich mir das englische Wiki angesehen und in die Versionsgeschichte geschaut - seit Jahren gibt es da ein kleinen edit-war zwischen “deprecated” und “in use” - ja was denn nun?
Frage 2: ist ein solcherart “zweigeteilter” Staudamm Mapping-Praxis? M.E. ist das falsch. Zwar ist auf Luftbildern die Überlauf-Rinne in der Mitte deutlich sichtbar - dennoch ist es **ein **Staudamm und die Rinne “nur” eine Vertiefung im Damm. Auf älteren Luftbildern aus der Bauphase ist dies besonders deutlich zu erkennen. Kann und sollte man dies ändern, und wenn ja, wie am besten die Rinne mappen? Bei der Gelegenheit auch gleich die Größe um ca. 50% nach Nordwesten ausdehnen (auch wenn dieser Bereich meist von Wasser bedeckt ist)?
Frage 3: ist es sinnvoll, den Bereich der Staulamelle, der je nach Betriebszustand des Pumpspeicherwerkes von Wasser bedeckt ist oder nicht, ebenfalls zu mappen, mit intermittent=yes. Derzeit ist ja lt. description der mittlere Pegel (ich vermute ja eher der Mindeststau) gemappt. Einige Landstriche werden ja im “normalen” Betriebszustand je nach Lage (Höhe) und Lastbetrieb innerhalb weniger Stunden geflutet (Das Unterbecken fasst insgesamt knapp 19 Mio m³, davon sind “leer” vielleicht nur 6 Mio m³ drin, denn bei Volllast müssen weitere 12 Mio m³ aus dem Oberbecken innerhalb von 8 Stunden hineinpassen. Den Unterschied kann man recht gut ausmachen, wenn man die beiden ESRI World und Clarity Luftbilder miteinander vergleicht.
Wichtig fände ich dies vorallem an solche Stellen wie: https://www.openstreetmap.org/#map=17/50.49677/11.00457 oder https://www.openstreetmap.org/#map=19/50.49384/11.01517 wo größere Landflächen und teils Wege überflutet werden.
Btw. warum und was mich daran mehr oder minder stört ist, dass das Oberbecken definitiv eher “man_made” als “natural” ist Bei Talsperren usw. welche die normale natürliche Umgebung nutzen und nur durch eine Staumauer überflutet wird, mag das mit natural noch in Ordnung sein, aber ein Oberbecken, welches extra dafür angelegt und ein kompletter Ringdamm errichtet wurde…
PS: Ansonsten kann ich, auch wenn ich nur wenige km Luftlinie davon entfernt bin, mich leider wenig dazu äußern.
Nachtrag: Könnte es denn nämlich nicht auch ein landuse=basin sein? Ach ja, ich habe die angesprochene “Überlauflaufrinne” in der benachbarten Talsperre Schönbrunn vom Vormapper das waterway=canal übernommen, auch wenn ich das selbst als “unglücklich” und als nicht wirklich korrekt empfinde, deshalb zusätzlich die description.
Nach meinem Verständnis bezeichnet „natural“ oder „man_made“ nicht den natürlichen/künstlichen Ursprung des jeweiligen Objektes, sondern die generelle Natur der Objektklasse. Wasserflächen auf ansonsten trockenem Land sind etwas Natürliches, daher taggen wir auch künstlich angelegte Fisch-, Bade- oder Löschwasserteiche glücklich als natural=water. Und sogar künstlich angepflanzte Gebüschstreifen sind bei mir natural=scrub.
Ungeachtet dieser Überlegungen ist ein künstlich angelegtes Einstau-Becken nach meinem Gefühl auch landuse=basin, wie z.B. auch Regenrückhaltebecken etcetera.
Was mich bzgl. der Überlaufrinne wundert ist, dass ich auf diesem Foto irgendwie nichts davon sehe?! Helft mir mal auf die Sprünge.
Sorry, es ging wohl eher um den Staudamm hier.
Vielleicht schaff’ ich’s ja diese Jahr mal dort hoch.
“besser” wäre ein tag der aussagt “ein Stück Pumpspeicherbecken”, das leisten m.E. beide tags nicht. “man_made” wäre meine Wahl wenn man sich das neu aussuchen könnte. Grundsätzlich beschreibt natural=water eine komplett wasserbedeckte Fläche, während ich in landuse jeweils die Gesamtfläche (d.h. einschließlich funktional zugehöriger Nebenflächen) sehen würde.
zumindest bevor iD sich ans Umtaggen gemacht macht, und bis zum Ende der in taginfo history derzeit einsehbaren Periode (Mitte 2018) sieht man von einer Deprecation von landuse=reservoir nichts, die Nutzung stieg weiter an.
ob iD das “automatisch” macht oder nicht, die Verantwortung fürs Hochladen trägt der einzelne Mapper, vor allem, wenn er sich wie Du die Änderungen angesehen hat und nicht zum blinden Abnicken verleitet wurde.
bei natural=water kann man evtl. ein intermittent=yes setzen, bei landuse würde ich das unpassend finden.
warum nicht? reservoir_type=water_storage würde ich recht eindeutig als Wasserspeicher übersetzen. Das sagt zwar noch nichts darüber aus, ob Trinkwasserspeicher oder eben Wasserenergiespeicher, aber das ergibt sich ggfls. aus dem Vorhandensein von power=plant
Interessanter Ansatz, wurde wohl auch schon mal versucht, das landuse=reservoir in diese Richtung umzudeuten.
Klar steigt es weiter an, wenn es im engl. wiki immer wieder in use gesetzt wird. Was wären denn Voraussetzungen, eine weitere Benutzung als missbilligt anzusehen? Bisher wurde nur auf das Zahlenverhältnis der Verwendungen abgestellt. Wenn man aber mal die zwei großen offensichtliche Importe rausrechnet steht es inzwischen ca. 300.000 zu 200.000 und water steigt schneller an als landuse. Und das nicht erst seit man mit iD dies automatisch ersetzen kann, sondern seit etwa Mitte 2016
Ich weiß nicht ob das jetzt so gemeint war, aber bei mir kommt das sehr vorwurfsvoll an.
das natural=water - proposel wurde 2011 mit deutlicher Mehrheit angenommen. landuse=reservoir ist im deutschen wiki seit 23.02.2013 zunächst mit dem status=abandoned versehen worden. Seit dem 07.05.2015 dann status=deprecated, seit 22.06.2016 auffällig rot hinterlegt und bis heute unwidersprochen! Ich sehe mich hier nicht verantwortlich, möglicherweise etwas falsch gemacht zu haben, nur weil ich mir mit meinen bescheidenen Englischkenntnissen gespart habe, auch noch stundenlang die Versionsgeschichte des englischen wiki zu durchforsten (was ich jetzt nun doch noch nachgeholt habe): 28.02.2013: status=abandoned (und “deprecated” ambox); 05.06.2013 remove ambox; 07.06.2013: status=approved; 07.05.2015 status=deprecated; 13.07.2016: status=in use; 17.08.2018: status=deprecated; 15.10.2018: status=in use - oft daran beteiligt waren offensichtlich deutsche bzw. deutschsprachige user, aber keiner hat ins deutsche wiki geschaut
Warum wäre das bei landuse unpassend? landuse=reservoir wird doch sowohl von der Beschreibung her als auch beim rendern als Wasserfläche definiert und interpretiert.
Ich fände ja wirklich die Idee sympathisch, landuse=reservoir (und =basin) als mehr als nur die Wasserfläche zu sehen. Aber das hat sich - ebenfalls mit Verweis auf die vielfache Nutzung - wohl bisher nicht durchgesetzt. Zusätzlich würde ich es begrüßen, wenn das landuse nicht als blaue Fläche sondern nur mit breiten blauen Rand (ähnlich aller Arten von protected_area) gerendert würde - dann ließen sich solche Staulamellen wie hier deutlich eleganter abbilden als mit intermittent. Noch besser bei reinen Hochwasserrückhaltebecken die meist trocken oder nur mit niedrigem Grundstau angelegt sind.
sorry, das war kein spezifischer Vorwurf an dich sondern eine allgemeine Feststellung. iD kann man in Taggingfragen sicherlich nicht „blind“ vertrauen, wie diverse Diskussionen der letzten Zeit zeigen. Du hast ja extra hier nachgefragt, weil es dir auch nicht ganz geheuer war bzw. unstimmig vorkam, von daher ist es eher kein Vorwurf an dich persönlich
