Doppelter Naturpark - welchen behalten?

Ich glaube, die Mitnutzung der Admingrenze ist nicht das Problem, sondern das Verfeinern, also Einfügen weiterer Punkte in einen bestehenden way. Hups, plötzlich hat man die 2000er Grenze überschritten und vorallem weniger erfahrene User stehen da vor einem Problem.
Das Ansinnen war daher wohl, nicht so knapp unter den 2000 Punkten zu bleiben.

Edith Tippfehler

verständlich, sehe ich auch so. Daher bitte nicht 100 admin-Grenzschnipsel Aneinanderreihung, sondern für den Naturpark separaten way zeichnen. Diesen aber, weil kurz vor der technischen Grenze für nodes auf 2 oder 3 ways aufteilen. Dann ist es immer noch (notwendigerweise) ein MP, hat aber nur 2-3 Member.

Ja, solange nur Nodes verschoben werden. Soll aber ein Grenzsegment getrennt werden, z.B. weil eine weitere Grenze niedrigeren Levels hinzukommt oder weil sich ein Grenzverlauf geändert hat und deshalb Segmente neu zugeordnet werden müssen, sind übereinander liegende Linien äußerst störend. Und zwar für aufmerksame Bearbeiter. Nicht aufmerksame Bearbeiter und schlechte oder unvollständig bediente Editoren haben keine Kenntnis von einer weiteren betroffenen Linie - zwar vorhanden aber “versteckt” - und beschädigen diese. Sehr oft zu sehen bei Stadtteilgrenzen, die auf Straßen gelegt sind, aber eigentlich die Straßen editiert werden sollten. Und schon ist der geschlossene Ring futsch.

Das betrifft nahezu alle Grenzrelationen (administrative, postal_code, political, religious_administration, tmc…) um nur einige zu nennen. Und sie alle nutzen sogar artfremde Segmente mit. Nichts ist schwerer zu handhaben als genau übereinander liegende Linien, die zu verschiedenen Objekten gehören und zudem unterschiedlich segmentiert sind. (Würde man die anderen Linien knapp daneben legen, wären diese aber falsch positioniert. Und ob solche Linien beim Editieren unversehrt bleiben, ist immer noch abhängig vom gewählten Zoom beim Bearbeiten)

Um das Prinzip schmackhaft zu machen:
https://www.openstreetmap.org/way/52157831
Das ist eine Linie als Teil von 18 Relationen. Wenn ein Bearbeiter oder Editor mit Relationen nicht richtig klarkommt, ist fraglich, ob er dies mit 18 übereinander liegenden Linien würde. ;o)

Beste Grüße
Mario

Sehe das im Kern wie Garmin-User,
dass der Aufbau, bzw. die Ersterstellung, solcher Grenzrelationen nicht ganz untrivial ist, das ist wohl allen völlig klar,
aber bei Großschutzgebieten (nicht bei jedem 50 ha-NSG), die großteils vorhandene admin-Grenzen nutzen,
und eben darüber auch rechtlich definiert sind, ist das IMHO der Königsweg.
(nebenbei halte ich hier Grenzrelationen auch für OSM-id-stabiler)

@dx125
Dein Tagging ist - für einen geschlossenen way - soweit ok, sinnvoll wäre zusätzlich noch
short_protection_title=NRP
wikimedia_commons=Category:Naturpark Westhavelland
wikidata=Q1970695

[ob der protection_title so wirklich was im name-Tag zu suchen hat (ich denke prinzipiell nein) ist eine andere Diskussion]

@streckenkundler:
Ja, OSMI hat meine long way “Geometrie” bemerkt

@all
Danke für Eure Hinweise, ich habe heute nochmal etwas “nachgebessert”:
Die Linie gesplittet, MP erzeugt, Tagging ergänzt.

… leider mit externen Grenzen und als type=multipolygon - seis drum…

Habe aus gegebenen Anlass den (aus admin-Grenzen zusammengebauten) “Naturpark Lahn-Dill-Bergland”
mal zum Vorbild erkoren, dort noch geringfügig Tags ergänzt, und dann diesen NRP als Beispiel bzw. Vorlage in

Gesamtliste stand heute
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User:Jo_Cassel/Schreibtisch&oldid=2070761

Ich möchte nur anmerken, dass in diesem Vorbild der protection_title “Naturpark” ins name-Tag aufgenommen wurde.
Dadurch wird das Verfahren, den Anzeigenamen aus short_protection_title und *name *zusammenzusetzen, nicht anwendbar.
Es kann ja sein, dass das häufig nicht funktioniert, da das vom Vorgehen des Renderers abhängt, dann kann man aber auf short_protection_title gleich ganz verzichten, da nicht nutzbar.

@seichter,
das Problem ist mir bewusst, und von mir schon vor längeren unter DE:Key:protection title als Hinweis abgelegt.
Aber was soll ich machen?
Wenn es nach mir ginge, hätte der protection_title im name-Tag aller Schutzgebiete in D nichts zu suchen,
es geht aber nicht nach mir, und ich versuche die Dokumentation im Konsens zu erstellen.
Hier bin ich nicht einmal Ersteller des Schutzgebietes.

Meine Hoffnung ist, dass da langfristig Nachdenken und Einsicht stattfindet,
die Zahl der Naturparks ist und bleibt mit ca. 100 überschaubar wenn Konsens zum nackten name bsteht, ist deren umtaggen eigentlich ein Klacks.

Und wenn sich hier im Rahmen dieser Disk ein derartiger Konsens erkennbar herausbildet, dann erkläre ich mich auch ausdrücklich bereit, dabei mitzuhelfen.

Nebenbei ist das OSM-name-Chaos bei den perspektivisch 9000[!] NSGs (derzeit noch) viel gravierender: Bei den Naturparks gibt es wenigstens nur eine Variante, bei den NSGs gibt es (derzeit noch) unterschiedliche Varianten in den OSM-Daten den protection_title oder short_protection_title “irgendwie” im name-Tag zu verwursten.