Jeg har lige oprettet en dansk OSM-wikiside for wetland=bog (som jeg har oversat til at betyde højmose!)
Jeg har brugt en del tid på at prøve at sætte mig ind i Danmarks naturtyper og hvordan de kan mappes i OSM. De fleste giver sig selv, men her er et udpluk af dem jeg synes var mest svære.
Jeg har taget udgangspunkt i OSM-definitionen og forsøgt at mappe dem til danske naturtyper:
natural=wetland + wetland=bog er en højmose (lysåben, træfri, hævet over omkringliggende landskab. Nu relativt sjælden i Danmark.)
natural=wetland + wetland=fen er en lavmose (kan have enkelte træer/træklynger, får vand fra vandløb/grundvand. Mest udbredte mosetype i Danmark.)
natural=wetland + wetland=wet_meadow er en våd “natureng” eller en våd “kultureng” der ikke længere er i brug (eller kun græsses med naturgenopretning for øje).
landuse=meadow er en eng (område hvor dyr græsser) der stadig bruges til dette formål (må vel i princippet gerne overlappe med ovenstående?)
natural=grassland er et overdrev, dvs. et tørt område, bevokset med græs og enkelte buske. Ret mange landuse=grass og landuse=meadow i det åbne land er nok egentlig overdrev. Tørre enge kunne også tagges med dette tag.
Der er flere naturtyper, og osm-tags men det var disse jeg lige orkede. Hvis I er uenige så skriv endelig. I er også velkommen til at oprette danske wiki-sider til dem. Mit mål er lidt at vi i Danmark bliver enige om hvordan vi tagger naturtyperne i osm, for derefter at dokumentere det. Det kunne f.eks. gøre det muligt at importere data om beskyttede naturtyper (som er CC0)
Pt. kaldes det i iD Editor for en ‘Våd eng’. Egentlig lyder det vel lidt som naturtypen, vi kalder en ‘Fersk eng’ herhjemme? I editoren er der dog mulighed for at angive, om den er ‘Salt’, hvilket vel i så fald nærmere er en form for ‘Strandeng’? Måske er det eksisterende ‘Våd eng’ derfor en ok OSM-betegnelsen, hvis det skal dække begge typer eng. (Dog findes der også wetland=marsh som jo også er en form for strandeng.)
Mange steder er der også en flydende overgang mellem hede og overdrev.
Hvilken fremgangsmåde bruger du ved danske oversættelse af wiki-sider? Hvis du starter med blot at kopiere hele kildekoden fra den engelsk, får du også de forskellige side-elementer med (sprog-bjælken og panelet med tag-info i højre side). De mangler pt. [Edit: har tilføjet dem]
Jeg har tilføjet mere tekst om højmoser (og paneler) til din nye OSMwiki-side. Har også rettet oversættelsen (til brug i iD Editor mm) af wetland=bog fra Mose til Højmose.
Jeg overvejer om ikke man også bør tilføje noget om, at wetland=bog inkluderer nedbrudte højmoser? Altså højmoser, der i dag har forstyrret vandbalance og er uden aktiv tørvedannelse.
Noget sådan nævnes ganske vist ikke på den oprindelige (engelske) OSMwiki-side, men ser man på brugen af henholdsvis wetland=bog og wetland=fen, bruges førstnævnte langt mere, både globalt og i Danmark (1.654 vs 36). Dette passer jo nok dårligt med virkeligheden, hvis bog kun skal bruges om intakte og aktive højmoser, som er sjældne.
Umiddelbart tænker jeg, at mange af os i Danmark hidtil bare brugt wetland=bog, fordi den danske oversættelse har været det lidt generiske “Mose”. Når denne mulighed nu forsvinder, hvad gør folk så? Og er det realistisk at alm lægfolk/OSM-mappere, kan se forskel på en bog og en fen, hvis førstnævnte også inkluderer højmoser, som ikke endnu/længere lever op til kravet om kun at få vand fra oven?
Det synes jeg. Medmindre de er fuldstændig tilgroede, så ligner de højmoser. Man kunne evt tilføje et tag med Natura2000-naturtypen med enten natura2000_sitetype, ref:natura2000 eller natura2000_sitecode, eftersom “Nedbrudt højmose” er en naturtype som kommer fra Natura2000-klassifikationssystemet.
Jeg spurgte en biolog jeg kender, og hun siger at det ville give mere mening at natural=fen oversættes til slet og ret “Mose”, fordi lavmose mere er en fagterm, som lægmænd netop ikke kender (de fleste naturområder der kaldes “Mose” er tættere på lavmose end højmose). Der findes f.eks. også andre mosetyper, som f.eks. rigkær og fattigkær, som vi i OSM, ikke har egentlige mærkater for.
Det er nok også den løsning, jeg selv hælder mest mod. Selvom det lidt er at hugge en hæl og klippe en tå, er det jo nok heller ikke realistisk at lave en tagging i OSM, som dækker alle naturtyper og samtidigt er brugervenligt.
Hvis lavmose omdøbes til mose i OSM, kan vi vel godt beskrive på wiki-siden, at det egentlig drejer sig om det, der i fagsprog hedder en lavmose.
Jeg synes det ville være fint, med den bemærkning at lavmose ikke rigtigt er et ord der bruges, da det er uspecifikt. Biologer sondrer mellem mange forskellige mosetyper, som f.eks. rigkær og fattigkær osv. Lavmose indikerer egentlig bare at det er en mose af lav kvalitet (med få unikke arter).
Er ‘lav’ ikke nærmere brugt som en henvisning til hydrologien end antal arter? Altså at en lavmosen har forbindelse til grundvandet. En naturtype er vel heller ikke automatisk af lav “kvalitet” fordi artstallet er lav. Så ville en intakt, aktiv højmose vel også kunne siges at være af lav kvalitet.
Om ordet “Lavmose” ikke bruges ret meget (af fagfolk eller i almindelighed), kan godt være rigtigt, men selvom det ikke er så specifikt, kan det vel alligevel godt have en berettigelse, når det netop fungerer som en overordnet kategori, ligesom “Mose” gør det.
Jeg synes selv, at naturtyper som wetland=marsh og wetland=saltmarsh også er lidt svære at indkredse i OSM.
I Danmark forbinder jeg i alm tale umiddelbart ‘marsk’ med vadehavet, eller i hvert fald som en type vådområde nær kysten, der er påvirket af tidevand. Men dette er i OSM måske snarere wetland=saltmarsh (pt. oversat til Strandeng i OSM), hvor wetland=marsh blot er vådområder ned til åer og søer?
Jeg kan i hvertfald se mange eksempler (både herhjemme og udenlands) på, at vådområder langt inde i landet er tagget wetland=marsh. Går ud fra at disse er mere/oftere våde end fx en wetland=wet_meadow.
Jeg har med andre ord en fornemmelse af, at wetland=marsh er noget lidt andet, end det vi i DK normalt kalder ‘marsk’. Men jeg kan tage fejl.
Og derudover: Hvad er (i OSM) en ‘strandsump’, der nævnes på dit link som en beskyttet naturtype?
Tabel med vådeste naturtype øverst. Det var lige nemmere at tage dem alle i en ombæring. Her er hvordan jeg forstår det. Systemet i osm er ikke ideelt, fordi det blander klassifikation baseret på vegetation og vådhed.
OSM-tag
Beskrivelse
Engelsk ord
Dansk ord
wetland=tidalflat
Dagligt oversvømmet af tidevand, bar mudder- eller sandbund
Permanent(?) oversvømmet område med, bevokset med træer eller buske
Swamp
Sumpskov / skovmose (Natura 2000 N/A)
wetland=reedbed
Oversvømmet område domineret af tætte rør- og tagrørsbevoksninger (ikke træer). Forskellige fra wetland=marsh pga. vegetation alene.
Reedbed
Rørsump / rørskov (Natura 2000 N/A)
wetland=marsh
Vandstand ved eller over jordoverfladen, bevokset med græs og f.eks. siv, ikke tørvedannende, forholdsvis træfrit men mindre klynger kan forekomme. Findes langs vandløb?
Marsh
Sump / fersk eng (Natura 2000 N/A)
wetland=fen
Mose der får vand primært fra grundvand eller vandløb, tørvdannende, bevokset græsser og star
Permanent(?) oversvømmet område med, bevokset med træer eller buske
Swamp
Sumpskov / skovmose (Natura 2000 N/A)
Sump
wetland=reedbed
Oversvømmet område domineret af tætte rør- og tagrørsbevoksninger (ikke træer). Forskellige fra wetland=marsh pga. vegetation alene.
Reedbed
Rørsump / rørskov (Natura 2000 N/A)
Rørsump
wetland=marsh
Vandstand ved eller over jordoverfladen, bevokset med græs og f.eks. siv, ikke tørvedannende, forholdsvis træfrit men mindre klynger kan forekomme. Findes langs vandløb?
Marsh
Sump / fersk eng (Natura 2000 N/A)
Marsk
wetland=fen
Mose der får vand primært fra grundvand eller vandløb, tørvdannende, bevokset græsser og star
*Ny oversættelse, der endnu ikke er implementeret i iD Editor
Som jeg ser det, er det primært ‘Marsk’, der er en tvivlsom dansk oversættelse i OSM. Ikke sikker på om det giver mening at kalde den for ‘Fersk eng’ i stedet. Umiddelbart minder det for mig meget om ‘Våd eng’, omend det jo ifølge wikien netop også to naturtyper, der kun adskilles ved, hvor ofte de oversvømmes, så måske er det ok? [Edit: Eller måske har jeg bare en fejlopfattelse af, hvad ‘marsk’ betegner på alm dansk, og så er der muligvis ikke noget, der skal ændres]
Jeg er ret sikker på at ordet “marsk” skal være i forbindelse med store floder eller havet. Man kan betegne “marsk” som en “fersk strandeng”. Så vidt jeg kan forstå betegner wetland=marsh nærmere sumpområder (tyskerne har f.eks. anvendt betegelsen “Offene Sümpfe” på deres wiki, som betyder “(lys)åbne sumpe”). “Sumpområde” er mit bud på en ny dansk oversættelse. wetland=marsh adskiller sig fra wetland=swamp i og med at sidstnævnte er permanent oversvømmet og domineret af træer, mens sumpe oftest kun er midlertidigt oversvømmede.
Jeg synes derfor også vi bør ændre wetland=swamp til “Sumpskov” på dansk.
Altså i alm dansk tale, og ikke i OSM? Jeg synes, det lyder lidt som en selvmodsigelse. For er en strandeng ikke per definition saltpåvirket?
Jeg tror, du har ret i, at i OSM / på engelsk har ‘Marsh’ end lidt anden definition, end sådan som vi i alm tale bruger ordet ‘Marsk’ i DK, da der i (den engelske) wiki for wetland=marsh lægges vægt på vegetation og ikke beliggenhed (ved kysten eller floder). Det forklarer nok også, hvorfor der er så mange eksempler på, at wetland=marsh bruges til områder langt inde i landet ved søer og vandløb.
Jeg synes det giver god mening at betegne wetland=swamp som ‘Sumpskov’. Er lidt mere loren ved ‘Sumpområde’ til wetland=marsh, da jeg synes det er for uspecifkt, lidt som blot at kalde det for ‘Vådområde’. Kunne ‘Lysåben sump’ være en mulighed?
Har nu ændret oversættelserne af wetland=swamp og wetland=marsh til henholdsvis ‘Skovsump’ og ‘Lysåben sump’ (og oprettet danske wiki-sider). Så må I råbe op, hvis I ikke er enige.