Wat een geweldige reacties en uitstekende annecdotes. Dank u allen daarvoor.
Laat ik het als goed projectleider even samenvatten:
In de bossen taggen we de wegen en paden als volgt:
Alle boswegen die openbaar toegankelijk zijn voor doorgaand gemotoriseerd verkeer, hetzij verhard dan wel onverhard, maar alleen slechts een (1) spoor hebben, taggen we als - highway=unclassified;
- surface=.
Alle gelijksoortige boswegen waarop normaal gemotoriseerd verkeer geen toegang heeft (Spoor wordt gemaakt door b.v. boswachters range rovers) taggen we als - highway=track;
- surface=
- eventueel aangevuld met maxspeed:practical=.
Alle bospaden die zonder een duidelijk spoor bestaan taggen we als - highway=path.
- Ook hierbij kun je verschillende extra informatietags toevoegen.
==========================
Eigen aanvulling:
Ik denk dat deze opdeling erg goed is en dat toegestane gebruik van Tracks en Path door andere gebruikers zoals paarden, fietsers en voetgangers in eerste instantie buiten de keuze gehouden moet worden. Om dergelijke zaken aan te geven zijn er voldoende extra tags die aanvullend zijn op highway.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik ben hem al aan het afkorten tot âZMWandelaarâ en het zal uiteindelijk wel âZMWâ worden. En daarbij is Hugo_H weer een lange naam.
Ik denk dat toegang alleen expliciet getagd hoeft te worden als het afwijkt van de standaard wettelijke toegang voor het wegtype.
Dus niet dit: "if a way is tagged highway=footway and mtbiking is possible change to highway=path foot=designated ". Daar zal ik onze MTB-vrienden wel tegen het zere been schoppen âŚ
Ik denk juist wel, bij een bospad is path meer op zijn plaats dan footway, bijvoorbeeld zoân pad als op deze foto, zou ik als highway=path foot=yes bicycle=yes mappen:
noordfiets, daar kan ik het dus geheel mee eens zijn. Bovendien denk ik dat als tijdens het taggen de hoofdlijnen eenvoudig onderscheiden worden. Ik mijn samenvatting dus drie soorten highwayâs, dan is de kaart uiteindelijk (binnen een bosgebied) eenvoudiger te lezen. renderen gaat dan ook eenvoudiger. Er zijn minder uitzonderingen. Routering gaat na het specificeren toch ook wel. Routeringssoftware moet rekening houden met de specificaties per highway type.
Komende tijd zal ik de bestaande wegen rond Putten controleren en wijzigen naar deze (nieuwe) manier van taggen.
Dan blijft er nog een ander fenomeen, waar we wellicht van gedachten moeten wisselen.
Als ik straten in de stad bekijk, zie ik dat de meesten afkomstig zijn uit de AND import, ze allemaal de straatnaam hebben, maar op geen enkele manier aangeven wat de hoedanigheid is van de weg.
Van âUnclassifiedâ krijg ik een beetje de kriebels. Ik denk dan: Kijk eens goed en geef aan hoe de straat er uit ziet. Natuurlijk dit alleen binnen steden.
We hebben toch een highway=residential en highway=living_street?
Moeten we die dan niet gebruiken?
Ik vind onderverdeling van unclassified in residential en living_street weer niet zoân punt, beter is het de hoofdwegen van de nevenwegen te onderscheiden, dus tertiary voor belangrijke voorrangswegen in wijken, en de overige straten unclassified laten (of nog nader te speciferen als je dat wilt). Waar ik me meer aan âergerâ zijn de tertiary âANDâ wegen in het buitengebied. Die tag ik om in unclassified, of zelfs track of service als het om oprijlanen ed gaat naar een boerderij. Vaak staat er ook nog een tag AND:importance_level=5 of 4, en die kloppen meestal wel met tertiary (meestal=4) en unclassified (=5). Waarom is er destijds nooit rekening mee gehouden bij de import?
De AND import is een basis. Nog lang niet alle import is van de juiste tags voorzien. Dat kun je dus rustig corrigeren.
Dat zou ik ook doen. Het is immers een path.
Wat ik bedoel is dat de tekst "if a way is tagged highway=footway and mtbiking is possible change to highway=path foot=designated " vreemd is: er staat dat ik een footway waar je zou kunnen biken maar niet mag als zodanig aan moet geven. Maar waarom zou ik zeggen: je kunt er wel fietsen maar het mag niet?
Even getest, maar de rendering heeft geen straat aanduiding voor highway=redential. Gekke is dat deze keuze wel expliciet in de wiki staat aangegeven. De rendering laat alleen de naam zien zonder âstraatâ.
Is dit ook een rendering fout?
Verder, zou je niet willen dat er een visueel onderscheid is binnen een stad van woonwijken met drenpels en waar je dus geacht wordt niet harder dan 30 km/u te fietsen. en overige wegen?
Hier weer een opdeling voor binnen de stad:
Doorgaande wegen binnen de bebouwde kom
highway=tertiair
Normale wegen waar 50 km/u normale max snelheid is.
highway=???
Woongebieden waar drempels liggen en waar je dus geacht wordt max 30 km/u te rijden.
Een living_street is een woonerf (met speciale borden aangegeven en een maximum snelheid van zeg 15km/h). Een straat met max. 30 km/h is gewoon een highway=residential (of unclassified in de AND import) met de tag maxspeed=30.
Ik wil net zeggen: waar zit highway=unclassified in je schema? Unclassified betekent niet âonbekendâ, maar is gewoon een lage wegklasse, die niet exclusief in een woonwijk gebruikt wordt. Voor die laatste heb je inderdaad highway=residential (of living_street voor een woonerf).
Het is ook een vervelend woord. Unclassified betekent niet dat de weg binnen OSM niet geclassificeerd is ⌠hij heeft de klasse unclassified. Leg dat maar eens uit! En zoals Ligfietser al aangaf: jammer dat bij de AND import niet alle importancelevel 5 wegen op unclassified zijn gezet. Eventueel een weg op tertiary zetten was een stuk minder werk geweest.
Woonerfen met betreffende borden waar dus 15 km/u gereden mag worden.
highway=living_street
Dan ga ik zo Putten aanpassen?
Iemand nog tips waardoor ik het sneller kan doen dan alle tags per wegsegment stuk voor stuk handmatig wijzigen?
Voor de gouden tip loof ik een biertje uit (Eventueel zelfs lang gebracht. )
In JOSM kun je dit bijv op de volgende manier aan pakken:
Download Putten in meerdere stukken zodat alleen de bebouwde kom in de editor zit.
Gebruik de Search functionaliteit om bepaalde typen wegen te selecteren (kan wellicht teveel selecteren maar die kun je manueel deselecteren of later herlabelen) bijv op basis van de AND tags of highway= tags.
Een onvermijdelijk fenomeen wanneer je te maken hebt met veel informatie. Ik maak het nu zelf weer mee als greenbean. Je raakt enthausiast voor het mappen en start met je eerste schreden. Iedere stap die je in het proces van kennis maken doet, iedere vraag die beantwoord wordt in het Forum, leveren weer nieuwe uitdagingen op. Het Mappen is zo alles omvattend dat ik me voor kan stellen dat veel mensen geen idee hebben waar te beginnen en dus te snel stoppen met het geheel.
Ik ben zoân vakidioot dat ik altijd maar weer een struktuur probeer te ontrafelen en de essentiele elementen op een rijtje wil hebben. Hier samen met jullie is voor mij niet alleen het MAppen op zich een uitdaging, maar ook de doorgronding van wat Mappen inhoud.
Ik hoop dat het niet te zweverig wordt, maar ik probeer mij zelf haalbare doelen te stellen, deze uit te voeren en daarvan voor mij zelf een plan van aanpak te formeren. En je snapt het al dat dat van nut kan zijn voor veel toekomstige nieuwe Mappers.
Terug te komen op jouw opmerking: Ja de discussie komt steeds terug omdat er simpel weg te veel informatie op wiki staat. De beginnershandleiding in het Nederlands is, met alle respect, geen QuickStart guide, maar meer een leer boek om meerr van het Mappen af te leren kennen. Als de gemiddelde nieuwkomer niet in 1 A4-tje op weg geholpen kan worden met een concrete opdracht waarvan hij direct het resultaat ziet en daardoor merkt dat wat hij doet NUT heeft, haken er een hele hoop af en missen we veel getalenteerde Mappers.
De basis-vertaling is grotendeels prima, dus daar hoeft het niet om.
Twijfels heb ik bij:
-track: toevallig ook de aanleiding tot deze discussie. Daar is âgravel roads in the forestâ vertaald als âgrindpadenâ , en dat is niet correct: een road is een weg en geen pad.
-cycleway: De basis in NL is dat voetgangers daar mogen lopen bij ontbreken van een voetpad, en niet als er een voetpad is. De foot=yes tag is dus altijd overbodig. De Engelse tekst vermeld dit correct.
Dit sluit aan op de volgens mij wel geaccepteerde stelling dat je op plaatsen waar de toegang wettelijk is geregeld geen toegangstags zet, tenzij het afwijkt van die wettelijke regels.
Eigenlijk zou dit natuurlijk op de betreffende discussie bladzijde moeten, maar krijg de indruk dat daar niet zo actief gebruik van wordt gemaakt.
en overige wegen?