mir ist beim lesen eines Zeit Artikels bei der Karte aufgefallen, dass sich die Quellenangabe unter dem (i) rechts unten versteckt. Aus meiner Sicht ganz legitim, mir stellt sich aber die Frage ob die Grenzen da definiert sind?
Der nächste macht ein Sternchen * irgendwo hin und im Footer der Webseite steht dann die Quellenangabe, der übernächste macht sie dann so klein und so ausgegraut, dass man sie kaum mehr lesen kann.
Die Bezeichnung ´Stadtplan Lizenzangabe OSM’, finde ich, wirf ein schlechtes Licht auf OSM. Es wurden sicher Daten aus OSM zum erstellen verwendet - aber dann sollte auch “Stadtplan: Gingko.Systeme GmbH aus Daten von OSM - Lizenz” dort stehen.
Oder ist die Angabe so o.k.?
Ist mir aufgefallen, da ich voriges Jahr selbst einiges in dem Stadtzentrum (um den Markt) gemappt habe.
Die lassen besonders viele Daten weg, weil sie nur eine Grundkarte brauchen, um eigene Layer wie z.B. den Flächennutzungsplan drüberzulegen. Das sieht dann nicht besonders schön aus und könnte tatsächlich ein schlechtes Licht auf uns werfen.
Die Diskussion sollten wir uns aber nicht antun, wie schön oder vollständig eine Karte sein muss, um als “OSM” bezeichnet zu werden ohne Einschränkung “aber wir haben nur einen kleinen Teil davon genommen”. Diese Diskussion müssten wir nämlich immer für jeden Einzelfall führen. Es gibt ja keine Karte, die alle Daten darstellt (und wenn doch, wäre sie nicht hübsch, glaube ich…).
Ich finde schon, dass die Hintergrundkarte nicht die Bezeichnung OSM verdient hat. Dann sollten Sie schon sagen, dass es ihre “eigenen Karte aus OSM-Daten” ist.
