Wenn man auf einem Bahnsteig Details mappt, wie z.B. Wartehäuschen, Bänke, Abfalleimer, und Lampen, sollte man diese trotzdem auch noch in den Eigenschaften des Bahnsteigs mit z.B. bench=yes und lit=yes?
ja sollte man. Grund dafür ist, das bei der Auswertung nicht auf andere node´s zugeriffen wird.
Nein sollte man nicht, da sonst Objekte doppelt in der Datenbank enthalten sind.
Können sich nicht einmal die ÖPNV-Mapper auf ein gültiges Mapping einigen und das auch im Wiki dokumentieren? Warum zwei nebeneinander?
Es wird nun auch von verschiedenen Unternehmen genutzt - nur das jedes seine eigenen Taggs entwickelt.
Das ist m.E. erst einmal eine Voraussetzung.
Wenn sie in der stop_area Relation sind dann brauchen sie nicht doppelt gemappt werden …
Das steht auch so im Wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:public_transport%3Dstop_area → Mitglieder amenity=*)
Doof nur, wenn die stop_area Relation auch gleichzeitig eine railway=facility Relation ist, siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:OpenRailwayMap/Tagging#Betriebsstellenrelation. Da darf es nämlich nur ein Element mit Rolle geben, und das ist der Punkt der Betriebsstelle. Da scheint etwas nicht so ganz durchdacht zu sein.
Ich sehe das nicht so kritisch. Der eine sagt ja nur aus, “Der Bahnsteig besitzt mindesten eine Bank” und das mapping sagt dann wo sie sind. Vorgehen dieser Art ist ja auch sonst nicht unüblich.
Da stop_area zuerst da war ergänzt die railway=facility diese nur.
Wäre super, wenn es so wäre, aber die entsprechende JOSM-Vorlage sagt etwas anderes und meckert entsprechend. Der Eintrag im WIKI sagt auch etwas anderes.
Deswegen muss das Railway-Wiki und die entsprechende JOSM-Vorlage eben angepasst werden - z.B. in dem der Betriebsstellen-Node eine Rolle bekommt.
Korrektur:
JOSM meckert halt nur rum - die Definition der facility-Relation besagt ja nur, das der Betriebstellen-Node nur einmal enthalten sein darf.
Das er keine Rolle bekommt, beißt sich ja nicht mit den anderen Elementen, die auch keine Rolle bekommen - es erschwert halt nur die Auswertung der einzelnen Elemente, die dadurch nicht bereits anhand der Rolle erkannt werden können.
Ich denke da könntest du recht haben, aber ganz überzeugt bin ich noch nicht. Die Formulierung lässt da meines Erachtens einen gewissen Interpretationsspielraum. Die Openrailwaymap-Vorlage ist auf jeden Fall der Meinung, dass so eine Relation nur genau ein Element ohne Rolle enthalten darf und warnt entsprechend wenn es mehr sind. Das habe ich gerade noch mal ausprobiert.
Ja, daher halte ich auch, egal was jetzt zutrifft, diese Definition für großen Murks