Der Sternenpark Rhön

Communities Deutschland (Germany)
1

2014 wurde von der International Dark-Sky Association (IDA) das Biospärenreservat Rhön als International Dark Sky Reserve zertifiziert und darf sich daher Sternenpark Rhön nennen. Diese Auszeichnung gilt für das gesamte Biosphärenreservat und entspricht der zweithöchsten Dark Sky Auszeichnungsstufe. Eine Übersicht findet sich hier:

Sternenparks und andere Lichtschutzgebiete

Innerhalb und außerhalb dieser Dark Sky Reserve gibt es die International Dark Sky Communities, die sich besonderen Regeln gegen Lichtverschmutzung unterwerfen. Details siehe obigen Link.

Diese unterschiedlichen Gebiete sind bei OSM durcheinandergeraten. Der Sternenpark Rhön wurde vor 7 Jahren erstmals von @chris66 erfasst und bekam die Definition

Sternenpark: Kommunen, die den Beleuchtungsrichtlinien zugestimmt haben

was nicht den oben beschriebenen Zustand wiedergibt. Korrekterweise müsste als “Sternenpark Rhön” die Fläche das Biosphärenreservates Rhön gemappt werden. Beides ist bisher nicht existent, es gibt lediglich eine grob gezeichnete Region “Rhön”:

https://www.openstreetmap.org/way/571378856/history#map=10/50.5603/10.0121&layers=N

Die aktuell als “Sternenpark Rhön” gemappte Fläche der Dark Sky Communities stimmt in mehrfacher Hinsicht nicht. Zum ersten weil die Kommunen nicht den Sternenpark repräsentieren, zum zweiten weil dort auch Kommunen enthalten sind, die definitiv nicht zum Sternenpark Rhön gehören:

Relation History: ‪Sternenpark Rhön‬ (‪8792156‬) | OpenStreetMap

Eine Liste der Dark Sky Communities gibt es hier:

https://www.biosphaerenreservat-rhoen.de/sternenpark-rhoen/kommunen

dort sind auch die außerhalb des Parks liegenden Kommunen gekennzeichnet.

Richtig wäre m.E.

  1. Erfassen des Biospärenreservates Rhön als zertifiziertes Dark Sky Reserve. Dafür bräuchte man einen halbwegs zuverlässigen Umriss. Eine konkrete Karte habe ich für dieses Gebiet nicht finden können. Ausgangspunkt wäre vermutlich das oben verlinkte Gebiet “Rhön”, das sukzessive verfeinert werden könnte.

  2. Erfassen der einzelnen Kommunen als Dark Sky Community, ggf. durch ein Zusatztag an den jeweiligen Kommunengrenzen.

Oder bin ich hier auf dem Holzweg und es ist eigentlich piepegal, was wir als Sternenpark mappen? Ich bitte um Kommentare, andere Meinungen, Vorschläge für die Umsetzung …

1 Like
2

Lassen sich für die Fläche nicht die Daten von Digitize the Planet nutzen? In dem Gebiet sind die ja relativ umfangreich inkl. Informationen über die Mitgliedsgemeinden.

Allerdings ist Digitize the Planet halt teilweise ein Lizenzsammelsurium. Eigentlich CC0 (siehe hier: Digitize API | Digitize Platform ) aber eben auch wieder mit der Einschränkung “außer einzelne Daten sagen etwas anderes”. Beim Biosphärenreservat ist bspw. in der Karte als Quelle der GeoNutzungsVertrag verlinkt.

Auf der Unterseite für das Biosphärenreservat gibt es allerdings auch den Verweis auf die entsprechende Relation in OSM

aber evtl hilfts ja etwas

3

Danke für den Tipp, die Relation ist mir bisher noch nicht begegnet (eine Suche danach blieb vermutlich wegen eines Tippfehlers ergebnislos :cry:), aber das wäre dann genau die Fläche des Sternenparks. Dann ist natürlich die Frage, ob wir zusätzlich zum dieser relativ detaillierten vorhandenen Fläche zusätzlich die von mir verlinkte sehr grobe Relation Rhön (571378856) auch noch brauchen, oder ob die weg kann.

4

Naja, die hat als Tag ja natural=mountain_range drin. Hat also eine andere Bedeutung.

Soweit ich weiß war da mal ein grober Konsens da, dass wenn mountain_ranges eingetragen werden, das nur grob erfolgen soll (müsste ich wenn dann raussuchen ob das im wiki, war ob es Teil einer Anmkerung im Proposal war, im Forum etc.). Begründung war glaube ich, dass aufgrund der in der Realität unklaren Festlegung wo diese anfangen und aufhören, man das ohnehin nicht eindeutig festlegen kann.

Als Beispiel noch die Alpen, man beachte insbesondere den Teil in Frankreich, das dürften 6 oder 7 Nodes sein :grin: Relation: ‪Alps‬ (‪2698607‬) | OpenStreetMap

Ob es diese mountain_ranges generell braucht, oder hier speziell die Rhön als ganzes, da die ja auch aus verschiedenen “Gebirgszügen” besteht (sry deutsches Mittelgebirge :smiley: ), da bin ich momentan eher im Modus “leben und leben lassen”, mit dem Einschlag ich brauchs nicht.

Aber die Relation besteht ja schon relativ lang und wird rege und vor allem streifrei (!?) weiter bearbeitet.

5

So ist es, gab unlängst dazu mal eine Diskussion im Forum dazu. Trotzdem ist die Frage, ob wir für die Rhön 2 Relationen brauchen, eine relativ präzise und eine sehr grobe, die nicht mehr hergibt als “so irgendwie könnte die Rhön aussehen”.

Aber hier geht’s in erster Linie darum, wie der Sternenpark zuzuordnen ist.

6

Gibt’s da mittlerweile eine Doku im OSM-Wiki dazu? Das Tagging scheint mir momentan noch uneinheitlich zu sein.

Die Inseln Pellworm und Spiekeroog sind zB. einfach mit dark_sky = yes markiert.

Muss noch checken, ob die Neuzugänge schon erfasst sind. Meines Wissens gibt es aktuell 11 DarkSky Areas in D.

EDIT: Davon 2 wohl noch im Bewerbungsstadium:

  • Initiative Sternenpark Schwäbische Alb
  • Nationalpark Harz
  • (Naturpark Nossentiner/Schwinzer Heide seit Ende 2025 zert.) → Tags hinzugefügt
  • (Sternenpark Kyritz-Ruppiner Heide seit Ende 2025 zert.) → Tags hinzugefügt
7

Das einzige, was ich habe finden können, ist eine Erwähnung von dark_sky=yes in einem proposal Astronomy Observation Site.

Mir geht es aber hier auch zunächst weniger darum, wie ein Sternenpark gemappt wird, sondern um die Unterscheidung zwischen Sternenpark, also Dark Sky Reserve bzw. Dark Sky Park und den Dark Sky Communities.

Wenn es eine Eingung gibt, dass diese Unterscheidung auch für OSM relevant ist, wäre der nächste Schritt, das Tagging zu diskutieren und nach Möglichkeit auch gleich eine Wikiseite zu erstellen.

Der Nationalpark Eifel, der gleichzeitig ein Dark Sky Park (also eine Klasse über Dark Sky Reserve) ist, ist als separates MP deckungsgleich mit dem Nationalpark getaggt als

boundary=dark_sky_area
certified=yes
name=Sternenpark Eifel
title=International Dark Sky Park
type=boundary
website=https://www.sterne-ohne-grenzen.de/sternenpark-nationalpark-eifel

Denselben Ansatz fände ich auch für die Rhön gut. Und die jetzt als Sternenpark gemappten Gemeinden separat als Dark Sky Community taggen.

1 Like
8

Ich hab’ da eine Dark Sky Community in der Nähe, das Dörfchen Eiweiler, zertifiziert 2024, siehe https://darksky.org/places/eiweiler-star-village/, wäre somit auch interessiert.

9

Ja, das ist auch eine von den Dark Sky Communities. Wäre dann genau so zu taggen wir die entsprechenden Gemeinden in der Rhön.

Mein Vorschlag dazu:

Der Gemeinderelation einfach ein dark_sky_community=yes anhängen.

Alternative:

Ein zusätzliche Relation deckungsgleich mit der Gemeindegrenze und diese taggen als

boundary=dark_sky_area
certified=yes
name=Eiweiler
title=International Dark Sky Community
type=boundary
10

Das wäre somit nach dem Tagging des Nationalparks Eifel und nicht mehr KISS wie Dein Vorschlag

der mir für die communities ausreichend erscheint, auch wenn es hier “nur” die Ortsteilrelation wäre.

11

Ja, das ist der Vorteil von dark_sky=yes, das einfach an beliebige bestehende Flächen angehängt werden kann.

Ich denke man sollte beide Varianten zulassen.

12

Guten Abend,

Danke für diesen Link! Hier bei mir in Brandenburg ist unserer Naturpark Westhavelland auch ein Sternenpark. Ich hab mich damals für eine separrate Relation entschieden, da die Gemeine Schollene in Sachsen-Anhalt auch mit dazu gehört…

Ich hab da aber auch gleich einen Fehler gefunden:

Der Naturpark Westhavelland ist seit 2014 ein international anerkannter Sternenpark. Er erstreckt sich über eine Fläche von rund 1.380 km² und ist das größte Naturschutzgebiet in Brandenburg, etwa 70 km westlich von Berlin.

Fehler fett und kursiv markiert…
Ich werde da mal einen Hinweis geben, daß der Naturpark lediglich nur ein Naturpark ist in kein Naturschutzgebiet…

Sven

13

OT:

…gemacht.. KI-Antwort kommt… mal sehen…

14

Ist in dieser PostPass-Abfrage ein Fehler? Die Winklmoosalm wird nicht gefunden … @woodpeck

15

Nominatim is your friend. Tagging:

boundary=dark_sky_area
certified=yes
name=Sternenpark Winklmoosalm
title=International Dark Sky Park
website=https://www.abenteuer-sterne.de/sternenpark-winklmoosalm/
16

Ja, ich weiss, hab’s ja selber eingetragen. :wink:

Frage war, wieso es nicht in der Postpass DB drin ist.

EDIT: solved. Ist in postpass_line abgelegt, wurde also nicht als Polygon erkannt. Habe deshalb area=yes (trotz der JOSM Warnung) ergänzt. → Hat funktioniert.

17

Sehr gut, dann können wir ja jetzt noch mal auf die Frage im OP zurückkommen, wie mit der aktuellen Situation in der Rhön umgegangen werden soll.

Mein Vorschlag dazu:

1.
Die aktuelle Relation Sternenpark Rhön (8792156 - siehe Link im OP) wird gelöscht, da sie nicht den Umriss des Sternenparks wiedergibt, sondern lediglich die gesammelte Fläche der Dark Sky Communities.

Der Relation Biosphärenreservat Rhön‬ (‪15447613‬) wird eine deckungsgleiche Relation als “Sternenpark Rhön” hinzugefügt, mit den Tags

boundary=dark_sky_area
certified=yes
name=Sternenpark Rhön
title=International Dark Sky Reserve
type=boundary
website=https://www.biosphaerenreservat-rhoen.de/natur/sternenpark-rhoen

2.
Den einzelnen Kommunen, die sich am Dark Sky Programm beteiligen, wird lediglich das Tag

dark_sky_community=yes

hinzugefügt.

3.
Es wird eine Wikiseite für die Sternenparks und die Dark Sky Communities angelegt.

18

eher nicht, das beschreibt eine mountain_range, nicht unbedingt das Biospärenreservat

19

Das haben wir bereits seit längerem hinter uns gelassen. Einfach mal weiterlesen.

20

@chris66

Du hast ja jetzt schon einige Beiträge hier gepostet, aber noch keine Antwort auf die im OP gestellte Frage gegeben. Wie stehst Du als Urheber der aktuellen Relation denn zu der vorgeschlagenen Überarbeitung?