20

@FK270673
Wenn man mal davon ausgeht, beide Paragraphen sind auf den OSM-Datenbestand anwendbar, sollte man diese auch richtig lesen. Die Forderung auf Einwilligung zu den Contributor Terms ist gegen Treu und Glauben (deutsches Recht) und es gibt ausreichende Gründe, einer Umstellung auf die Contributor Terms die Zustimmung zu verweigern (österreichisches Recht).
Sollte ich mal nach Wien fahren, werde ich auch den ersten Wiener Gemeindebezirk enstspannt besuchen.
Weiter werde ich das hier nicht begründen bzw. verbellen :-), sonst glaubt Wambacher (#19), ich beiße nicht.

Sehr seltsam finde ich, daß Du als Befürworter der Contributor Terms ‘Title 17106A US Copyright Code’ erwähnst.
Mindestens 482 OSM-User haben ihre Beiträge zum OSM-Datenbestand in die Public Domain getan und dies veröffentlicht: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Category:Users_whose_contributions_are_in_the_public_domain .
Bei Anwendung dieses Paragraphen wäre der OSM-Datenbestand vollkommen in der Public Domain, da der zweite Teil “a waiver of rights under this paragraph made by ONE such author waives such rights for ALL such authors.” von einer mehr als ausreichenden Anzahl von Usern erfüllt wird.
Damit würden der OSM-Datenbestand keinerlei Schutz mehr genießen, zumal ausgerechnet die “Zustimmer (Schreihälse ?)”, die immer über den angeblich mangelnden Schutz der OSM-Daten unter CCbysa “reden (bellen ?)” der DbCL v1.0 zugestimmt haben und damit die Position vertreten, daß Fakten keinen Urheberschutz genießen (Zitat aus DbCL v1.0:“The Licensor takes the position that factual information is not covered by copyright.”)

Nebenbei bemerkt: Die Debatte über den m. E. unsinnigen Lizenzwechsel geht jetzt über mehr als zwei Jahre und sollte so oder so mal zum Abschluß gebracht werden, die mangelnde “Entscheidungsfreudigkeit” der OSMF nervt.