Nazwy obsceniczne realnie używane nie powinny być usuwane. Np. https://www.openstreetmap.org/node/1500744010
Nazwa nadana przez więźniów obozu koncentracyjnego.
Balkony to może rzeczywiście trochę wyimaginowany przykład, chociaż czasami, jeśli są na tyle okazałe, że są istotną częścią wyglądu elewacji, to czemu by nie pokusić się o ich modelowanie? Ale np. podcienie się zdarzają, np. tu: https://demo.f4map.com/#lat=55.7567496&lon=37.6164315&zoom=20 (zwróć też uwagę na gzymsy i attyki, które też muszą wystawać poza rzut przyziemia budynku, prowadząc do rozszerzenia obszaru outline’u poza rzeczywisty obrys).
Ale właśnie przed ich modelowaniem w taki sposób powstrzymuje mnie to, że trzeba by na to poświęcić prawidłową geometrię outline’u fundamentu, a jej prawidłowe oddanie 2D uważam za istotniejsze dla dokładności mapy, niż model 3D. Pół biedy, gdy znaczna część budynku jest nad poziomem gruntu (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Covered.jpg), wtedy rzeczywiście można zastanowić się czy naddać nieco outline, bo to lepiej oddaje wyobrażenie o wielkości budynku na mapie i te wspomniane drogi typu covered=yes też są lepiej uzasadnione (chociaż np. w Ewidencji budynków na geoportalu rzut fundamentów wciąż będzie w tych przypadkach przedstawiał jedynie pojedyncze kolumny). Ale jeśli będzie to jedynie niewielki fragment zadaszenia, podcienia, itp., to już nie do końca do mnie to przemawia. Dlatego miałem nadzieję, że jest może jakaś droga, żeby to pogodzić ze sobą, ale wychodzi na to, że niestety nie - albo wierne przyziemie budynku, albo dobry model 3D.
IMHO lepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby renderowane mogły być wszystkie building:parts przypisane do danego budynku za pomocą relacji typu building, a nie tylko te zawarte w obrysie outline’u. Natomiast outline, również wchodzący w skład tej relacji, mógłby być wtedy niezależny od poszczególnych building:parts i wtedy miałby znaczenie jedynie dla prawidłowego odwzorowania rzutu przyziemia na mapach 2D. Ale to tylko takie moje luźne przemyślenia, nie wiem na ile możliwe i trudne w technicznej realizacji.
A sprawdzałeś, że się nie renderują? Części budynku mogą wychodzić poza obrys 2D, ale trzeba połączyć relacją type=building.
No ba, inaczej bym głowy nie zawracał 
Przynajmniej na F4map nie są widoczne części budynków, które zawierają się w outlinie, pomimo, że wszystkie elementy oraz outline building=* są spięte w relację type=building.
No tak, tylko EGiB nie jest uniwersalną mapą przeznaczoną do orientowania się w terenie przez przeciętnego człowieka.
To prawda, dlatego zgadzam się, że w uzasadnionych przypadkach (jak np. krakowskie Sukiennice warto wyciągnąć outline poza rzeczywisty fundament.
Mógłbyś podać przykład?
Przykład: https://demo.f4map.com/#lat=52.7612546&lon=18.8559432&zoom=21 - bardzo prosty i dzięki temu czytelny.
Wszystkie części składowe + obrys łączy relacja, a mimo to dach nad wejściem, który w całości leży poza obrysem nie jest widoczny.
Nie wykluczam, że robię coś niewłaściwie, ale nie wiem co mogłoby być tu błędem.
Moim zdaniem nie będzie źle, żeby w takich przypadkach naciągąć obrys dalej. Sukiennice w Krakowie są dobrze zrobione, bo nad tymi kolumnami jest budynek.
W przypadku z tym MOP-em to możesz albo zwiększyć obrys 2D, albo dodać daszek jako osobny building=roof.