Hi @woodpeck Frederik, since the discussion seems quite clear with almost 10 users in agreement to the violation of the main principles of OSM hiking routes, shall we delete permanently these relations?
Chiedo a chi più esperienza di me a riguardo…
Chi deve prendere la decisione definitiva in merito?
Ho scritto a @woodpeck in privato, dato che ha avuto lui l’idea di aprire questa discussione, ma non mi risponde da giorni (e non credo non abbia visualizzato il messaggio).
Attendo vostre delucidazioni, e, infine, una decisione.
If the community has come to a consensus that these relations should be deleted then of course they should. I will not, however, read through this thread and determine whether a community consensus has been reached. This is for the Italian community to decide.
What does it means? Who needs to take the decision from the Italian community? Who has the responsibility?
If I delete those relations am I in the right or not?
You opened the discussion hence you should have the rights to declare who is working correctly and who is infringing the rules
If I delete those relations am I in the right or not?
the general rule for hiking relations is that routes which are not signposted or otherwise marked (i.e. if you can’t see them on the ground) should be removed.
There was one route so far which had been deleted despite being observable on the ground (MeMo, now restored by Ivo and updated by Angelo Giuseppe), maybe there are more, or is it confirmed none of the others is visible?
1 Like
I trailed several Kms of those paths and never found a single route marker or signpost dedicated to those precise relations.
Moreover, the user Angelo never provided us some pics showing some refs or markers.
This fact obviously put him in the wrong.
Vedo con piacere che, forse, la discussione si sposta in un ambito diverso.
Non di tratta, a mio avviso,di censurare (quindi trovare errori e colpevoli) ma di condividere regole comuni , anche più attuali.
Quindi, lo avevo già detto, basarsi solo su queste 17 relazioni e forviante.
Lo stesso utente Cortix ha continuato nelle settimane a cancellare (mettendo a volte la nota “con l’ accordo del Proprietario”) percorsi presenti su cartografie di uso pubblico (Catasto Sentieri Regone Lombardia).
Obbiettivo non è quello di fare tabula rasa (in modo talebano) in nome delle “wiki” ma migliorare la fruizione del territorio , tramandando anche la viabilità locale.
Viabilità che non era basata su cartelli ma sulla percorrenza dettata dall’ esperienza.
Prefirirei evitare di andare nei singoli dettagli,
Edoardo
1 Like
Per non creare discussioni di questo genere anche in futuro, possiamo fare una cosa sola: rispettare alla lettera ciò che viene detto nero su bianco nella wiki:en in merito alla creazione di relazioni hiking.
Se non ci diamo delle regole ben precise finisce che ognuno farà sempre a suo modo, magari, come dici tu, appellandosi alla voglia di “tramandare la viabilità locale”.
Non credo sia il modo migliore di procedere, pur comprendendo a pieno le tue ragioni.
Qui servono poche regole chiare da far rispettare: presenza di riferimenti numerici fisici sul territorio, paline, segnavia dedicati, mappe che indichino i tracciati in questione, ed, eventualmente, presenza di informazioni specifiche sul web.
Solo così potremo governare in modo oggettivo e puntuale ogni futura questione che potrà sorgere in merito, altrimenti sarà sempre una guerra di cancellazioni.
1 Like
Siete d’accordo con quanto espresso nel messaggio precedente circa le regole da fissare e rispettare indiscutibilmente per la creazione di relazioni hiking?
“presenza di riferimenti numerici fisici sul territorio, paline, segnavia dedicati, mappe che indichino i tracciati in questione, ed, eventualmente, presenza di informazioni specifiche sul web”
- Sì
- No
0
voters
La viabilità locale la inserisci come path senza inserire relazioni basate sul nulla penso.
2 Likes
If the community has come to a consensus that these relations should be deleted then of course they should.
Penso che la comunità si sia espressa in modo chiaro con una votazione unanime al sondaggio proposto.
| Voti favorevoli | Voti contrari |
|---|---|
| 12 | 0 |
Non vedo, ora, motivi per cui tutte quelle relazioni debbano rimanere su OSM.
@woodpeck procedi direttamente tu alla cancellazione?