Bei der Auffahrt schauts ja noch recht gemütlich aus, aber viel Spaß bei der nächsten Abfahrt
… der wenig später komplett endet - road closed
Mit 100 überholt zu werden, dass gibt’s in Deutschlands aber zumindest noch auf den Kreisstraßen, obgleich mit viel weniger Kfz/Stunde.
Aber die britischen A-Roads setzen noch eins auf den texanischen US-Autobahnschnitt druff: gerne 2+2 spurig, kein Seitenstreifen, auch nicht kreuzungsfrei, und doch bis zu 112 km/h, und Fahrräder sind auch noch generell erlaubt. 
So ne Masche gibt’s auch in D - Brückenelemente werden oft mit Bürgersteig hergestellt, auch wenn vor und nach der Brücke sonst gar keiner da ist.
Besser so als andersherum. Das lässt immerhin die Möglichkeit offen, später noch einen Bürgersteig an die Straße zu bauen oder auch jetzt schon Querfeldeinwanderern eine halbwegs sichere Überquerung zu ermöglichen.
Auf manchen baulich getrennten Bundesstraßen sind Radfahrer nicht untersagt. Wir suchen schon länger eine Möglichkeit, diese Straße für Radfahrer als “not encouraging” zu taggen. Wenn man hier nicht aufpasst, kann man schon mal rechts abbiegen. Es gibt zwar einen parallel dazu verlaufenden Radweg, aber der ist von dieser Seite aus nicht ersichtlich. Und auf der B 217 ist nicht wenig los.
Hier:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:class:bicycle
Das gibt es hier auch bei vielen Bundesstraßen, ohne Seitenstreifen oder so, und ohne alternative Route über Feldwege, denn direkt an die Bundesstraße grenzt dann ein Naturschutzgebiet, da darf nicht gebaut werden, auch kein Radweg…
Einige Meter weiter dann noch eine Brücke ohne Absturzsicherung…
Reicht nicht
maxspeed=100
cycleway=no
sidewalk=no
? Oder kannst Du dir eine Straße vorstellen, die so getaggt ist, wo man aber gut als Radfahrer fahren kann?
1 Like
Eher nicht, zumindest ein shoulder=no fehlt da noch.
Ich kenne einige Bundesstraßen ohne Rad- oder Fußweg, dafür aber mit breitem Seitenstreifen, welche gut befahren werden können.
1 Like
Außerdem kommt es auch auf die Verkehrsdichte und die Straßenbreite an. Auf einer schwach befahrenen Landstraße, auf der die Autos gut mit Abstand überholen können, kann man schon mal fahrradfahren. Ist vielleicht nicht perfekt, aber zumindest als Lückenschluss schon okay. Eine stark befahrene Straße, auf der man ständig von Autos überholt wird und dann vielleicht auch noch ohne viel Abstand würde ich aber unbedingt meiden wollen.
1 Like
Fast alle Landstraßen sind so (das ist der Standard für eine Landstraße und die drei Parameter sind quasi vollkommen redundant) und da kann man teilweise prima Radfahren
2 Likes
Im Prinzip ist die Kombination aus Verkehrsaufkommen + fehlender Seitenstreifen der Grund, dass man dort nicht fahren will. Aber vermutlich ist ein class:bicycle=-2 (Only use to reach your destination, not well suited) oder -3 (Avoid at all cost) wirklich die beste Lösung. Wird scheinbar auch von vielen Routern schon ausgewertet
Ahja? Hast du Beispiele bzw. woher hast du die Info? Ich dachte immer, das würde keinen interessieren. Aber dann könnte ich damit auch mal ein paar solcher Stellen taggen.
OsmAnd verwendet class:bicycle ebenfalls:
OsmAnd-resources/routing/routing.xml at master · osmandapp/OsmAnd-resources · GitHub
Das scheint in der Liste noch zu fehlen.
1 Like
Die einzige unbekannte Größe in der Formel ist eigentlich das Verkehrsaufkommen – es gibt den traffic-Vorschlag, der sich aber leider nie durchgesetzt hat (ich weiß nicht, ob es Anwendungen gibt, die ihn berücksichtigen). Könnte man eine grobe Angabe zwischen “sehr stark befahren” und “kaum befahren” machen, könnte jedes Routingprofil individuell entscheiden, wie die Faktoren miteinander ins Gewicht kommen sollen statt auf noch subjektivere “Gesamteinschätzungen” wie class:bicycle zurückzugreifen.
1 Like
Der highway value sollte eine grobe Schätzung über das Verkehrsaufkommen erlauben: highway=trunk … highway=unclassified
Grob ja, aber eben auch nicht mehr als das. Wenn es um “wie geeignet ist die Strecke fürs Radfahren” geht bräuchte man auch auf jeden Fall noch eine Klassifikation “wie viel Rad-/Fußverkehr gibt es auf dem Path/Cycleway”
Das ist aber, vor allem wenn schmal, oft kein “Gehweg”, sondern oft nur eine “Kappe”:
https://de.wikipedia.org/wiki/Brücke#Kappe
Das beste was ich mal unter dem Zweirad hatte war eine Autobahn in Abu Dhabi. 10-spurig mit Seitenstreifen. An sich war das dort nicht wirklich ein Problem, lediglich an den Aus- und Auffahrten musste man etwas aufpassen.
Vor einigen Tagen bin ich auf cycleway:both=no an einer Autobahn gestoßen. Der Edit wurde mit Streetcomplete gemacht. Da ich mich gewundert habe, dass SC bei hw=motorway die Frage nach Radwegen stellt, habe ich mich mal auf eine Autobahnbrücke gestellt, um herauszufinden wie das geht. SC fragt nicht direkt, ob an der Autobahn Radwege vorhanden sind, aber wenn man die Ebene Fahrradwege wählt, kann man Autobahnen auswählen und ihnen Radwegattribute geben, z.B. cycleway:both|right|left=*. Das sollte m.E. nur für highway-Kategorien machbar sein, die auch Radwege haben können.
Mit Overpass turbo habe ich dann mal geschaut, wie verbreitet cycleways an hw=motorway ist. Es sieht so aus, als ob nur ein Mapper das gemacht hat, aber dafür gleich massenweise: https://overpass-turbo.eu/s/1u7Z
Ich würde den Mapper anschreiben und die betreffenden Änderungssätze zurücksetzen, will aber erstmal noch andere Meinungen hören.
1 Like
Hallo @Rainero, ich habe deinen Beitrag hierher verschoben, weil es sich um denselben User handelt.
Ich hatte ihn schon mal angeschrieben, aber keine Reaktion erhalten: Default-Werte erfassen ja oder nein? / cycleway:both=no an motorways - #57 by Shaun_das_Schaf
Von mir aus gerne diese unnötigen Daten entfernen, ich hatte selbst auch schon vor sie zu entfernen.
1 Like