+1
Ein MP ist immer eine Fläche und braucht nie ein area=yes!
+1, als Fläche. Ein MP bracht es dafür aber nicht.
Mmh, das “Ladengebäude” ist wohl eher retail. Was jetzt mögliche Werkstatt oder Waschanlagengebäude angeht, bin ich mir unsicher aber gas_station oder petrol_station sind die auch nicht. operator wäre noch ein möglicher Tag um die Zusammengehörigkeit zu verdeutlichen.
Eine Relation, die nur zwei Gebäude als Mitglieder hat, ist eigentlich nur formal eine Multipolygonrelation [*1], weil die beiden Gebäude halt Polygone sind. Genaugenommen ist es aber egal, ob die Relation Gebäude oder amenity-pois oder hw=service als Mitglieder hat, im Grunde ist dies nur eine Sammelrelation (gewesen): alles was zur Tanke gehört.
Und Sammelrelationen sind bäh! Die einfachste und sauberste Lösung ist in #2 beschrieben. Dafür brauchts keine Relation. Ich weine der gelöschten Relation keine Träne nach, ich hätte sie auch gelöscht.
*1 echte Multipolygonrelationen sind (abgesehen von denen mit Loch [*2]) doch die, wo mehrere lineare Objekte zusammengesetzt werden und erst durch das Zusammensetzen in einer Relation ein geschlossenes outer bilden und erst durch die Eigenschaften an der Relation zur Fläche werden.
*2 Da hatte ich doch letztens auch so eine Tankstellen-Relation, wo das outer eine hw=service-MP-Relation war, und die Gebäude als inner aus der Fläche ausgestanzt waren, damit die im carto-Rendering nicht von der hw=service-Fläche überdeckt werden brrrr!
Sorry, wenn Du mich so kurz und aus dem Zusammenhang gerissen zitierst, wird jede Antwort problematisch. Andere und auch ich haben doch schon geschrieben, dass wir hier keine Relation brauchen.
Die Beispiele und falschen Anwendungen ändern doch nichts daran: Eine Relation mit type=multipolygon ist eine Fläche. Punkt
Habe hier z.B. einen Sportplatz als “Käfig” mit einem geschlossenen Zaun exakt als Abgrenzung und nur einem Tor als Eingang. Für mich ist das dann ein barrier=fence als geschlossene Linie und ein MP leisure=pitch mit dem Zaun als einziges Mitglieder (outer).
Bei Deiner Tankstelle mit dem hw=service sollte die “outer” Linie die Tankstelle darstellen und das MP den hw=service, wobei ich bezweifel, dass die Umrisse hier exakt identisch sind und dass das Dach nicht in Teilen auch über den hw=service ragt.
Und? Ich habe nichts anderes behauptet.
Auch diesbezüglich habe ich nichts anderes behauptet. Allerdings ändert falsche Anwendung durchaus etwas dran. Ich wette, es war nicht Intention des Mappers, mit der Relation aus beiden Gebäuden die Fläche der Tankstelle zu definieren. Und wäre die Waschanlage und der Shop in die Relation aufgenommen worden, wäre es klar kein MP und klar eine Sammelrelation gewesen.
Auch das könnte man ganz ohne Relation lösen.
Nein, das MP ist nur durch das Ausstanzen der inner entstanden. Sowohl am outer als auch das MP selbst waren jeweils (sozusagen doppelt) mit hw=service getaggt. Sonst waren da keine Werte in Bezug auf die Tankstelle dran. Die Fläche sollte einfach die gepflasterte, befahrbare Fläche definieren. Ich kann mich nicht mehr genau erinnern, ob sogar bei diesem oder bei anderen ähnlichen Konstrukten sogar unnötigerweise am MP ein area=yes dranhing - auch da sind wir uns völlig einig, dass es da keins brauch.
Genau das war offensichtlich das Problem! In Realität ist das Dach über der hw=service - Fläche, in OSM-Carto ist die hw=service - Fläche über dem Dach. Damit man das Dach sieht macht man ein inner und damit ein MP und machts besonders falsch, weil dann in den Daten unterm Dach keine hw=service-Fläche mehr existiert.
im konkreten Fall habe ich die Tankstelle schon als Fläche eingezeichnet, allerdings hatte ich die Waschstraße als Teil davon gesehen, das wurde hier ja anders gesehen. Ganz in der Ecke stand noch ein Druckluftgerät, das ist jetzt auch mit drin, ob das zur Waschstraße gehört könnte man vor Ort auskundschaften
Warum auch einfach, wenns auch kompliziert geht ? 
Edit:
amenity=fuell wird weltweit aktuell an rd. 287000x Nodes verwendet und nur rd. 18100x auf Flächen.
weil sonst weder die Ausdehnung der Tankstelle klar wäre, noch z.B. die Zuordnung der Druckluft. Mit nodes für große Features verpasst man einen der Hauptvorteile einer Geodatenbank, nämlich die Struktur was innerhalb von was ist, und wie groß die Dinge sind, abzubilden. Das wird zwar akzeptiert als erste Näherung, aber der Rückschritt von bereits gemappter Fläche zu Punkt mit dem damit einhergehenden Datenverlust nicht
Ja das ist natürlich ein ganz enormer Datenverlust. Wenn ich jetzt nur wüßte, wer diese Flächen-Daten überhaupts braucht.
Edit:
Braucht es dafür wirklich ein MP ?
https://www.openstreetmap.org/relation/13875198/history
Gut, dass nicht jeder nach dieser Logik alles löscht, was er nicht versteht.
Das ist - leider - auch keine Antwort auf meine Frage.
andere Länder andere Sitten. Das könnte man auch durch gestapelte ways abbilden, aber die sind so schwer zu bearbeiten dass die Mapper hier Multipolygone bevorzugen.
Was man nicht machen sollte ist den Zaun mit demselben Objekt repräsentieren wie den Park.
Es gibt noch einen weiteren Grund. warum gestapelte ways teilweise Probleme machen, wenn auch AFAIK nicht beim Bearbeiten mit JOSM: wenn man nachträglich in solche Konstrukte weitere nodes einfügt werden die bei manchen Editoren nur in einen der ways eingefügt und man muss die dann ggf. danach noch weiterverbinden, was aber einige Mapper nicht machen. Im Ergebnis hat man dann ein paar der gates als Teil des fence (wo sie hingehören) und andere als Teil des Parks.
das wurde dir bereits weiter oben erklärt (nicht wer sie braucht, sondern wozu sie gebraucht werden).
Ich schließe mich ansonsten GerdP an, wenn man den Sinn einer Kartierung nicht versteht sollte man sie auf gar keinen Fall löschen. Löschen kann man nur, wenn man den Sinn versteht und sich aktiv entscheidet, dass trotzdem gelöscht werden soll.
Daß man die Tankstellen-Daten auf die Grunstücks-Fläche übertragen kann und es auch bereits etliche solcher Handhabungen gibt, habe ich nie in Abrede gestellt. Eindeutig führend in der Nutzung ist aber usus, die Daten auf einen Node zu setzen, so wie ich es gemacht habe. Du gehst dann anschließend her und änderst meine Arbeit. Eine akzeptable Begründung (wer braucht das) lieferst Du aber nicht. Finde ich echt super. 
Und wie ist das mit den Sitten bei den Tankstellen?
viele Tankstellen in der Stadt haben gar kein „Gelände“, nur 2 Zapfsäulen, 3 Stellplätze an der Straße und ein 1,5 quadratmeter Kabuff
äh, wie war die Frage?