Es war einmal ein Tag namens “landuse”. Wollte man einen Wald kennzeichnen, soll zog man eine Linie am Waldrand und schrieb an die Fläche “landuse=forest”.
Im Zuge des Detailmapping wurde aber immer mehr Wälder in Multipolygone umgewandelt mit outer-Linien um jede Baumscheibe. Nach vielen Jahren wurde dann in den Wikis von der Benutzung abgeraten, weil “natural=tree” (inzwischen als Fläche zugelassen) ja dasselbe ausdrücken würde.
Als das letzte “landuse=forest”-Multipolygon ersetzt worden war und die Wikis von den überflüssigen Altlasten bereinigt worden waren, ging die Geschichte noch gut aus: man konnte wieder Wälder taggen.
das kann man so einfach nicht sagen - für mein Empfinden: “landuse” mappt den Landuse, “natural” dagegen den Landcover. Das sind zwei Paar Schuhe und beides kann gemappt werden, der Renderer kann dann entscheiden was er davon macht.
In jedem Katasterplan sind Bäume als Scheiben und nicht als Punkte dargestellt. Ist auf jedenfall sinnvoller als
einzelne Bäume als landuse=forest zu taggen, wie es hier schonmal gezeigt wurde.
Chris, das versteh ich nicht. Das wird doch auch bisher so gemacht bspw. in Mapnik. Nur ist halt der Radius der Scheibe eher klein, warum auch immer. Wahrscheinlich, weil er ansonsten zu viel verdeckt.
nur weil ein Baum in der Karte eine Scheibe ist muss das ja nicht in der Datenbank so sein. Da ist es ein Punkt mit einem oder besser einigen Attributen.
ich denke ein einzelner Baum ist kein Landuse, sondern maximal Landcover. Weil mir das Rad zu groß ist diesen Unterschied mit einem Schema in die OSM einzuführen, bleiben wir besser bei natural=tree für einzelne Bäume.
Zur Verdeutlichung: Da ist ein Wald. Den könnte man z.B. als landcover=wood taggen. Und wenn der forstlich genutzt wird, ist es landuse=forest. Oder er dient der Erholung, dann müsste man anders taggen, wie auch immer. Die Nutzung (Landuse) hängt zwar irgendwo vom Landcover ab, aber das ist verschiedene Dinge die bei OSM etwas unsauber durcheinander geraten.
das so nicht ganz richtig, bzw. nicht einfach zu sagen. Hast du Dir mal eine ALK-Richtlinie zu Gemüte geführt? z.B. die von Brandenburg: http://www.vermessung.brandenburg.de/sixcms/media.php/1071/2008-01-18_VALK-Richtlinien-Bbg_2011-08-25.pdf. Da ist auch die Darstellung als Punkt möglich. Es wird hier nach Definitionsgeometrie (definiert das Objekt in der Lage), Ausgestaltungsgeometrie und Bezugsgeometrie unterschieden.
Soweit, wie ich es verstanden habe gibt es innerhalb der Ausgestaltungs- und Bezugsgeometrien sehr wohl Punkte. Bei den Definitionsgeometrien, die das Objekt definieren Flurstücksumrisse, Grenzen, Gebäude, Nutzungsarten gibt es nur Flächen und Linien. Bei dem Rest kann es je nach Objekt auch Punkte geben: so wird z.B. in der Folie 82 die Objektart 9336 (Naturdenkmal (Laubbaum) ) als Punkt dargestellt.
Sven
Wobei ich aber den Eindruck habe, daß einzelne Bäume, vor allem wenn die Katastermäßig nicht relevant sind, nicht dargestellt werden.
Meines Erachtens ist es definitiv falsch, einen Baum oder eine Baumgruppe als landuse=forest zu markieren. Ein Wald ist ein Ökosystem, das aus mehr als ein paar Bäumen besteht. Würde zuerst eine E-Mail schreiben und dann gegebenenfalls löschen. Jedoch bin ich in diesem Gebiet nicht aktiv.
ja, das ist ausreichend, gegebenenfalls zuzüglich der Angabe Laub-/Nadelbaum, Naturdenkmal (wem es Spaß macht, die Baumart?). Gerade bei Einzelbäumen hat man oft eine weitere Nutzung: z.B. eine große, auf einem Dorfanger stehende Eiche. Die Fläche drumherum ist Rasen.
es gibt soweit ich weiß so einen landcover-Key gar nicht. Das sind verschiedene Dinge. Das eine beschreibt wie die Welt genutzt wird: Weide für Rindviecher, Forstwald, Wohngebiet. Das andere, wie die Erde aussieht: Ist da Wasser, Wüste oder was? Dafür gibts auch Klassifikation, auf die man aufsetzen könnte: http://de.wikipedia.org/wiki/CORINE_Land_Cover
Vorschläge zur Verbesserung gibts immer wieder. Nur kommen die einfach nicht voran. Erinnert mich irgendwie an den Turmbau zu Babel. Proposed features/landcover Landcover
Ich finde es ja interessant und auch amüsant was sich aus einem ganz banalen Kommentar so alles entwickelt.
Wenn ich die ursprüngliche Nachricht von Weide richtig verstehe, so wollte er sich nur mal über’s Detailmapping und den “Multipolygon-Wahnsinn” welcher schonmal ein Thema war, etwas lustig machen.
Eventuell sitzt er selbst schon im Hintergrund und lacht sich schief.
Macht also hier nicht wieder 'ne Wissenschaft draus und lacht einfach mal mit!
