W przypadku grup notek o brakujących mało istotnych rzeczach, tam gdzie i tak wymagana jest wizyta na miejscu by je zrealizować można z całej grupy zostawić jedną notę a pozostałe zamknąć. typowy przypadek to “tu jest kapliczka”. Jak notka jest całkowicie nieistotna typu “dodać landuse=grass” nie trzeba zostawiać żadnej.
co o tym sądzicie?
każda utworzona notka o jakimkolwiek braku musi zostać otwarta do jej weryfikacji
w przypadku stad notek o mało istotnych brakach można je zamykać (zostawiając jedną z grupy jak mają szanse być przydatne)
Kto jest władny oceniać, czy notka jest mało istotna? Dla jednego “tu jest kapliczka” nic nie wnosi, a dla takiego np. etnografa, może to być cenna informacja.
Parę lat temu mieliśmy użytkownika i nicku ‘Ta uwaga jest bez sensu’, którego to działalność została skasowana - komentarze pod uwagami, które w jego opinii były bez sensu, ale przy tym nie zamykał żadnej “bo nie mógł”. Według mnie ta możliwość zamykania ma ogromne znaczenie, bo czasami tylko tak anonimowy dodawacz uwagi zobaczy, że ktoś odpisał i wstawi nową uwagę. Lepsze to niż oczekiwać, że założy konto.
Co do samej masowości jestem za zamykaniem masowych śmietków, które same z siebie mają słabe powiązanie z miejscem, gdzie są umieszczone i kumulowaniem ich kontentu w jednym miejscu np. w wątku na forum, by był ładny odnośnik do napisania w uwagach, jak to raz proponowałem, jak pojawił się ktoś oznaczający nazwy ciągów wodnych w Warszawie - niby ok, ale trzeba zweryfikować nazwy (i istnienie na stan dzisiejszy!) a jak są to powiązane uwagi np. źródłem, które trzeba uzyskać, to warto zrobić coś w stylu relacji . Nie pamiętam, czy to ta sama osoba, ale ktoś też w innej części kraju dawał takie uwagi na kanałki i ostatecznie wyszło szydło z worka, że to był ktoś infaltywny, opierający swoją wiedzę na Wikipedii. Niemniej znalazł się u nas dokument miejski przydatny do rozpatrzenia tych nazw.
Warto przy tym traktować sytuacje indywidualnie. Takie krzyże to istniejące obiekty i dla kogoś lokalnego to może być ważna rzecz. Powyższa dyskusja to jakiś absurd, gdyż ten krzyż dodało by się raz dwa i już lokalk by miał renderowaną ikonkę krzyża. Tu bardziej problemem jest forward z mapy.cz, bo nie dojdziesz do autora. Nie bez powodu były pomysły zamykania takich uwag. Ale lepsze takie na wpółdobre uwagi, niż żadne. Kto dotrze kiedyś losowo na te krzyże BDOTem… Powiązane ze sobą jak relacja rzeczy jak wspomniane kanałki w jednej gminie można powiązać, bo to ta sama gmina czy powiat pewnie ma jakieś papiery w internecie je dokumentujące. Duża ilość ławek itp. - nie róbmy z siebie yapperów przy pojedynczych zgłoszeniach. Informujmy wprost o rozwiązaniach typu EveryMap - możemy tego nie lubić, ale dla osób nierozumiejących OSM najlepsze będzie pokazanie takiej “zabawki”, aniżeli rozpowiadanie się o poprawności działania w OSM. Nasze procedury ich nie obchodzą.
Społeczność OpenStreetMap, a konkretniej osoby korzystające z uwag do mapowania.
Ogólnie chodzi o to że uwagi są dla mapujących, nie dla tworzących. Jak ktoś się interesuje czymś na tyle by utworzyć 100 uwag czy korzystać z danych OSM ale nie na tyle by edytować, to jego zdanie w tej kwestii się nie liczy.
Jeżeli ktoś otworzył 30 uwag na osiedlu o treści np.
To verify: trash can
to jestem za tym żeby zamykać - niezależnie od tego czy chodzi o dodanie brakującego elementu, czy weryfikację istnienia czegoś co mamy w bazie OSM; ale dopiero po kilku dniach (tydzień / dwa) - autor może przez ten czas rozwiązać je po swojemu, może potrzebuje do czegoś tych notatek.
Dlatego najważniejsze wydaje mi się to zaznaczenie grup notek.
Ja bym to sformułował trochę inaczej, np coś w stylu:
Nie należy tworzyć wielu uwag o podobnej treści na niewielkim obszarze jeżeli nie jest to konieczne (np. do wskazania dokładnego miejsca, dodania zdjęć). Jeżeli do ich rozwiązania wystarczy jedna wizyta w terenie, lepiej utworzyć jedną uwagę zbiorczą opisującą cały obszar. W przypadku istniejących już grup podobnych uwag można pozostawić jedną uwagę zbiorczą, a pozostałe zamknąć, jednak warto odczekać kilka dni od ich utworzenia, aby autor miał możliwość samodzielnego ich rozwiązania. W przypadku uwag dotyczących bardzo drobnych zmian nie ma potrzeby pozostawiania uwagi zbiorczej.
Osobna sprawa to opisanie czy wszystko można zgłaszać w uwagach - np. brak landuse, czy drzew.
Po pierwsze, zamierzam przejrzeć wszystkie pozostawione przeze mnie notatki i usunąć mechanicznie te, które rzeczywiście nie wnoszą wartości lub wymagają wyłącznie wizyty terenowej. Nie mam problemu z posprzątaniem po swoich wcześniejszych działaniach.
Po drugie, warto dodać kontekst. Większość tych notatek powstała na samym początku mojej działalności w OpenStreetMap. W tamtym czasie otrzymywałem różne, często sprzeczne informacje od różnych osób dotyczące tego, czy takie notatki są przydatne i czy warto je tworzyć. Dopiero z czasem lepiej zrozumiałem, jak społeczność podchodzi do tego typu zgłoszeń.
. Nie pamiętam, czy to ta sama osoba, ale ktoś też w innej części kraju dawał takie uwagi na kanałki i ostatecznie wyszło szydło z worka, że to był ktoś infaltywny, opierający swoją wiedzę na Wikipedii. Niemniej znalazł się u nas dokument miejski przydatny do rozpatrzenia tych nazw.