Voor mij lijkt alleen de Mapnik stijl te werken. Bij alle andere stijlen blijft de achtergrond blank. Ik ben wel in België aan het kijken. Is dat normaal ?
Escada,
Bedoel je BTM? De Mapnik bleef ook een tijd blank. Gisteren was de boel erg traag, maar nu doet alles het weer.
Sorry voor de onduidelijkheid: Ik bedoel de mijndev.openstreetmap.nl/~ligfietser
Maar nu gaat het sneller dan een half uurtje geleden.
Zozo … jij bent snel overstag ;). De vraag die bij mij opkwam en nog steeds speelt is of dit een juiste en geaccepteerde manier van taggen is. Toen ik het voor het eerst vernam dacht ik even dat die Duitser niet helemaal lekker was. Een bicycle=no op een weg met een cycleway=track leek mij altijd onzin. Met de redenering dat alle gewone keys slaan op de hoofdweg en de “cycleway:key=value” slaan op het fietspad was dat opeens niet meer zo heel gek. Ik moet er nog aan wennen. Overigens is het niet zo dat alle Duitsers dit een geaccepteerde manier van taggen vinden. Ik heb ook nog contact met 1 die het minder vanzelfsprekend vind. Die vind dat we dit op de tagging mailinst eens aan de orde moeten stellen zodat er consensus komt.
Ik vraag me nog steeds af of dit een “algemene” afspraak is of niet. Ik kon niet echt een wiki vinden die hier uitsluitsel over gaf. Ik ben dan ook benieuwd wat we hier van moeten vinden. Hoe kijken we hier tegenaan.?
Dat is inderdaad een bezwaar. Is het een fout of heeft men het bewust zo getagd? Misschien moet dit op de BTM dan een “possible bug” worden.
Nadeeltje van dit op de tagging mailing list te bespreken is dat je dan gewoon de mening krijgt van X andere mappers, met evenveel “autoriteit” als jij en ik of die Duitser die zo mapt. 
Dat heeft ook sterk te maken met de manier waarop je fietspaden beschouwt: hier zien we het toch als een gescheiden infrastructuur. Dus taggen we het ook zo. De vraag is dan of je de NL manier van omgaan met fietspaden moet inleveren voor de manier waarop de rest van de wereld met fietsers omgaat, terwijl ondertussen zo’n beetje ieder land naar NL kijkt als het gaat om aanleggen van infrastructuur voor fietsers.
Als het echt gescheiden is van de hoofdweg door struiken, grachten enz., begrijp ik de keuze voor een gescheiden OSM-weg.
Maar wat met een fietspad dat op de stoep loopt ? Je kan ten alle tijden de straat oversteken om een huis aan de overkant te bereiken. Kan navigatie software dat correct behandelen als je dat fietspad afzonderlijk tekent ?
Kan je in zo’n geval niet beter bij cycleway=track blijven ?
Escada,
Zo doe ik het (als het fietspad direct grenst aan de hoofdrijbaan)
… Er worden inderdaad te veel oversteekmogelijkheden vergeten als iemand maar lukraak fietspaden langs de hoofdrijbaan plept. Ben vele uren kwijt om dat te verbeteren. Gelukkig vergeten deze mappers dan wel de rijbaan op slot te zetten voor fietsers.
Een ander nadeel van cycleway= track is volgens mij dat de truuk bij snelste route op de gps (OFM) niet meer voor de fietspaden worden gekozen. Maar ja… we mappen niet voor de renderer.
De Duitse mapper in Braunschweig (Elbestraße) heb ik nog een mailtje gestuurd met de vraag of er bewust zo wordt getagd (bicycle=no icm cycleway=track) of dat het evt. een fout is. Nog geen antwoord…
@peewee: lijkt me ook een prima idee dat er meer consensus komt wat nu gebruikelijk is, bicycle=no icm cycleway=*
W.b de BTM hebben we in de wiki ook opgenomen “This layer is meant for finding possible errors in the map” dus alle aangetoonde bugs zijn niet altijd “harde” fouten.
@escada: dergelijke fietspaden die vast aan de weg zitten kan je idd het beste met cycleway=track taggen
@eggie: dat wegen met cycleway=track niet als losse fietspaden worden behandeld is idd een keuze van de renderer. De gedachte hierachter is dat de OFM de Garmin GPS duidelijk wil maken dat het op dergelijke fietspaden minder aantrekkelijk fietsen is, in het bijzonder langs primary en secundaire wegen. Ook dit pleit er juist voor om dergelijke saaie fietspaden waar je over de “stoep” moet fietsen met cycleway=track te taggen en de mooiere/bredere losse fietspaden als highway=cycleway
Bedankt eggie & ligfietser voor de feedback !
Het blijft arbitrair. Ik ken fietspaden met de aanduiding ‘fietspad+’ of ‘fietssnelweg’ ( > 2m, middenstreep etc ) die strikt genomen volgens de wiki-regels als track moeten worden ingevoerd. Maar dat zou imo niet de verkeerswerkelijkheid weergeven.
Overigens: om over te steken hoor je af te stappen en voetganger te worden …
Ja dat is waar. Er zit echter wel veel kennis op die lijst. Ik sluit niet uit dat er straks een verwijzing komt naar een eerdere discussie of een wiki pagina waar we ons voordeel mee kunnen doen. Ik zou het wel fijn vinden als we straks een wiki hebben die helder uitlegt hoe het werkt met access op de hoofdrijbaan als er een cycleway=track of lane is. Als je een beter alternatief weet dan hou ik me aanbevolen. Weet jij wat de situatie in Belgie is mbt de combinatie bicycle=no & cycleway=track? Is dat gebruikelijk c.q. bekend bij de mappers in Belgie?
Ok. Ik zal eens met wat Duitster overleggen hoe zij hier tegenaan kijken en wat het best is om te doen. Ik proef hier op het forum niet echt heel veel aversie tegen die wijze van taggen. Ook niet dat het heel bekend is. Als anderen nog input/mening hebben hierover dan hou ik me aanbevolen. Misschien moeten we een soort “test wiki” maken en die eens in de groep gooien. Wordt vervolgd.
PeeWee,
'k heb even de route over de Elbestraße in Braunschweig met de Freizeitkarte-DE uitgeprobeerd. Toch “hun” eigen kaart. Ook daar routeert het niet met bicycle=no icm cycleway=track .
De Duitse kaart is er dus ook niet op ingesteld. Wat is wijsheid?
Een antwoord van de mapper heb ik nooit gekregen.
http://www.openstreetmap.org/relation/62531#map=18/52.24834/10.47289
Ja daar worstel ik ook mee. Ik denk dat we kunnen concluderen niet niet iedereen snapt of het er over eens is dat een cycleway=track + bicycle=no een normale manier van tagggen is. Ook de Brouter (toch behoorlijk fiets georienteerd) lijkt er problemen mee te hebben en alle wegen met een bicycle=no op slot te gooien.
Dat een router dat niet snapt/weet begrijp ik want voor zover ik weet is hier (nog) geen consensus over en ontbreekt het aan een duidelijke wiki.
Als ik het goed begrijp is de stelling over een weg met een cycleway =track (of lane) als volgt. Alle normale tags zeggen alleen iets over de hoofdrijbaan. Alle tags die iets zeggen over het fietspad/strook tag je met een extra cycleway in de key. Voorbeeld:cycleway:surface=asphalt.
Of dat allemaal goed uit gaat pakken weet ik niet. Ik vernam dat bv een “width” icm een cycleway is lane arbitrair is. Volgens deze leer zou de width alleen slaan op de hoofdrijbaan en dus niet op de lane. Ik vrees dat mappers die minder fiets georiënteerd zijn dit anders zien. Ik vind het maar lastig maar omdat het nu onduidelijk is , is me er wat wat aan gelegen hier duidelijkheid over te krijgen.
Over stellingen van OSM heb ik geen - openbaar toegankelijke - mening (meer).
Maar als gebruiker/klant/fietser heb ik wel een mening:
In een goede typefile op een echte fietskaart worden alle wegen waar je niet mag fietsen ([bicycle=no], [bicycle=use_sidepath], [highway=motorway] enz.) grijs weergegeven.
De norm zijn wat mij betreft de oude, papieren kaarten van het fietsroutenetwerk.
Deze mogelijkheid wordt geblokkeerd door geen [bicycle=no] te zetten op een highway met [cycleway=track]. Terwijl op de hoofdweg wél [bicycle=no], [bicycle=use_sidepath] geldt.
Als gevolg daarvan ziet Anke (Navigator) een orange/rood/geel/rood-achtige weg op de kaart (dus dit lijkt een goede, mogelijke, alleen beetje brede fietsweg).
Pas bij ver inzoomen wordt deze weg duidelijk zichtbaar als orange voor een primary, geel voor een secondary en rood voor de track. Dus je fietst langs een “echte autoweg” (niet oké) in plaats van over een gele weg (wel oké).
Kortom een verlies aan nuttige informatie als gevolg van onjuiste tagging.
Dus: [cycleway=track] + [bicycle=no] is wat mij betreft een enorme stap voorwaarts. Voorwaarde is wel dat de renderers dit kunnen en willen begrijpen.
OK. Das helder. Zijn er nog meer forumleden die hier een mening over hebben? Dat helpt de beeldvorming en kan ik meenemen richting mijn duitse medemappers.
Dit was altijd al een “foutief” bericht… en nu ook verwijderd 
PeeWee,
…dan lijkt het me wel handig dat de renderers van de Freizeitkarte en de Kowomakarte en evt anderen die ook fietskaarten (velomap/ OMTB map maken ook ingeseind worden ivm de routering.
Wat doen we zolang met de “foute” trajecten waar fietsers niet routeren?
In Nederland heb ik altijd dat bicycle = no verwijderd, maar nu even zo laten?
Ik snap je vragen Eggie maar ik heb de antwoorden ook niet. Ik probeer hier een beetje te polsen hoe we hier in NL tegenaan kijken. Mijn gevoel is dat in NL die combinatie altijd al een bug is geweest omdat (naar ik aanneem) niemand bewust deze manier van taggen gebruikte (en als dat niet juist is verneem ik het graag). Ik denk ook niet dat je veel schade berokkend hebt door die bicycle=no weg te halen. Ik vermoed dat dit ook echt “fouten” waren. Ik denk dat het voor OSM het best is dat we eenduidigheid krijgen over deze cycleway=track /lane icm (acces) tags op de hoofdrijbaan. Mijn voornemen is om met een paar Duitsers hierover van gedachte te wisselen en dan te kijken wat we kunnen/willen doen. Input vanuit NL (en Belgie 
) is dan ook altijd welkom dus als forum leden hier een mening over hebben dan verneem ik dat graag. Ik heb geen uitgesproken voorkeur/afkeur van de manier van taggen zolang het maar gedragen wordt door de OSM community en het voor een ieder helder is hoe we wat zouden moeten taggen. Je merkt het al… ik vind het steeds minder vreemd om een bicycle=no op zo’n weg te zetten maar helderheid hierover is wel zo prettig . Als die er is kunnen we een wiki maken/aanpassen en routers/renderers informeren.