cycleway oder track?

[_torsten]

@Radeln

In der mir vorliegenden VwV-StVO lautet diese Stelle anders:
’ I. Radwege ohne Benutzungspflicht

30 Radwege ohne Benutzungspflicht sind für den Radverkehr
vorgesehene Verkehrsflächen ohne Zeichen 237, 240 oder 241.
Dabei ist zu beachten, dass

31 1. der Radverkehr insbesondere an Kreuzungen, Einmündungen
und verkehrsreichen Grundstückszufahrten durch
Markierungen sicher geführt wird und

Du hast natürlich Recht. Meine Ausgabe war offentlich etwas älter …

@Radeln

@Radeln

Oder anders: Zweige Wege abseits von Straßen. Einer mit blauen Schild der andere ohne. Nach Deiner Lesart muß ich den mit Schild benutzen, dem ist aber nicht so.

@_torsten_

Doch, dem ist so. Ein blaues Schild sagt ja nicht nur, dass der/die dargestellten Verkehrsteilnehmer diesem Weg benutzen müssen, sondern es sagt ja auch aus, dass alle anderen Verkehrsteilnehmer diesen nicht benutzen dürfen. Und das spart eine Menge Zusatzschilder.
Wenn also z. B. an einem Waldweg ein Zeichen 238 Sonderweg Reiter steht, dann darf da nicht mal ein Fußgänger entlang gehen. Ob das Schild an dieser Stelle sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Und wie viele Verkehrsteilnehmer sich dann halten ist noch eine andere Frage.

Und wer soll den Reiter daran hindern, legal den anderen Weg zu benutzen?

Niemand! Wenn dem Reiter nicht per (z. B. Wald-)Gesetz, Verkehrszeichen oder Zusatzzeichen die Benutzung des Weges verboten ist, dann ist ihm das ja erlaubt.

Wenn zwei Wege im Wald im gleichen Ziel führen und der eine per VZ 238 als Sonderweg Reiter ausgewiesen und der andere aber kein VZ hat, dann kann der Reiter sich den Weg aussuchen. Alle andern dürfen dann nur den unbeschilderten Weg benutzen.

[Radeln]

@_torsten_

@Radeln

In der mir vorliegenden VwV-StVO lautet diese Stelle anders:
’ I. Radwege ohne Benutzungspflicht

30 Radwege ohne Benutzungspflicht sind für den Radverkehr
vorgesehene Verkehrsflächen ohne Zeichen 237, 240 oder 241.
Dabei ist zu beachten, dass

31 1. der Radverkehr insbesondere an Kreuzungen, Einmündungen
und verkehrsreichen Grundstückszufahrten durch
Markierungen sicher geführt wird und

Du hast natürlich Recht. Meine Ausgabe war offentlich etwas älter …

@Radeln

@Radeln

Oder anders: Zweige Wege abseits von Straßen. Einer mit blauen Schild der andere ohne. Nach Deiner Lesart muß ich den mit Schild benutzen, dem ist aber nicht so.

@_torsten_

Doch, dem ist so. Ein blaues Schild sagt ja nicht nur, dass der/die dargestellten Verkehrsteilnehmer diesem Weg benutzen müssen, sondern es sagt ja auch aus, dass alle anderen Verkehrsteilnehmer diesen nicht benutzen dürfen. Und das spart eine Menge Zusatzschilder.
Wenn also z. B. an einem Waldweg ein Zeichen 238 Sonderweg Reiter steht, dann darf da nicht mal ein Fußgänger entlang gehen. Ob das Schild an dieser Stelle sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Und wie viele Verkehrsteilnehmer sich dann halten ist noch eine andere Frage.

Und wer soll den Reiter daran hindern, legal den anderen Weg zu benutzen?

Niemand! Wenn dem Reiter nicht per (z. B. Wald-)Gesetz, Verkehrszeichen oder Zusatzzeichen die Benutzung des Weges verboten ist, dann ist ihm das ja erlaubt.

Wenn zwei Wege im Wald im gleichen Ziel führen und der eine per VZ 238 als Sonderweg Reiter ausgewiesen und der andere aber kein VZ hat, dann kann der Reiter sich den Weg aussuchen. Alle andern dürfen dann nur den unbeschilderten Weg benutzen.

Hoppla. Weiter oben hast Du noch behauptet, daß der Weg mit dem Schild benutzt werden muß.

[Fabi2 (Fabian)]

@Radeln

@Fabi2

@Radeln

Ich werde auch nichts anpassen, weil ins Wiki IMHO nur eindeutige und mehrheitlich anerkannte Taggings gehören, an die sich dann jeder halten muß. Dies müßte dann auch gesteuert und in Grenzen kontrolliert werden.

Aus meiner Sicht sollte man in ungeklärten Streitfällen, alle Standpunkte dokumentieren und da wo die Sachen eindeutig als nicht sinnvoll belegt wurden bzw. sich später in der Praxis herausgestellt haben, das Tagging deutlich unter Angabe der Gründe als veraltet und ungeeignet kennzeichnen. An Taggings halten müssen, möchte ich mich nicht. Das heißt, wenn trotzdem Leute weiter mit ungeeigneten Tags arbeiten, dann sollen sie es, aber man soll wenigstens alle klar und deutlich auf die Probleme hinweisen bzw. warnen.

Wer soll das denn steuern? Wie willst du sicherstellen, das dieser jemand garantiert fehlerfreie Entscheidungen im Interesse aller Mapper trifft? Wie und woher soll der Kontrolleur die genauen Beweggründe jedes Mappers kennen, um solche universellen Entscheidungen treffen zu können? Abstimmungen setzen nur diktatorisch die Interessen der Mehrheit gegenüber der Minderheit durch, wobei die Abstimmung nichts über die wirkliche Güte der Entscheidung aussagt.

Seit wann bedeutet Kontrolle Entscheidungen treffen?

Da du da anderer Meinung bist: kannst du mal ein Beispiel angeben, wo das nicht so sein soll? Weil aus meiner Sicht setzt die Kontrolle doch voraus, das man vorher eine Entscheidung getroffen hat.

@Radeln

Abstimmungen sind nicht diktatorisch, sondern demokratisch.

Lies noch mal bitte den Text oben richtig und denke mal darüber nach, weil das sollte die weiteren Fragen aus meiner Sicht dann größtenteils klären.

[Radeln]

@Fabi2

@Radeln

@Fabi2

Aus meiner Sicht sollte man in ungeklärten Streitfällen, alle Standpunkte dokumentieren und da wo die Sachen eindeutig als nicht sinnvoll belegt wurden bzw. sich später in der Praxis herausgestellt haben, das Tagging deutlich unter Angabe der Gründe als veraltet und ungeeignet kennzeichnen. An Taggings halten müssen, möchte ich mich nicht. Das heißt, wenn trotzdem Leute weiter mit ungeeigneten Tags arbeiten, dann sollen sie es, aber man soll wenigstens alle klar und deutlich auf die Probleme hinweisen bzw. warnen.

Wer soll das denn steuern? Wie willst du sicherstellen, das dieser jemand garantiert fehlerfreie Entscheidungen im Interesse aller Mapper trifft? Wie und woher soll der Kontrolleur die genauen Beweggründe jedes Mappers kennen, um solche universellen Entscheidungen treffen zu können? Abstimmungen setzen nur diktatorisch die Interessen der Mehrheit gegenüber der Minderheit durch, wobei die Abstimmung nichts über die wirkliche Güte der Entscheidung aussagt.

Seit wann bedeutet Kontrolle Entscheidungen treffen?

Da du da anderer Meinung bist: kannst du mal ein Beispiel angeben, wo das nicht so sein soll? Weil aus meiner Sicht setzt die Kontrolle doch voraus, das man vorher eine Entscheidung getroffen hat.

@Radeln

Abstimmungen sind nicht diktatorisch, sondern demokratisch.

Lies noch mal bitte den Text oben richtig und denke mal darüber nach, weil das sollte die weiteren Fragen aus meiner Sicht dann größtenteils klären.

Ja logisch setzt eine Kontrolle Entscheidungen voraus. Was anderes habe ich nie gesagt. Man kann schließlich nur etwas kontrollieren, was irgendwo (Wiki) festgelegt ist.
Ich glaube eher, daß Du meinen Text richtig lesen solltest.

[_torsten]

@Radeln

Hoppla. Weiter oben hast Du noch behauptet, daß der Weg mit dem Schild benutzt werden muß.

Ich habe auch behauptet, dass dieser Weg von keinen anderen Verkehrsteilnehmer benutzt werden darf.

Wäre ich eine Verkehrsbehörde, dann würde ich in diesen doch sehr hypothetischen Fall einmal ein Zeichen 238 Reitweg
und einmal ein Zeichen 258 Verbot für Reiter an einen Baum nageln. Aber ich bin keine Verkehrsbehörde und außerdem
ist das Zeichen 258 seit 2010 nicht mehr in der StVO enthalten …

[Radeln]

@_torsten_

@Radeln

Hoppla. Weiter oben hast Du noch behauptet, daß der Weg mit dem Schild benutzt werden muß.

Ich habe auch behauptet, dass dieser Weg von keinen anderen Verkehrsteilnehmer benutzt werden darf.

Hat aber mit der Ausgangsituation nichts zu tun:

‘Zwei Wege abseits von Straßen. Einer mit blauen Schild der andere ohne. Nach Deiner Lesart muß ich den mit Schild benutzen, dem ist aber nicht so.’

Das kannst Du umschreiben, wie Du willst. Es ändert nichts daran.