es geht um nicht baulich getrennte Wege, die mit Zeichen 237, 240 oder 241 versehen sind. Gemäß der Wiki-Seite Radverkehrsanlagen kartieren sind reine Radwege (Zeichen 237) mit
an der Straße zu erfassen. Dass ein Weg auch für Fußgänger benutzbar ist, wird somit nur über das Vorhandensein des Attributs cycleway::segregated* ausgedrückt. Natürlich könnte man das auch aus cycleway::traffic_sign* ableiten, aber das ist meines Erachtens nicht Sinn und Zweck von traffic_sign.
Ich hätte hier, analog zum Tagging von baulich getrennten Wegen, ein cycleway:*:foot=designated erwartet und frage mich daher, ob es sich im Wiki um ein Versehen handel oder ob das bewusst weggelassen wurde, weil sich das foot=designated implizit ergibt, wenn ja, nach welcher Regel.
Also jein, das Problem hier für Deutschland ist, dass ein Fußweg immer Benutzungspflichtig ist. Deswegen ist dies eigentlich mit erfüllt und muss eigentlich nicht extra mit angegeben werden. (Wir schreiben ja auch nicht an eine Fahrbahn, dass diese für alle Fahrzeuge gedacht ist ; wäre ja vehicle=designated).
Aber insgesamt sollte man das mit dem Fall dann durch sidewalk ergänzt werden. (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:sidewalk)
Also ich mache das schon lange so, wenn Radweg und Gehweg direkt aneinandergrenzen ohne Grünstreifen o. ä. dazwischen. Mir ist das garnicht aufgefallen, dass das im Wiki nicht erwähnt ist. ‘sidewalk’ mappe ich dazu auch noch.
Ich ermögliche somit die Unterscheidung, ob Rad- und Gehweg einen gemeinsamen baulich angelegten Weg ergeben (üblicherweise mit Zeichen 241) oder ob es getrennte Wege sind. ‘segreated’ sind sie ja in beiden Fällen.
Zudem lässt sich so indirekt die Beschilderung ablesen (Zeichen 237, 240 oder 241), denn das mappe ich i.d.R. nicht mit.
Bei Zeichen 237 gibt es noch den Fall, dass es ein Radweg, Fußgänger frei ist, so wie ein Fußweg für Radfahrer frei sein kann. Ob as in Deutschland rechtlich zulässig ist weiß ich nicht, in der Schweiz habe ich das z. B. hier gesehen:
Ich bin vor einiger Zeit auch auf das Thema gestoßen und hatte hier im Forum nachgefragt. Ich finde das Wiki an der Stelle unglücklich bzw. unvollständig, da für den Gehweg-Teil die sidewalk-Tag zusätzlich noch hinzugefügt werden müssen. Leider führt das dann zu Redundanzen.
Beispiel: Gemeinsamer Rad- und Gehweg (Zeichen 240) auf der rechten Seite:
Der Vorteil dieser Lösung ist, dass man dasselbe Tagging wie beim Erfassen als separate Linie verwendet. So hatte ich das bisher auch gemacht, weiß allerdings nicht mehr wie und wo ich seinerzeit auf diese Lösung gestoßen bin. Ich habe dann kürzlich die JOSM-Vorlage “Radwege” aktiviert und festgestellt, dass diese Vorlage das im Wiki beschrieben Tagging mit cycleway:: umsetzt.
Das hätte man auch bei den baulich nicht getrennten kombinierten Rad- und Fußwegen (Zeichen 240/241) machen können:
Also wenn ich die Breite bei gemeinsamen Geh-Radwegen am Radweg angebe, dann gebe ich das nicht nochmal am Gehweg an. Die einzige Redundanz, die ich mir gönne ist das ‘sidewalk=right’ zum ‘cycleway:right:foot:designated’.
Datenkonsumenten, die die Gehwegbreite brauchen, müssten dann immer auch im Radweg-Tag nachschauen, ob sie dort steht.
Redundanzen sollte man meines Erachtens vermeiden, wegen Pflegeaufwand und Gefahr der Widersprüche. Dann lieber eine Schleife mehr in die Datenkonsumenten-Software.
Diese JOSM Vorlage ist eine “externe” Vorlage und kann direkt editiert werden. Zusätzlich können hier Vorlagen für jegliches Phantasietagging verbreitet werden.
Das lese ich immer wieder. Wieso sollte der Zug abgefahren sein? Hat vielleicht Vorsprung, aber wenn ich mir in meiner Gegend die Daten anschaue, fehlen da noch mehr tags als bisher eingetragen sind.
Allerdings fände ich sidepath=both|left|right noch passender.
