Für meine mapping-relevanten Bilder, die ich bei Wikimedia Commons hochlade, habe ich mir eine Vorlage gebastelt. So wird die Ableitung von Informationen ohne Namensnennung gestattet - trotz CC-Lizenz. Beispiel
So ist der Mapper auf der sicheren Seite.
Mit der Vorlage ist es extrem einfach, ein Bild (oder Video) fürs Mappen freizugeben. Bei Fragen, wie man die Vorlage erstellt, einfach melden!
_%E2%80%A2_1.jpg){kind=link}
Sehr gut! Damit gibt es keine Unklarheiten und man kann es problemlos verwenden. Sollten mehr Leute so machen.
Gehört wohl nicht hier hin, aber sollte man da eine Lizenzvorlage für Commons basteln?
Halte ich für sehr hilfreich, wenn das größere Verbreitung finden soll.
Ja, richtig mit Logo etc. für Herz & Verstand. Es sollte eine Art Lizenzbaustein sein, mit dem Medien zusätzlich versehen werden können.
Hier ist eine Ansicht verschiedener Lizenzbausteine:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_copyright_tags_visual
Hätte auch den Effekt von Werbung unter Commons-Usern
Ja, auf beiden Seiten gibt es auch Fleißige, die überlegen, wie Wikimedia & OSM stärker miteinander verzahnt werden können. Dies wäre ein weiterer Schritt in diese Richtung.
Wäre das im Abschnitt “Licensing” nicht sinnvoller eingebunden? Das könnte der maschinellen Auswertung behilflich sein, denn es gibt neuerdings eine Art Meta-Bildersuchmaschine namens Pic4Carto, die sich von Wikimedia Commons, Mapillary und OpenStreetCam die Bilder zusammensucht. Ich weiß nicht, ob sich Pic4Carto um die verschiedenen, teils inkompatiblen Lizenzen bei Wikimedia Commons schert.
Nach dem, wie ich die Lizenz-Geschichte bei Commons verstehe, kann man nur aus einer eng begrenzten Liste von Lizenzen auswählen. Es soll da halt kein Wildwuchs entstehen.
Man kann die Lizenzbedingungen darüber hinaus aber weiter öffnen, d.h. „liberaler“ machen.
Darum ist die Vorlage bei mir nicht unter Lizenz, sondern unter „permission“ eingebunden; auf deutsch: „Genehmigung (Weiternutzung dieser Datei)“, ich denke, das trifft es ziemlich genau.
Entweder ja, oder es ist fehlerhaft. Jedenfalls scheint es (schneller Test) keines der Bilder zu finden, die ich unter CC BY-SA * bei Commons veröffentlicht und mit Geodaten versehen habe (per {{Location}}-Vorlage).
Hm … Aber wenn ich jetzt (wie oben diskutiert) eine Zusatzerlaubnis für OSM hinzutexte, wird Pic4Carto die kaum auswerten können. Daher stimme ich Nakaner zu, dass wir doch einen maschinenlesbaren Ausdruck bräuchten. Könnte nicht eine Vorlage, die wir einheitlich verwenden, das erlauben, so etwas einfaches wie {{FreeForUseWithOSM}}? Das könnte schön lokalisiert und dann eingebunden werden, wo es uns passt (ins Information-Template oder in den Abschnitt license unter dem Lizenzbaustein), Pic4Carto müsste nur den Beschreibungstext nach dem String “{{FreeForUseWithOSM}}” durchsuchen.
Edit: Freilich ist die Vorstellung, diese Vorlage dann für alle meiner bisher hochgeladenen Fotos einzubinden, doch eher grauslig. Lieber lade ich 10 neue Bilder hoch, als 1000 Bilder am Fließband nachzuarbeiten. Persönlich habe ich die CC BY-SA Lizenzen auch immer so verstanden, dass das bloße Anschauen (meiner) Fotos und das Ableiten von Geoinformationen daraus sowieso vollkommen frei und beliebig ist, eine solche Zusatzerlaubnis also an sich unnötig.
Daher wäre es mir noch lieber, wir könnten auf Commons eine Art Whitelist von Benutzern anlegen, auf der man sich einträgt, wenn man zustimmt, dass die eigenen CC-irgendwas-Fotos auch ohne Weiteres für OMS nutzbar sind. Pic4Carto u.ä. Anwendungen müssten dann diese Whitelist von OSM-Benutzernamen auslesen und mit den Benutzernamen der hochgeladenen CC-irgendwas-Dateien abgleichen … Meint Ihr, sowas wäre technisch und rechtlich möglich? Es wäre jedenfalls für die Commons-Beitragenden viel bequemer und einfacher.
– snip –
Ein Bild (Video) gibt doch nur die Wirklichkeit zu einem Zeitpunkt wieder. Das was ich dort sehe, könnte ich auch sehen, wenn ich an dem Ort gewesen wären. Das ich das Bild (Video) nicht als “Gesamtwerk” nutzen kann ist m.E. unter der Lizenz-Geschichte gemeint.
Wenn ich aber auf dem Bild ein Stopschild an einer Kreuzung und eine Fußgängerampel erkenne, warum soll ich diese dann nicht auch als “Daten” in OSM eintragen.
Mal ein kleines Detail aus einem Foto zu entnehmen, halte ich persönlich für nichtig.
Ursprünglich ging es darum, komplette Videosequenzen auszuwerten und welche Lizenz OSM-kompatibel ist bzw. wo eine zusätzliche OSM-Freigabe wünschenswert ist.
Die Möglichkeit, in Commons / YouTube bestimmte Medien extra für OSM als Quelle freizugeben, ist vielleicht gar nicht so verkehrt. Schon allein, weil viele sich nicht gut mit den (In)Kompatibilitäten auskennen.