"Covered" für Straßen unter polygonal gemappten Brückenstrukturen

Communities Deutschland (Germany)
21

Ich versteh euch jetzt beide nicht mehr :wink:

@Prince Kassad, Regen hin oder her… Ich bin sogar geneigt dir bei der Kochertalbrücke - rein vom Aspekt dessen was sich “otto-normal” unter “Covered” vorstellt - bedingt recht zu geben. Die Brücke ist sooo hoch - irgendwo muss da dann auch die Verhältnismäßigkeit berücksichtigt werden, die das “covered=yes” vermitteln möchte. Wenn ich unter einer extrem hohen Brücke lang laufe, bei der ich nicht das Gefühl habe - “abgedeckt” zu werden, würde es mich z.B. niemals stören wenn der Tag fehlt (auch wenn er meiner Meinung nach definitionstechnisch denoch Sinn macht, denn ein Stein der von oben herunterfällt, landet auch bei der Kochertalbürcke nicht auf der Straße darunter - nur Steine fallen im echten Leben recht selten vom Himmel - und Regen wird vom Wind in alle Richtungen unterhalb der Brücke gespustet)

Aber mein Beispiel war ja gerade eine fast schon “tunnelartige” Situation, bei der aber “tunnel” falsch wäre. Und viele breite Brücken sind ja nicht hunderte von Metern in der Luft - sodass man unten das Gefühl vollumfänglicher Freiheit hat - sondern viele Brücken sind 3-4m hoch und implizieren dadruch für die darunterführenden Wege das gleiche, was auch ein Dach impliziert - nämlich das “abgedeckt” sein.

Aber deiner Meinung nach ist ja hier schon der gebrauch von “covered=yes” bei Dächern falsch.
Da finde ich die Diskussion um so extreme Grenzbereiche wo man freilich drüber streiten kann ob es sinnvoll oder nicht ist - wie bei deiner Kochertalbrücke für meinen Thread nicht zielführend.

@Kreuzschnabel…
Wir sind ja gar nicht so oft einer Meinung und du würdest in meinem Beispiel die darunterentlangführende Straße nicht mit “covered=yes” taggen…

Da komme ich jetzt mal wieder auf meinen Ausgangspost zurück und frage dich konkret: Würdest du es nicht machen, weil du einfach nicht den Sinn darin siehst und dir deine Zeit für andere Dinge wichtiger ist - also weil es “unüblich” ist… Oder siehst du es als “falsch” an? Wenn du letzteres mit ja beantwortest, würde mich nochmal dein Grund interessieren

edit: typo und ausführlicher & Reaktion auf Kreuzschnabel

22

Übrigens sooo selten, dass es gar nicht vorkommt, ist es gar nicht unter Brücken den “covered=yes” Tag zu nutzen:

Dresden
Leipzig
München
Freiburg (sehr aufwändig gemacht)

London

Selten ja, aber ich denke eher, das darauf einfach keine Priorität gelegt wurde und das viele es sich einfach einfach machen wollten… Was ja auch völlig okay.

Wichtig: “tunnel” kommt deutlich öfter vor… ich spreche also nur von den “seltenen” Fällen wo keine “tunnel” vorliegen (tunnel dürfte bei den meisten Fahrrad und Fußwegen unter bzw. in Brücken oder im Untergrund der hochgelegten Straßen deutlich öfter vorkommen )

@ Prince Kassad:
Guck mal hier habe ich ein interessantes Beispiel gefunden, das zeigt, das der Layer-Tag nicht zwangsweise mit “covered=yes” in Verbindung stehen muss.

https://www.openstreetmap.org/way/227642057

Der Weg ist “Überdacht” liegt auf “Layer=3” und führt über eine Brücke ebenfalls mit “Layer=3” über eine andere Brücke drüber. Das “Covered=yes” ist an dieser Stelle vollkommen losgelöst von den Informationen die die Layer abbilden. Im Grunde wäre das Dach der Brücke wenn man es mappen wollte “Layer=4”

edit: Nachtrag für Kassad

edit2: Keine Ahnung ob das “covered=yes” hier überhaupt richtig ist (auf Luftbildern sieht es gar nicht nach covered aus - muss ich zugeben) Aber das ist auch egal - falls es nicht so ist - stellen wir uns einfach vor, es ist ein Dach drüber :wink:

23

Ich sehe die Situation jetzt aus praktischer (mappender) Sicht:
Weg A führt als Brücke über Weg B. Das heißt: Ich trenne Weg A und bezeichne diesen Abschnitt mit bridge=yes, layer=1. Dann muss ich gemäß Logik des Threadopeners den Weg B ebenso auftrennen und mit covered=yes bezeichen.
Also nein - nicht mit mir!

24

Ich habe schon so viele (ebenfalls falsche) tunnel=yes von Straßen unterhalb von Brücken weggenommen, da tun ein paar covered=yes auch nicht mehr weh :slight_smile:

–ks

25

Ich finde die Argumentation des TO durchaus logisch und somit das das covered=yes nicht als falsch - schließe mich aber (edit: beim persönlichen) Mapping-mäßig dem Fazit von Wolfgang B an. :wink:

26

Ich verstehe immer noch nicht, wieso es falsch sein sollte. Bei Ways ja! Das leuchtet mir auch ein.
Aber doch nicht wenn eine Struktur drüber liegt?! Wo ist der Unterschied zwischen einer Brücke, einem Dach, einer Hausdurchfahrt?! Das leuchtet mir einfach nicht ein.

Klar kann man denken das eine Brücke das “covered=yes” impliziert. Aber das ist meiner Ansicht nach einfach falsch… Es kommt darauf an, was für eine Brücke es ist und aus was sie besteht. Denn ich gebe “Prince Kassad” recht, das eine sehr hohe Brücke nicht zwangsläufig den darunterliegenden Bereich “covered”. Oder eine Seilbrücke über einen Canyon. Da kann man wohl kaum davon sprechen, dass die Seile implizit den darunterliegenden Bereich “abdecken”.

Layer bilden ebenso keine “covered=yes”-Relation ab, da durchaus auch ein Haus das auf dem gleichen “Layer” wie die Straße liegt, einer Hausdurchfahrt die Eigenschaft “covered=yes” verleihen kann obwohl beide auf Layer=0 liegen.

Also hätte ich schon gerne eine präzisere Definition von “falsch” @Kreuzschnabel.

In der Tat gibt es viele Brückenunterführungen die fälschlicherweise mit “tunnel” getaggt werden. Das Tunnel in 99,9% aller Fälle “Covered=yes” impliziert ist der eigenschaft von Tunneln geschuldet, das diese meist eine Decke haben. Aber selbst hier gibt es den Fall, das ein Weg in einem Bergwerk rein theoretisch nochmal (aus welchen Gründen auch immer) covered=yes haben könnte, obwohl er in einem “tunnel” liegt. (vieleicht weil darüberliegendes Bergmaterial herunterfallen könnte, oder sonstwas)

Was ich halt nicht möchte - wenn ich mir die Arbeit mache (weil ich das so richtiger finde) - das jemand dann im großen Stil hingeht und alles löscht, weil die Community sagt, es sei falsch! Dann frage ich lieber vorher nach. Denn zuviel arbeit machen, mach ich gern, aber *umsonst *arbeiten tue ich auch nicht.

27

Falls die Brücke unten wirklich als Wetterschutz taugt, wird wohl keiner was sagen, wenn Du covered=yes taggst.

28

Ich moechte das mit “covered=yes” in Zukunft machen, wenn es nicht gerade so ein furchtbar hohes Brueckending ist, wie hier im Thread gezeigt. Ich schliesse mich also einer Mittelmeinung vom FirstAid und dem (mittlerweile) alten Vogel (trockenes Haupt unter der Bruecke) an!

29

Auch wenn ich bisher unter Brücken nie covert verwendet habe bin ich der Meinung, dass es keinen Grund gibt etwas in der Art rückgängig zu machen.
Falsch ist es auf jeden Fall nicht.
Nass wird man im als besonders richtigen covered=yes im Laubengang auch, da taugt noch nicht mal der Sonnenschutz im Winter.
Dafür kenne ich viele Autobahnbrücken, die wegen der Überdachung der darunterliegenden Parkstreifen wie Garagen genutzt werden.

Ich weiss nicht warum das englischsprachige Wiki immer Recht haben oder richtig sein soll. Das Wiki wird auch auf der Englischen Seite nicht rechtsverbindlich geprüft.
Das akzeptiere ich bei Auslegungssachen wie dem Copyright, wo explizit der englische Text als Rechtsgrundlage gesetzt wird.

Renderer tun eh Dinge, gerade wenn es um Layer, tunnel oder level geht die nicht immer verständlich sind.
So bin ich über 2 unterirdische Brücken mit layer=-1 die über der darüberliegenden Straßen gerendert werden auf diesen Thread gestoßen.
https://www.openstreetmap.org/way/80881083

30

Natürlich ist es kein Evangelium und schon gar nicht unfehlbar. Aber üblicherweise werden Diskussionsergebnisse von der Tagging-Liste im en-Wiki eingepflegt, und die Übersetzungen sollten dann nachziehen. Deshalb hat die englische Ausgabe im Zweifelsfall das letzte Wort.

Ein Sonderfall, wie oben schon angedeutet, sind nationale Unterschiede, die sich natürlich in den Sprachversionen niederschlagen. So heißt hw=trunk in Deutschland was anderes (kreuzungsfrei ausgebaute Schnellstraße) als in England (primary route, grün beschilderte A-road, die mengenweise Kreuzungen haben kann).

–ks

31

Ja aber das englische und deutsche Wiki sind in diesem Fall ja sogar größtenteils deckungsgleich was die Nutzung angeht. Es ist viel mehr so dass sich das Wiki in sich selbst widerspricht bzw. nicht genau zwisch “DO” und “DON’T” abgrenzt:

Use:

Not Use:

Ich interprätiere das so, dass sich der “Not Use” Teil auf nicht-strukturen und nicht-buildings bezieht (wie das ja bei einer normal gemappten Brücke in vielen Fällen der Fall ist. Denn der “Not Use”-Teil nimmt ja keinen Bezug zu “Strukturen und Buildings” und ist somit allgemeiner gehalten.

Der “Use”-Teil hingegen definiert ganz klar den spezielleren Fall “Building or Structure” - der im Falle von strukturell gemappten Brücken (so wie ich es gerade vorhabe) - Anwendung finden kann!

Deshalb war ja meine These: Das diese Wiki-Erläuterungen (möglicherweise) und insbesondere die im Not-Use-Teil aus einer Zeit stammten, in der stukturell (also polygon-gemappte) Brücken, die ja im Grunde auch ein “Building” sind oder wenigstens eine “Struktur”, noch die Aussnahme waren.

Aber wie dem auch sei; ich für meinen Teil tendiere nach dieser Dikussion immer mehr dazu diese Information zu mappen, wo sie sinn macht. Also z.B. bei der Beispielbrücke in dem Thread “Kleine Fragen 2018” - aber nicht zu mappen bei Brücken wie z.B. Prince Kassad angeführt hat. “Covered” ist nach meiner Interprätation eine Eigenschaft die besagt, das mir prinzipiell von direkt oben nix auf den Kopf fallen kann. Was genau da jetzt auf den Kopf fallen kann hängt von der Art des “Covers” ab.

Noch dazu kommt - dass das Proposal mit dem covered eingeführt wurde (und da kann man ja auch den Sinn entnehmen) zwar schon “layer” als grundsätzlich für die Eigenschaft ob etwas von etwas anderem überdeckt wird genommen werden sollte …

ABER exakt der Fragwürdige “Use”-Teil hier anders lautete als es im heutigen englischen Wiki steht:

Das heißt für mich, dass sich darum offenbar schonmal jemand gedanken gemacht hat und im bezug auf den “use”-fall das en:wiki explizit nicht mehr auf den layer verweist, wenn es um die Strukturen geht, da man sonst ja den Satz aus dem Proposal stehen lassen hätte können.

Im en:wiki steht auch der (ich vermute) verantwortliche Grund:

Das erklärt warum der “layer” bei der Entscheidung um covered=yes in den Hintergrund rückt, wenn es um Strukturen geht.

Alles gar nicht so einfach - je mehr ich lese desto unentschlossener bin ich - da ich nun auch die andere Seite verstehen kann.