construction gemapt terwijl er niets gaande is

Beste collega-mappers,

Ruim twee maanden terug heeft Jaap de Vries in Bennekom een landuse=construction gemapt, vermoedelijk op basis van gemeentelijke plannen. Afgelopen week ben ik door dit gebied gefietst. Daarbij heb ik niet meer dan een klein stukje aan grond voor bouwwerkzaamheden ontdekt. Ik heb toen OSM up-to-date gemaakt voor dit gebied en n.a.v. Jaap’s commentaar over toekomstige bouwwerkzaamheden heb ik daarbij ook een akker omgezet naar een z.g.n. greenfield. Deze edit is echter vanochtend alweer ongedaan gemaakt door Jaap, tot mijn grote ergernis. Het landgebruik dat hij mapt bestaat namelijk alleen op papier, en niet in de echte wereld.

Jaap’s originele edit: https://www.openstreetmap.org/changeset/98102943
Mijn edit n.a.v. lokaal onderzoek afgelopen zondagmiddag: https://www.openstreetmap.org/changeset/101460307#map=17/51.99922/5.66357
Jaap’s nieuwste edit van hoe de wereld er op zijn papier uitziet: https://www.openstreetmap.org/changeset/101486464

Op foto’s die ik gisteren midden in het gebied genomen heb is slechts 1 stuk bouwgrond zichtbaar:https://drive.google.com/drive/folders/14uIYDwydWzJ0faKRgXzTjgS2iRmgdQWZ?usp=sharing
Jaap heeft dit incorrect gemapt als een gebouw en zelfs teruggedraaid na mijn correctie:
https://www.openstreetmap.org/way/919057135

Dat Jaap, die zich herhaaldelijk heeft beklaagd over de praktijk van “armchair mapping” door mij, nu zelf mijn lokale onderzoek verwijdert en vervangt door een nog niet bestaande bouwput vind ik ongepast. Graag zou ik hier wat community-input over willen hebben.

Met vriendelijke groet,

Casper

Het lijkt mij duidelijk. Degene die de observatie in het veld doet heeft het meest gelijk.

… Maps what’s on the ground…, maar ik neem aan dat er tussen jullie nog communicatie gaat volgen?
Dat lijkt me wel belangrijk. Er samen uitkomen…

Meer communicatie had ik ook verwacht, eggie. Daarom kwam Jaap’s edit van vanochtend ook als een verrassing voor mij. Om een “edit war” en een zoveelste welles-nietes discussie tussen Jaap en mij te voorkomen, deel ik mijn bericht liever hier.

Voor beide standpunten valt wat te zeggen, denk ik. Op zich vind ik het er nu oké op staan. Wat al omheind is en er aangeroerd uitziet kun je als zodanig bestempelen.

Ik heb in Hoorn overigens zelf ook een bepaald gebied (leegstaande fabriek Philips en een voormalig volkstuincomplex, op dat moment vooral gras en kavelsloten) ingetekend als ontwikkellocatie. Zonder dat er direct bouwactiviteiten te zien waren. (Holenweg)
Op zich vind ik dat te billijken omdat ik als lokalo weet dat er zeer spoedig iets gaat gebeuren. Ik weet echter dat dat een grensvlak is tussen het wel intekenen of juist niet en beperken tot het gebied waar en çe moment gewerkt wordt.

Om eventuele verwarring over het hoe en waarom te voorkomen gooi ik er wel altijd even een internetlink bij naar de plannen van een projectontwikkelaar of gemeente (besluitvorming of plankaart).

Dat is alleen dit stuk: https://www.openstreetmap.org/way/919057135, wat overigens totaal niet in de categorie “gebouw” valt (zie foto’s). In de rest van het gebied is geen spoor van werkzaamheden te herkennen. Ik had verwacht dat er op korte termijn iets gebouwd zou worden, maar daar heb ik nu een ruime twee maanden op gewacht en er zijn nog steeds geen veranderingen. Daarom heb ik de landuse=construction weggehaald. Ik vind het prima om in dit gebied greenfield/brownfield te mappen, maar om er 1 grote “construction” overheen te leggen gaat me in de huidige situatie te ver.

Als de building=warehouse te zien is op foto #4: dat is inderdaad geen building (wel zit er een hutje op).
En de landuse=construction is vrij groot. Onder meer liggen daarin de panden Achterstraat 9 en Driestweg 3. Volgens de BAG zijn die nog in gebruik (maar ja, soms loopt de BAG achter). Voordat die (in het echt) gesloopt zijn, is dit geen landuse=construction IMHO. Wel greenfield.

Ik had een lang stuk getypd maar blijkbaar te lang want ik moest opnieuw inloggen.

Jammer Caspar dat je niet het dialoog wil aangaan, hadden we er best wel uitgekomen. Braakliggend zonder bedouwing op de maisakkers heb ik aangepast nadat je mij hier op wees. Wat betreft de bouwplannen weet ik iets meer als jij, dus niet op alle slakken zout leggen ;)!

In het kort:
De plannen voor Bennekom West zijn goedgekeurd en kunnen niet worden teruggedraaid.
De bouw van de ruim 100 huizen begint in week 34 '21. Hiervoor worden er allerlei werkzaamheden uitgevoerd waaronder, nuts en grondwerkzaamheden en sloop werkzaamheden van allerlei schuren (waaronder bij Driestweg 1-5, schapenschuur, paardenschuurtjes) en huis Achterweg 9. De gemeentemonumenten boerderij Driestweg 1-5 blijft behouden maar wordt wel met het plan meegetrokken.
Ik lees hier als er niks te zien is er geen bouwterrein mag komen? Dus ik moet iedere dag gaan kijken of er een aannemer is die hier werkt?

Ik heb de osm kaart bestudeerd en zag dat er nog veel meer bouwterreinen zijn waar niks mee gebeurd maar toch zo op de kaart staan.
Enkele voorbeelden:
https://www.openstreetmap.org/way/802477069#map=16/52.4633/5.5116
https://www.openstreetmap.org/way/543556795#map=18/52.04065/5.58026
https://www.openstreetmap.org/way/164334124
enz

Whataboutism: https://nl.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Dat in januari al een landuse=construction wordt gemapt die er niet komt tot week 34 vind ik erg onlogisch en lijkt me tevens incorrect.

Dagelijks is overdreven, maar in principe betekent de “map what’s on the ground” richtlijn wel dat je pas bouwwerkzaamheden op de kaart zet wanneer deze daadwerkelijk zijn begonnen en weer weghaalt zodra ze voltooid zijn.

Da’s voorlopen op de werkelijkheid, een praktijk al zo oud als de weg naar Rome - okee, íets minder oud. Op de campus van de WUR, Casper welbekend, zijn een aantal gebouwen in aanbouw al compleet uit de BAG geïmporteerd toen er nog geen spade in de grond zat. Ik kan de betreffende mapper er wel op aanspreken (de arme BAG-importer weet niet beter), maar ik steek er eigenlijk geen energie meer in.

mijn 2 cent,

Marcel.

Wat ik wel doe is als er nog niets is aan gebouwen en wegen om ze als proposed op de kaart te zetten. Bij gebouwen dan wat lastiger, maar dan gebruik ik building:part=proposed proposed=industrial bv.

https://www.openstreetmap.org/#map=17/51.75369/4.63725

Eén gebouw is al gereed… Het zuidelijke gebouw is per abuis al geïmporteerd, maar staat nu tijdelijk nog op proposed. Sommige wegen hier ook.
Wellicht kan zoiets met landuse= ook ?

landuse=proposed
proposed=residential

Ik probeer de discussie van een afstandje een beetje te volgen.

Wat ik meen te bespeuren is dat enkelen OSM zo actueel mogelijk proberen te houden en zelfs op de werkelijkheid vooruit lopen.

Daar is natuurlijk niets mis mee, principieel: juist een van de sterke punten van OSM is dat dat veel actueler is elke andere kaart, zowel de elektronische als van Google en Apple, als de oude papieren (ik meen dat de updatefrequentie van de good old topografische kaarten in Nederland van de orde van grootte van 7-9 jaar was).

Maar de ‘graagte’ waarmee sommigen per dag “up to date” willen zijn, zou ik wel willen relativeren.

Wat is er mis met een paar weken wachten tot daadwerkelijk werkzaamheden gestart zijn? Is dat nu zo erg?

Voor (grotere) wegen valt het nog te billijken om ‘proposed’ te mappen, maar je hebt er natuurlijk niets aan.
Om gebouwen “under construction” uit de BAG te importeren: soms zijn gebouwen al ver klaar en bewoond en dan is er niets tegen, in tegendeel, om ze te importeren in OSM. De BAG loopt vaak achter.

Om een gepland, ‘proposed’ gebouw al te willen tekenen? Er is nog niets te zien en de werkelijkheid ziet er wellicht heel veel anders uit.

Geduld is een schoone saack en OSM is geen hardloopwedstrijd.

…maar ik kan het mis hebben…

Martin… Het heeft er meer mee te maken dat we soms te veel gebouwen importeren. Een deel weer verwijderen betekent na een x aantal weken weer om een import vragen. Ik los het dan tijdelijk zo op.
Wanneer ik het wegenplan inteken mbv de BAG zet ik die paar wegen die nog niet te zien zijn als proposed er in. Ook om te voorkomen dat ze alsmaar ingetekend worden. Maar volgend jaar zijn die wegen er echt wel.

Om hier toch nog even op terug te komen: aangezien er geen bouwwerkzaamheden plaatsvinden, maar er wel plannen zijn, is het goed als ik dit gebied met een combinatie van landuse=greenfield/brownfield map en we hierop terugkomen in week 34?

Martin, (ik meen dat de updatefrequentie van de good old topografische kaarten in Nederland van de orde van grootte van 7-9 jaar was). Misschien een beetje laat, maar dat was voor Den Haag en Rijnmond 5 jaar en voor Groningen, Friesland en Limburg als landelijke gebieden tot 15 jaar. Na de laatste ruilverkaveling is er in het landschap weinig meer vernield anders dan voor bouwwerkzaamheden.

Ik vind het best. Map what’s on the ground.
Misschien een goed idee om het voorzichtig te doen, zodat het makkelijk ongedaan gemaakt kan worden als de werkzaamheden beginnen.

Prima, ik zal er rekening mee houden.

Edit: https://www.openstreetmap.org/changeset/102718057#map=17/51.99953/5.66192

Ik lees waar nu bouwterrein staat en waar er op dit moment niks gaande is omgezet moet worden in greenfield/brownfield en dit geldt overal in Nederland? Dan kan je dat ook doen in bv Wageningen en Nijmegen. Hier staan ook bouwterreinen waar nog niks gebeurd. In sommige gevallen staan er al wel huizen op die uit de BAG zijn geïmporteerd maar het grondgebruik is nog landbouw.
Dus overal maar het landuse omzetten omdat er geen huizen worden gebouwd?

Ja, dat lijkt me wel de bedoeling. Als je de Wiki pagina’s van greenfield, brownfield en construction leest, dan klopt dit.