ho notato che spesso il tag postal_code compare sia sulle relazioni boundary=postal_code sia su boundary=administrative. Questo crea problemi, perché porta ad avere più relazioni con lo stesso valore di postal_code.
Vorrei quindi proporre di adottare lo stesso approccio almeno per le aree già complete, come la Provincia di Bolzano. Purtroppo, come sappiamo bene, in Italia la mappatura dei codici postali non è ancora completa…
pensavo che spesso i confini politici corrispondessero con i confini dei cap, non è così? In questo caso mi sembrerebbe più facile e ugualmente manutenibile avere il postaL-code sulla boundary=administrative (e non mettere un altro tipo di boundary postale, se fosse congruente).
I confini politici corrispondono ai CAP spesso ma non sempre, per questo servono i boundary postali. Sia per le grandi realtà che hanno tanti CAP dentro i confini comunali ma che non coincidono con circoscrizioni o altro, sia per i CAP che sono cross Comune
direi che servono solo per i casi dove non corrispondono, per tutto il resto è sufficiente aggiungere il tag sul CAP sulle relazioni amministrative esistenti.
Però, se guardiamo oggettivamente ai pro e ai contro delle due varianti, imho quella “tedesca” resta la più coerente, anche in linea con la filosofia “One feature, one OSM element”. Inoltre è diversa dal concetto di semplice riferimenti (ref). Perché non adottare la stessa soluzione già utilizzata in Germania (e in parte l’Austria)? In questo caso non c’è nemmeno una differenza nazionale significante come lo è in modo come mappiamo i civici in Italia al confronto della Germania.
