city/town/village/hamlet

да, жирно

но некоторые (кошусь в сторону Mir76) как раз и предлагают ставить

давайте начнем по-порядку, но сверху вниз… с city… согласны?

данная схема вас устраивает? или вы с ней несогласны и хотите как-то изменить? (вопрос ко всем)

мой ответ - меня данное предложение устраивает.
единственно, что в некоторых случаях от числа 100.000 можно отклоняться в меньшую сторону (до 5000 или 10000, например; но решать это после обсуждения на форуме, по-большей части в локальной ветке)

Недавно подводил статистику по Московской обл. Оказалось, что тег population имеет менее 1% НП, а admin_level - порядка четверти. (и, кстати, по всей России ситуация примерно такая же)
Поэтому удалять (а тем более искажать) информацию о ЕДИНСТВЕННОМ источнике информации о хотя бы приблизительном количестве населения считаю деструктивным.
А уж что использовать, тег place, тег population или тег admin_level - дело каждого конкретного рендера. И не надо рисовать под один из них.
Мне тоже не нравится деление по границам 1000/10000/100000, но считаю его наименьшим злом в сложившейся ситуации. Попытка “деформировать” статус в соответствии с личными предпочтениями точно ни к чему хорошему не приведет. Хотя бы потому, что у каждого свой вкус. А следовательно, плохой стандарт - гораздо лучше, чем полное отсутствие стандарта.
Ничто ведь не мешает рендеру отображать в малонаселенных районах НП с более низким статусом (более того, это может быть очень просто реализовано на основе уже имеющегося у рендера пространственного деления карты).

Так что чем ломать копья по поводу того, не следует ли тегом place дублировать содержание тега admin_level, (что, кстати, является потерей информации), лучше проставить по возможности тег population.

palce=city/town/etc по факту не является даже приблизительным источником информации о величине населения.

Если в osm нужна информация о населении, то надо просто добавить тег population (а не полагаться на place), благо кое какая информация есть в открытом доступе.
Например тут: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_109/Main.htm

А где там деревни, села и пр. сельские населенные пункты?

Кстати, если ставить population по результатам переписи - было бы неплохо куда-нить добавлять и год оной (типа population:year). А то рано или поздно возникнут непонятки при обновлении данных.

деревень и сел там нет, к сожалению, зато есть ПГТ, некоторые из которых в OSM сейчас обозначены как hamlet, если добавить к ним population, то можно как минимум часть из них поднять до village

Я предлагаю разрешить сдвигать лишь на одно деление вверх. Поэтому деревни в Сахе никогда не станут city. А вот городок с 50 тыс. жителей - станет, и совершенно справедливо, т.к. по тамошним меркам это мегаполис.

Правильно замечено, что на хороших картах появление названия зависит от густоты населенности местности. Поскольку ждать столь разумного поведение от рендерера глупо, то такой ручной сдвиг приблизит нашу карту к хорошим.

Предлагаю 300/5000/70000.
Это куда проще оценить на глаз, плюс уберём дурацкую границу в 100000, которую некотороые считают за честь блюсти (70 отследить куда сложнее).
Пример — городское образование (эквивалентно муниципальному району) г. Великие Луки, которое кто-то понизил до town, едва население снизилось до 98 тыс.
Ну и да, одно деление вверх допустимо, особенно в малонаселённых областях. Только обоснованное: разница между village и town куда существеннее, чем между hamlet и village.

Для количества жителей есть population=*. Что делать если с 5050 число жителей снизится до 4990? Не надо вообще так жёстко привязываться к населению. Надо учитывать и тип поселения, и количество, и статус (райцентр там какой-нибудь)

Не надо отсебятину городить. У каждого НП есть офиц. статус, и изменить его может только администрация. Например, бывший пгт Красноусольский теперь:

Т.е. только подобное постановление есть основание для изменения статуса НП. А повышение статуса НП при низкой плотности населения - совершеннейшее рисование под рендер, кто-то тут про это уже говорил.

При чём тут отсебятина? Не понял… Тут пытаются подобрать какие-то границы по числу населения. Какую не подбери, всегда найдётся НП, в котором население осциллирует вокруг этой границы.

А проблема с оф. статусом только в том, что нет однозначного отображения всего разнообразия статусов НП в России (включая кишлаки, аулы и прочие хутора) на 4 типа статусов в ОСМ.

Есть еще очень крупные села http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B4%D0%B7%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F

Как раз нет, проблема в том, что place ни фига не отображает статус (и не собирается, кстати), а отображает некий плохо понятный “уровень” нп. Всё то же самое, что и primary/secondary/… у дорог.

Т.е. готовим пропоузал на расширение статусов НП?

Дык сейчас уже используется official_status=ru:деревня
Хотя лично мне такая схема кажется неудачной, лучше было бы что-то типа ru:status=

place:ru может быть?

Хотя вряд ли всякие мапники на него обратят внимание… Они райцентры-то ещё не осилили… (с capital=yes)

Абсолютно верная аналогия с классификацией дорог, у удобной карты классификация населенных пунктов тоже должна локальная и субъективная. Жестко привязываться к количеству жителей, а уж тем более к нашим бюрократическим наименованиям глупо. В конце концов для этого есть специальные теги типа population и cladr:suffix, кому это столь критично - пусть их вносит и обрабатывают. Тег place говорит о значимости, о праве появляться на карте в определенных масштабах.

А другого источника все равно нету.

Информацию по НП от 100 тыс. и выше добыть не проблема, а вот что делать с малыми и средними городами, а также поселками, селами, аулами, кишлаками, деревнями, etc?
Добавить тег не трудно - трудно найти достоверную информацию. Пока полагаемся на честность того, кто этот НП отрисовал.