Kiedy w oddzielnym watku ( http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=14829 ) poruszylem dzieki inspiracji kolegi limak74 temat wielkiej plyty, nie do konca myslalem o logicznej konsekwencji tego oznaczenia. Jest to problem nowy, dlatego nowy watek.
Otóz zaczyna sie w tym temacie robic powoli chaos.
building:type= na którym znajduje sie propozycja by tego oznaczenia nie uzywac stosujac zamiast tego
building= jednakze “building typology” nie jest nigdzie zdefiniowana…
Wedlug mnie mamy do czynienia z:
Aktualnym uzytkowaniem budynku - i tu mamy sporo sensownych propozycji, np school, church itd
Stylem lub technologia w której budynek zostal zbudowany i tu preferowal bym wlasnie tag building:type, bo pisze sie krótko i latwo zapamietac.
Co bysmy z tego mieli jako community:
A. Uzywanie takiego tagu pozwolilo by w polaczeniu z wprowadzona iloscia pieter na generyczne teksturowanie budynków które byloby bardziej zblizone do rzeczywistosci niz tekstury robione na oko.
B. Rodzaj zabudowy na danym terenie jest dodatkowa wartoscia jako kategoria w analizach GIS.
Jak do tej pory jest propozycja budynku z wielkiej plyty ale sporo innych kategorii musialo by do niej dolaczyc: Drewniane domki wiejskie, Kamienice z cegly, tanie budynki z cegly budowane zaraz po wojnie itd.
Ja widywalem dotychczas taki schemat (nie twierdze, ze on jest lepszy, ale wedlug niego oznaczylismy np. budynki w Szczecinie):
building= i tutaj raczej nikt nie staral sie stworzyc listy mozliwych wartosci bo jest ich bardzo wiele. Niektore popularne wartosci to “church”, “residential” lub “house”, “hall”, “palace” itp. (Nie chodzi o uzytkowanie tylko raczej o intuicyjny rodzaj budowli, bo kosciol to tez pewien rodzaj budowli). Ja bym widzial ten tag uzywany do wyboru tekstury, chociaz nie jest on wystarczajaco szczegolowy zeby zmiescic w nim material, np. wielka plyta, drewno czy cegla. Wiec moze do tego nalezaloby uzyc nowego tagu.
building:use= dla aktualnego wykorzystania.
W Siedlcach uzylismy tez tagu building:fireproof z informacja o tym czy budynek jest klasyfikowany jako ognioodporny. Nie znam sie na tym, ale jesli budynek nie jest ognioodporny to chyba jest duza szansa ze jest z drewna i moznaby automatycznie ta informacje dodac.
A czy zamiast building:use nie powinno służyć właśnie amenity? To niby tylko “community facilities including toilets, telephones, banks, pharmacies and schools” jednak zakres możliwych wartości jest niezwykle szeroki.
Czyli ze mamy dwie propozycje:
building=
building:use=
building=
amenity=
Klasa ognioodpornosci to tez dobry pomysl jakkolwiek z tego co pamietam, to nawet pracujacy zawodowo architekci maja problemy z prawidlowym jej okresleniem i zajmuja sie tym albo strazacy, albo ludzie po dodatkowych kursach. Warto by sie bylo strazaków zapytac…
A z innej beczki: jak mapujecie budynki składające się z kilku segmentów, połączonych ze sobą ale różnej wysokości? Ja, na razie, jako trochę ćwiczenie, zamapowałem taki budynek jako relację “multipolygon” ale nie jestem pewien, czy jestem zadowolony z wyniku:
Nie wiem czy jest sens pchać te budynki w relację typu multipolygon… jeśli się stykają (mają wspólne węzły) to chyba jest to wystarczająca informacja, że są połączone.
Do każdego budynku dodałbym wysokość, w metrach lub w piętrach, patrz wiki.
Powinno być addr:street=Ludwika Narbutta skoro taka jest tam nazwa ulicy.
Stworzyłbym również relację associatedStreet i dodał ulicę i budynki z odpowiednimi rolami.
W tym wypadku ja bym powiedzial, ze to sa oddzielne budynki, nie jeden budynek o kilku segmentach, wiec nie laczylbym ich w multipolygon ani nic takiego.
Natomiast kiedy jeden budynek ma kilka czesci o roznych wysokosciach, to o ile wiem schemat ktorego sie uzywa jest jeszcze mlody, ale dosyc popularny, http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Jongleur/MultiLevel (kilka innych stron opisuje ten sam schemat, na rozne sposoby)
Właśnie czytałem o tym schemacie, znalazłem tam coś takiego:
“Even when the level is combined of more than one simple polygon these should be connected in a multipolygon relation to bind them together to the same floor. The naive approach would be to require one (multi-)polygon per level, but that’s highly redundant, where a building is a simple block with lot’s of congruent levels.” - stąd ten multipolygon, inaczej mielibyśmy do czynienia z kilkoma osobnymi budynkami, co byłoby mylące. Jak jednak widać, mapa z takim “multipolygonem” wygląda nieco inaczej niż w przypadku “zwykłego” budynku.
Co do associatedStreet: bardzo mi się podoba ten pomysł. W wiki piszą, że wystarczy associatedStreet lub addr:street - nie ma potrzeby stosowania obu konwencji jednocześnie. Która jest Waszym zdaniem lepsza?
Aha - jeszcze relacja type=street - to wydaje się najbardziej uniwersalne podejście, można połączyć w jednej relacji wszystkie odcinki ulicy, pasy ruchu w przypadku ulic wielojezdniowych oraz domy/adresy i inne elementy położone przy danej ulicy…