ich habe dieses Gebäude initial gemappt. Es ist ein Gerichtsgebäude, das aus mehreren Bauteilen besteht. Eines dieser Bauteile hat einen Innenhof.
Ich habe das so gemappt:
alle Bauteile als geschlossene Ways mit building:part=yes
den Innenhof nur als geschlossenen Way ohne Attribute
die Umrisslinie des Gebäudes als geschlossenen Way mit building=civic
Alle Bauteile und die Umrisslinie als Building-Relation
Das Bauteil mit Innenhof als einfaches Multipolygon ohne Attribute.
Ich bin dabei entsprechend der Beschreibung für Building-Relationen vorgegangen.
Hier war ich zum ersten Mal irriert:
Obwohl es der tatsächlichen Situation entspricht, darf das Multipolygon mit dem Innenhof in OSM nicht mit der Rolle “part” in der Building-Relation erscheinen, sodass ich den Outer-Way des MP als building:part gekennzeichnet habe. JOSM würde hier auch beim Hochladen über ein Problem mit der Rollenprüfung warnen.
Hier war ich zum zweiten Mal irritiert:
Umgehend hat ein anderer Mapper im Changeset 81852224 das building:part=yes in das MP verschoben. Begründung: “Fix old-style multipolygons”.
Jetzt haben wir in der Building-Relation einen Way ohne Attribut, der entsprechend der o. g. Beschreibung eigentlich building:part=yes haben müsste.
Sämtliche getesteten Renderer (openstreetmap.org, F4Demo, OSM2World, osmbuildings.org) zeigen den Innenhof nicht an.
Mich wundert dieses Mapping. Wie würdet ihr das mappen?
Hallo, ich denke der Kern des Problems liegt hier:
Die Mitglieder “outline” und “part” sind jeweils Flächen, und das erlaubt auch Multipolygone – das entspricht ja auch klar der tatsächlichen Situation. (JOSM meckert dann, liegt damit aus meiner Sicht aber falsch. Sollte man den JOSM-Entwicklern wohl melden.)
Es sollten also sowohl der Gebäudeteil mit Innenhof als auch das Gebäude insgesamt als Multipolygon-Relation modelliert sein. Die Tags gehören an die jeweilige Multipolygon-Relation, und es sollten auch die Relationen als Mitglieder in die building-Relation.
Der andere Mapper hatte also insofern Recht, als Tags inzwischen nicht mehr an die outer-Ways von MP gehören, aber er hätte dann auch die Relationsmitgliedschaft vom Way auf das MP abändern müssen.
Ich denke auch, dass hier JOSM einmal zu viel meckert.
Ist halt nur die Hälfte korrigiert. es ist richtig, das building:part gehört an das Multipolygon, aber es muss am outer noch die Relationszugehörigkeit zum Gesamtgebäude gelöscht werden und dafür das MP als ganzes als part in die Relation aufgenommen werden. Sollte JOSM irgendwas warnen, dann ignorier es einfach.
Sinn macht das ganze building:part aber erst, wenn wenigstens die verschiedenen Gebäudehöhen getaggt sind.
bei unterschiedlichen Höhen (bzw. Geschossanzahl) ist der Vorteil offensichtlich, aber das Teilen macht auch aus anderen Gründen Sinn, z.B. wegen Namen, Gebäudeteil-typ, Dachform, etc.