building=entrance -> entrance=yes

flaimo · 2011-10-12T20:21:46.000Z

ist diese massenänderung irgendwie abgesprochen und ich hab da was nicht mitbekommen?

http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/9541529

auf der wiki-seite wird weiterhin building=entrance zum kennzeichnen von eingängen aufgeführt.

chris66 · 2011-10-12T20:37:54.000Z

Enthält folgende 21640 Knoten

wambacher · 2011-10-12T20:43:00.000Z

flaimo:

ist diese massenänderung irgendwie abgesprochen und ich hab da was nicht mitbekommen?

http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/9541529

auf der wiki-seite wird weiterhin building=entrance zum kennzeichnen von eingängen aufgeführt.

nee, nicht das ich wüsste.

allerdings hat der (noch) nicht überall zugeschlagen. “meine” building=entrance sind noch intakt.

gruss
walter

begeistert bin ich allerdings auch nicht

Walter_Schlögl · 2011-10-12T20:47:58.000Z

154.350 mal: building=entrance
19.160 mal: barrier=entrance
249.400 mal: barrier=gate
sind meines Wissens nach immer noch am gebräuchlisten.
Die ersten beiden für offene Eintritte, das Gate für prinzipiell geschlossene Tore.

4.500 mal: entrance=yes
ist dagegen vergleichsweise selten eingesetzt

Stand: 2011-10-12 00:00 UTC

Oli-Wan · 2011-10-12T21:20:59.000Z

Dem Anschein nach ist “nur” RUS betroffen; und wenn Gugelübersetz mit dem Changeset-Kommentar richtig liegt, hat AMDmi3 Komяpa um die Änderungen gebeten. Allerdings sind beide lange genug dabei um zu wissen, daß solche Massenänderungen - vorsichtig ausgedrückt - nicht allzu populär sind. Vielleicht “nur” ein handwerklicher Fehler? Vielleicht wollte AMDmi3 nur “seine” Eingänge umgetaggt haben und Komяpa hat nicht korrekt gefiltert? Im Moment wohl ein Fall für die russische Community, aber “meine” b=e werde ich auch im Auge behalten.

chris66 · 2011-10-12T22:33:47.000Z

http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=14040
Die automatische Übersetzung durch google ist unterirdisch(s.u.).
Vielleicht kann ein russisch-Könner eine Zusammenfassung geben.
Das Proposal
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/entrance
wurde mit 4:1 angenommen.

Leider mal wieder nur bedingt abwärtskompatibel.

*This tag deprecates building=entrance. But could be used in coexistence during conversion. *

Warum building = Eingang - ist es schlecht.
Gebäude = Eingang - die Regelung, ursprünglich als eine Zeichnung durch den Renderer. Osmarender das Unglück hatte, um Unterstützung für beliebige Punkt-Häuser hinzu und malte sie schwarz dot. Jemand hat einmal setzen das Gebäude = Eingang mit dem Eingang (erinnern Sie sich, per Definition, Aufbau =* - immer ganze Gebäude, das ich endlich liosha proiche Autoren und Umbauten in den navigator bin davon überzeugt), sah, dass es in osmarendere schwarzer Punkt zu machen, und festgestellt, dass die Unterstützung dieses Tag durch osmarender’a.

Nach Ankündigung Maintainer Osmarender (sie sind noch am Leben, wenn auch in Suspended Animation) im Stil Korrektur vorgenommen, was zu zusätzlicher Unterstützung für Entrance = Ja.

EvanE · 2011-10-13T01:45:56.000Z

chris66:

Das Proposal
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/entrance
wurde mit 4:1 angenommen.

Hallo Chris

Die Abstimmung geht noch bis zum 27.11 diesen Jahres.
Allerdings scheint die Tendenz eindeutig pro entrance=* zu sein.
Eine Beteiligung von gerade mal 5 Personen wäre eine klare Ablehnung mangels Beteiligung.
Im Moment (2011-10-13, 3:30 MESZ) sind es jedoch schon 10 Abstimmungen. Das wird also wohl klappen.

Was mich bei dem Proposal stört ist die Beschränkung auf Gebäude.
Im Grunde braucht es für jedes abgeschlossene Gelände / Gebäude den Hinweis, wo welche Art von Eingang ist. Also wo die Öffentlichkeit (access=yes/permissive) Zugang hat und wo nur das Personal (access=private) oder Lieferanten (access=delivery) Zugang haben. Nicht zu vergessen Eingänge, die überhaupt nicht mehr benutzt werden (access=no).

Aber ich schätze, dass das sehr schnell auch bei (Vergnügungs-)Parks, Zoos usw. angewendet wird, auch wenn es nicht im Proposal enthalten ist.

Ob es letzendlich building=entrance ersetzen wird, kann nur die Mapping-Praxis zeigen.
Welches sich nach einiger Zeit die durchsetzen wird, ist mir egal. Ich werde mich da einfach der Mehrheit anschließen.

Edbert (EvanE)

hurdygurdyman · 2011-10-13T06:33:51.000Z

EvanE:

…
Was mich bei dem Proposal stört ist die Beschränkung auf Gebäude.
Im Grunde braucht es für jedes abgeschlossene Gelände / Gebäude den Hinweis, wo welche Art von Eingang ist. Also wo die Öffentlichkeit (access=yes/permissive) Zugang hat und wo nur das Personal (access=private) oder Lieferanten (access=delivery) Zugang haben. Nicht zu vergessen Eingänge, die überhaupt nicht mehr benutzt werden (access=no).

Aber ich schätze, dass das sehr schnell auch bei (Vergnügungs-)Parks, Zoos usw. angewendet wird, auch wenn es nicht im Proposal enthalten ist.

Ob es letzendlich building=entrance ersetzen wird, kann nur die Mapping-Praxis zeigen.
Welches sich nach einiger Zeit die durchsetzen wird, ist mir egal. Ich werde mich da einfach der Mehrheit anschließen.

Edbert (EvanE)

Die Einschränkung sehe ich heute nicht. Das Proposal definiert:
*The entrance= describes the point where you can go into a building or enclosed area (as a zoo, theme park etc). It differs between its importance or type of use. **

This tag deprecates building=entrance. But could be used in coexistence during conversion.
mit entrance=* könnte man auch verschiedene andere tags vereinheitlichen. (entrance=cave, entrance =subway, entance=emergency…)

EvanE · 2011-10-13T07:07:23.000Z

hurdygurdyman:

EvanE:

Was mich bei dem Proposal stört ist die Beschränkung auf Gebäude.

Die Einschränkung sehe ich heute nicht. Das Proposal definiert:
*The entrance= describes the point where you can go into a building or enclosed area (as a zoo, theme park etc). It differs between its importance or type of use. **

…
mit entrance=* könnte man auch verschiedene andere tags vereinheitlichen. (entrance=cave, entrance=subway, entrance=emergency…)

Da habe ich wohl nicht gründlich genug gelesen.
Die Idee auch andere spezielle Eingänge mit entrance=* zu beschreiben, hat etwas für sich.
entrance=emergency ist bereits im Proposal enthalten. Eventuell braucht man noch entrance=emergency_exit.

Bei railway=subway_entrance bin ich mir noch nicht schlüssig.
Auf der anderen Seite klingt public_transport=entrance + entrance=main/subway/… ziemlich gut.

Übrigens wäre building=entrance + entrance=* auch eine Lösung für eine Übergangszeit. Das habe ich auch schon einige mal gesehen.

Edbert (EvanE)

Oli-Wan · 2011-10-13T07:23:29.000Z

EvanE:

entrance=emergency ist bereits im Proposal enthalten. Eventuell braucht man noch entrance=emergency_exit.

Dazu steht im Proposal:

It is not an entrance, it is a one-way out of a building. You find it at some greater shops or museums.

D.h. es ist ausdrücklich ein Notausgang gemeint.

EvanE · 2011-10-13T07:49:15.000Z

Oli-Wan:

EvanE:

entrance=emergency ist bereits im Proposal enthalten. Eventuell braucht man noch entrance=emergency_exit.

Dazu steht im Proposal:

It is not an entrance, it is a one-way out of a building. You find it at some greater shops or museums.

D.h. es ist ausdrücklich ein Notausgang gemeint.

Ich denke du hast da die zwei Zeilen entrance=exit, zu dem dein Zitat gehört, und entrance=emergency verwechselt.

Meines Erachtens gibt es auch Not-Eingänge, die nur für Rettungsdienste zugelassen sind.
Beispiel wäre ein feuersicherer Notfahrstuhl ausserhalb eines Hochhauses. Der dient einerseits der Evakuierung und andererseits dem sicheren Zugang der Rettungsdienste zum Gefahrenherd.

PS-1: Es gibt auch reguläre Nur-Ausgänge, worauf sich entrance=exit meiner Meinung nach bezieht.
PS-2: In deinem Zitat ist exit nur auf Gebäude bezogen.
Jetzt weis ich warum ich den falschen Eindruck hatte, dass es sich das Proposal nicht auf Gelände bezieht.

JM2C
Edbert (EvanE)

Oli-Wan · 2011-10-13T08:05:56.000Z

EvanE:

Ich denke du hast da die zwei Zeilen entrance=exit, zu dem dein Zitat gehört, und entrance=emergency verwechselt.

Das stimmt, ich habe die falsche Zeile kopiert (nicht genau hingesehen und mich von der ähnlichen Formulierung beider Zeilen täuschen lassen). Dennoch meint entrance=emergency, so wie es im Proposal steht, einen reinen Notausgang. Aber Du hast Recht, daß die Benennung unglücklich ist.

EvanE:

PS-2: In deinem Zitat ist exit nur auf Gebäude bezogen.
Jetzt weis ich warum ich den falschen Eindruck hatte, dass es sich das Proposal nicht auf Gelände bezieht.

Auch bei emergency steht nur “out of a building” - und “in case of fire”, obwohl es reichlich andere Gründe gibt, aus einem Gebäude oder von einem Gelände zu flüchten.

Mal wieder die üblichen Unstimmigkeiten, nachdem die Diskussion über ein Proposal erst während der Abstimmungsphase in Gang kommt, weil vorher kaum jemand von seiner Existenz erfahren hat.

geri-oc · 2011-10-13T08:13:36.000Z

EvanE:

…

Was mich bei dem Proposal stört ist die Beschränkung auf Gebäude.
Im Grunde braucht es für jedes abgeschlossene Gelände / Gebäude den Hinweis, wo welche Art von Eingang ist. Also wo die Öffentlichkeit (access=yes/permissive) Zugang hat und wo nur das Personal (access=private) oder Lieferanten (access=delivery) Zugang haben. Nicht zu vergessen Eingänge, die überhaupt nicht mehr benutzt werden (access=no).

Aber ich schätze, dass das sehr schnell auch bei (Vergnügungs-)Parks, Zoos usw. angewendet wird, auch wenn es nicht im Proposal enthalten ist.

…

Definition:
The entrance=* describes the point where you can go into a building or enclosed area (as a zoo, theme park etc). It differs between its importance or type of use.

Soll also nicht nur für die Gebäude genutzt werden - finde es daher “zustimmend”.
Eventuell kann ja building=entrance automatisch zu entrance=yes werden und dann weiter spezifiziert, falls es noch Bedarf gibt. So bleibt aber der “Gebäudeeingang” erhalten - meist auch mit weiteren Angaben.

efred · 2011-10-13T08:28:20.000Z

Oli-Wan:

Mal wieder die üblichen Unstimmigkeiten, nachdem die Diskussion über ein Proposal erst während der Abstimmungsphase in Gang kommt, weil vorher kaum jemand von seiner Existenz erfahren hat.

naja, das proposal wurde schon im Januar hier angesprochen. Da ich im Mai 2010 in der DE-Diskussion im Wiki etwas gepostet habe, wurde dieses Proposal wohl schon damals irgendwo (hier im Forum und/oder in der ML) angepriesen.

Aber das mit “…Existenz erfahren…” ist schon ein bisschen ein Problem. Wie könnte man das verbessern? Vorschlag: wenn man ein Proposal eröffnet sollte dies über mehrere Monate wöchentlich einmal in den verschiedenen MLs und im Forum (in allen Unterforen in allen Sprachen) gepostet werden. Gibt es vielleicht ein wiki-plugin, welches dies automatisch machen könnte?

ajoessen · 2011-10-13T08:53:32.000Z

Oli-Wan:

EvanE:

Ich denke du hast da die zwei Zeilen entrance=exit, zu dem dein Zitat gehört, und entrance=emergency verwechselt.

Das stimmt, ich habe die falsche Zeile kopiert (nicht genau hingesehen und mich von der ähnlichen Formulierung beider Zeilen täuschen lassen). Dennoch meint entrance=emergency, so wie es im Proposal steht, einen reinen Notausgang. Aber Du hast Recht, daß die Benennung unglücklich ist.

Ja, Eingang = Ausgang ist irgendwie doof

Warum nicht exit=emergency?

Gruß,
ajoessen

Oli-Wan · 2011-10-13T09:20:16.000Z

ajoessen:

Warum nicht exit=emergency?

Also noch ein neuer Schlüssel? Wenn schon entrance=exit vorgesehen ist, wäre entrance=emergency_exit, wie von Edbert angedacht, konsequent. Für echte Notzugänge müßte dann was eigenes her. Halbwegs logisch wäre zwar entrance=emergency, aber das ist nach dem bisherigen Proposal verbrannt. Bliebe noch entrance=emergency_access o.ä. als Zugang. Aber braucht man wirklich was eigenes dafür?

Oli-Wan · 2011-10-13T09:59:19.000Z

efred:

naja, das proposal wurde schon im Januar hier angesprochen. …

Das ist mir seinerzeit entgangen. Und es ist leider eher Zufall, ob ein Proposal auf diese Weise entdeckt und bekannt gemacht wird.

efred:

Aber das mit “…Existenz erfahren…” ist schon ein bisschen ein Problem. Wie könnte man das verbessern? …

Der Schlamassel ist, daß OSM keine “natürliche” Diskussionsplattform hat. Für Diskussionen etwa in der Wikipedia drängen sich deren Diskussionsseiten auf, aber wir haben Foren, Mailinglisten, Wiki-Diskussionsseiten, … und das alles noch in diversen Sprachen. Führt man eine Diskussion direkt in der Datenbank (revert, re-revert, …), wird immer gleich was von Edit-War gemosert

Die Wochennotiz hat dann und wann schon mal auf Proposals hingewiesen. Könnte man vielleicht auch in die “Schon gesehen?”-Rubrik aufnehmen statt nur bei Anlässen wie RFC-Mail und Voting die “Neuigkeit” zu vermelden. Vielleicht findet sich jemand, der die “Proposed features” etwas regelmäßiger als die meisten von uns verfolgt und die Redaktion mit Hinweisen auf “interessante” Proposals unterstützen könnte?

hurdygurdyman · 2011-10-13T11:29:31.000Z

Oli-Wan:

EvanE:

entrance=emergency ist bereits im Proposal enthalten. Eventuell braucht man noch entrance=emergency_exit.

Dazu steht im Proposal:

It is not an entrance, it is a one-way out of a building. You find it at some greater shops or museums.

D.h. es ist ausdrücklich ein Notausgang gemeint.

Das verdreht den Wortsinn von entrance total und ist aus meiner Sicht ein wichtiger Grund, um exit=emergency einzuführen, denn dann könnten Router/Renderer gleich erkennen, dass man bei entrance=* nur rein und bei exit=* nur raus kann. Ich kenne z.B. bei Altersheimen, Klinikgeländen usw. Feuerwehrzufahrten, für die entrance=emergency als Zufahrtsdefinition eindeutig wäre.
exit=* hieße dann klar “kummschthiernitnei” (frei nach Kajar Yanar )

Oli-Wan · 2011-10-13T11:44:05.000Z

hurdygurdyman:

Das verdreht den Wortsinn von entrance total und ist aus meiner Sicht ein wichtiger Grund, um exit=emergency einzuführen, denn dann könnten Router/Renderer gleich erkennen, dass man bei entrance=* nur rein und bei exit=* nur raus kann.

Wenn ein Router/Renderer sich schon die Mühe macht, entrance- und ggf. exit-Tags zu berücksichtigen, muß er wohl auch auf den Wert gucken, nicht nur auf den Schlüssel.

Mit dem Wort entrance sollten wir m.E. auch nicht zu haarspalterisch umgehen. Die meisten Eingänge können zugleich auch als Ausgang genutzt werden (im Notfall sowieso). Wenn man z.B. mal bedenkt, was wir alles mit natural taggen, obwohl es künstlich angelegt wurde, kann man entrance=* auch erstmal allgemein auffassen als Stelle, wo man rein oder raus kann - welche Richtungen wann möglich sind, verrät dann der Wert, und, wenn es denn sein muß, zusätzliche access-Tags.

EvanE · 2011-10-13T12:06:28.000Z

Oli-Wan:

Mit dem Wort entrance sollten wir m.E. auch nicht zu haarspalterisch umgehen. Die meisten Eingänge können zugleich auch als Ausgang genutzt werden (im Notfall sowieso). Wenn man z.B. mal bedenkt, was wir alles mit natural taggen, obwohl es künstlich angelegt wurde, kann man entrance=* auch erstmal allgemein auffassen als Stelle, wo man rein oder raus kann - welche Richtungen wann möglich sind, verrät dann der Wert, und, wenn es denn sein muß, zusätzliche access-Tags.

Da kann ich dir nur zustimmen.

Auf jeden Fall zeigt diese Diskussion, dass an einigen Stellen am Text noch gefeilt werden muss.
Bei entrance=emergency sollte man zum Beispiel auch noch die Notfall-Eingänge von Krankenhäusern (Zufahrt nur für Rettungsfahrzeuge) erwähnen.
Ich habe das mal auf der Diskussionseite festgehalten.

Edbert (EvanE)