Snelweg heb ik nog niet gezien, maar er gebeuren wel rare dingen. Maar wat heeft dat met het gebruik van auto/snelwegen in OFM te maken?
Al weer off topicâŠ
Sri Lanka, OSM generic routable.
OFM zou dit anders doen! Beter! Want het is âbehoorlijk gekâ om mij als fietser over de A000 te sturen.
Dat is niet gek. Volgens de default access restrictions mogen fietsers op highway=trunk. Zoals ik al eerder probeerde aan te geven, het is alleen maar verwarrend als je per land andere defaults hebt.
Behalve op de âColombo - Katunayaka Expresswayâ mag je op Sri Lanka vrijwel overal fietsen. En dat gebeurt ook.
Waar het mij om gaat is dat OFM snapt dat ik dat liever niet doe. Ik vind het âgekâ om over een autoweg te rijden daar waar een beter alternatief direct voor handen is.
OFM bereikt dit door fietspaden als snelweg te beschouwen. Als je kiest voor snelste route is de route over het fietspad âsnellerâ dan de route over de autosnelweg. Deze truc wordt door OFM gebruik en werd ook door Waypoint op OFK gebruikt.
Maar als jij een betere oplossing weet Ă©n kunt realiseren: ga je gang. Ik ben benieuwd.
En dan ben ik met name benieuwd hoe je deze verwarring gaat opheffen. Wereldwijd uniforme verkeerswetgeving?
Prima, maar dan wel graag binnen twee weken, want over twee weken gaan we weer een weekje fietsen. En dan verwacht ik wel een update van OFM.
Garmin snapt dat ook. Die hebben naast âcyclingâ ook nog âtour cyclingâ en âmountain bikingâ. Probleem is alleen dat iemand moet zien te achterhalen hoe dat werkt om het dan in mkgmap te stoppen.
Natuurlijk kan je dat ook hacken door traditionele vervoermiddelen te misbruiken. Maar dan moet je dus als je ook nog auto rijdt telkens twee kaarten downloaden.
Voor een fietsvakantie waarschijnlijk geen probleem, maar voor dagelijks gebruik een beetje overdreven.
Verder heb ik in Amsterdam een grote hekel aan fietspaden. Dus van routing software die al te veel nadruk legt op fietspaden krijg ik de kriebels.
Aahhh, het kwartje is bij mij nu eindelijk gevallen.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:The_Netherlands_roads_tagging
Nu met de komst van de tag use_sidepath
Is de bicycle=no niet goed.
Hoe passen we dit aan?
Het lijkt erop dat bicycle=use_sidepath is gewoon een moeilijke manier om bicycle=no te schrijven.
Een JOSM validator plugin zou het misschien kunnen detecteren: een bicycle=no op een weg waar een fietspad naast ligt.
Soms is bicycle=no wel correct.
Een voorbeeld in Venlo:
https://www.google.nl/maps/@51.3734997,6.1561546,3a,75y,96.85h,74.34t/data=!3m6!1e1!3m4!1sEQR4L8hGMFU2pHj2pEw1Xw!2e0!7i13312!8i6656
Daarom kan het ook niet automatisch. In Nederland zou je een warning over bicycle=no kunnen onderdrukken als het specifieke verbodsbord ook getagd is. Maar dat wordt wel tricky.
Maar het fietsersbord aan de linkerkant van de weg maakt het verboden-voor-fietsersbord feitelijk overbodig. Maar maakt het voor fietsers die van rechts komen wel wat sneller duidelijk.
Overigens geldt use_sidepath hier nog steeds! 
Nee, bij een C14 en C15 wordt het bicycle=no
use_sidepath is alleen in combi met G11 of G12a zonder C14 of C15 Dat heeft er mee te maken dat bij een G11 of G12a bepaalde fietsers wel op de rijbaan mogen. Iets met breedte of zo. Bij een C14/C15 mag die categorie niet meer op de rijbaan.
Wat een verfijning weer 
âiets met breedte of zoâ
Ben benieuwd of alle routeringssoftware, internationaal, deze nuances oppiktâŠ
Met mkgmap zal het niet zo moeilijk zijn om een speciaal style te maken voor âbrede fietsenâ.
De simpelste aanpak is om alle fietspaden weg te gooien en dan use_sidepath als âbicycle=yesâ te interpreteren.
Daarnaast kan je dan fietspaden met een bepaalde minimale breedte behouden, hoewel je dan wel weer op moet passen met paaltjes.
Correct er is verschil tussen de ene en de andere overgang op sommige bromfietsdoorsteken bicycle =no andere weer use_sidepath.
Het ging mij er om dat de wiki dan niet meer klopt.
Voor het toepassen van de bicycle=no en bicycle=use_sidepath verwijs ik graag naar de wiki en de daarin genomende discussies in zowel NL als DE. In wezen is het vrij eenvoudig. Bij een expliciet verbodsbord voor fietsers (bv C14, C15) is het bicycle=no en in de andere gevallen is het use_sidepath als het een verplicht fietspad betreft.
Voor wat betreft de bromfietsdoorsteek vraag ik mij af of daar uberhaupt iets van bicycle= getagd zou moeten worden. De fiets mag daar immers de gewone weg niet op (is al getagd met bicycle=no of use_sidepath) en zal dan niet veel verder komen dan het afrijden van de doorsteek. Hoewel weinig zinvol lijkt het me niet verboden.
uit https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=670784#p670784 :
Ik kreeg uit bovenstaande nog niet de indruk dat het in beton gegoten is en ook in de wiki zag ik het zo snel niet (niet op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Cycleway ).
De weerstand tegen bicycle=no op een cycleway kan ik op zich begrijpen, lijkt een indirect gevolg te zijn van het gegeven dat wij (als fietsers, ook ikâŠ) en pad dat niet alleen designated is voor fietsers toch een cycleway noemen (het is met evenveel recht een mopedway 
)
Cartinus heeft gelijk, het betreffende bord (âD014â):
staat inderdaad niet in Bijlage 1 van het RVV: http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-07-01#Bijlage1
Daarmee houdt het bord zelf geen verplichting -of verbod voor fietsers- in en is inderdaad op zichzelf eerder informerend van aard).
De verplichting voor bromfietsers om het verbindingsweggetje te gebruiken heeft dan een andere oorzaak, namelijk de overgang van een G12a-pad naar en G11, in combinatie met de wens om niet eeuwig die plek te blijven staan 
Daardoor wordt de verkeersregel in artikel 6 van het RVV aangeroepen:
Omdat D104 niet verplichtend is, geeft het bord is er ook geen probleem met snorfietsen (die op zich ook onder het âPuch-maxiâ-symbool vallen)
OSM dwingt je dan wel weer om expliciet te zijn.
Ik zou in ieder geval inderdaad zeggen: moped=designated
Over mofa kan je twisten, die valt op zich onder het symbool, maar niet onder wat de wegbeheerder beoogt met de aanwijzingâŠ
Mofa mag er volgens mij ook gewoon op de verbindingsweg (maar niet op de hoofdrijbaan), net als bicycle.
Als je de behoefte hebt om zoân pad volledig te taggen, dan neig ik gelet op het bovenstaande naar âdiscouragedâ voor zowel mofa en bicycle
(ja het mag, maar het is niet zo bedoeld, aangezien de verbindingen en borden met een duidelijk herleidbaar doel zijn geplaatst - zie oa de wetsgeschiedenis bij Bromfiets op de Rijbaan)
Dat voorkomt de rare figuur met bicycle=no op een cycleway die ook niet terecht is
Lijkt me wel goed om hier voor de consistenie toch een lijn vast te leggen in de wiki.
Wat denken jullie?
moped=designated lijkt een goede keus om er sowieso op te zetten eigenlijk.
Op deze doorsteekjes hoeft niet perse een bicycle=no, want als je op de rijbaan al een no hebt voor fietsen zul je ook nooit over het doorsteekje gerouteerd mogen worden.
Wellicht is bicycle=use_sidepath beter als ontmoedigingsmiddel voor fietsers?
Hebben fietsers ontmoediging nodig? Onder welke omstandig heden leidt het niet verbieden van fietsers tot problemen?
Een router zal zien dat je zo niet verder komt. Op een kaart is zoân stukje zo klein dat je het nauwelijks ziet.
In de wiki
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:The_Netherlands_roads_tagging)
staan nu deze tags voor bromfietsdoorsteek:
highway=cycleway
moped=yes
bicycle=no
Dit is toch nog steeds niet helemaal in lijn met de bovenstaande discussie en de daaruit voortvloeiende consensus of mis ik iets?
moped=designated vind ik beter dan yes, in lijn met bord G12a. bicycle=no is onnodig en verwarrend en feitelijk zelfs fout (in bovenstaande discussie duidelijk uitgelegd). Hier mijn onderbouwing:
De bromfietsdoorsteek moet je denk ik gewoon zien als een stukje doodlopend fietspad met dezelfde kenmerken (dus tags) als de rest van het fietspad. Er is niets bijzonders mee. Ook niet vanwege dat witte bord met rode opdruk want dat bepaalt geen regels. De regels volgen uit de betekenis van de borden G11 en G12a. Dientengevolge is het voor moped NIET doodlopend, jippiejaheee. Wat fijn want nu kan hij/zij voldoen aan de eis van G11.
Dus anders gezegd: het is helemaal GEEN bijzonder stukje weg. Het is doodgewoon fietspad. Het wordt alleen op een bijzondere manier gebruikt en dat volgt uit de bijzondere verkeersregels eromheen. Dat hoeven we voor dat stukje fietspad helemaal niet te taggen. En als het niet hoeft is het mi ook ongewenst (we willen niet overtaggen). We moeten op dit stukje niet iets taggen wat feitelijk een paar meter verderop gebeurt, nl dat het doorgaande fietspad naar G11 gaat dus moped=designated verliest en dat de rijbaan moped=side_path (of no) verliest.
Ik zou dus zeggen:
highway=cycleway (want dat was op het fietspad al zo)
moped=designated (want dat was op het fietspad al zo)
enz enz (dus ook de andere tags die op het fietspad staan zoals bv oneway, name, enz)
Verder niks aparts doen.