Daar ben ik het wel mee eens in dit geval. Gewone navigatie mag fietsers en wandelaars nooit door de Westerscheldetunnel sturen. Daarom mag je door de tunnel geen voor fietsers en voetgangers toegankelijke en navigeerbare weg tekenen.
Het is wel zo dat er soms ways getekend worden die er niet echt zijn, met name paths om over een area te routeren (pedestrian area) of om aan te geven waar fietsers/voetgangers vaak een weg oversteken ook al is er geen belijning of wegdekaanpassing. Dat is net zo goed taggen voor de renderer/navigator en sommigen zijn er ook faliekant op tegen, maar het wordt wel veel gedaan en geaccepteerd. Er zit ook geen gevaar in dat je over een verboden stuk genavigeerd wordt.
Maar hier ben ik het eens met ligfietser. Dit gaat over een multimodale route over bestaande wegen, dus je moet het zoeken in routes en routekenmerken. Als we daar een goede tagging voor kunnen afspreken, kunnen routers, renderers, checkers, editors en andere datausers het ondersteunen - als het aanslaat. Een toepassing die via de routes navigeert moet dan herkennen dat de reiziger van modaliteit moet veranderen, oftewel overstappen. De access op de wegen zelf moet altijd blijven gelden, en uit het bestaan van een route mag je geen harde konklusies trekken over access. Lijkt mij.
