Eigentlich finde ich es nicht gut, wenn man einen etablierten Tag ändern möchte. Schliesslich müssen aufgrund solch einer Änderung dann all Renderer und Programme, die diese Tags auswerten, entsprechend geändert werden. Aber in solch einem Fall, würde es schon sinnvoll sein.
Mach doch diesbezüglich mal ein Proposal - mal schauen, was die Leute denken, die nicht hier lesen. Denn auch wenn man hier im deutschsprachigen Forum einen Konsens erreichen würde, heisst das noch lange nicht, dass auch die anderen es so sehen.
Renderer sollten damit keine Probleme haben, da es meines Wissens nach nur POI-Auswertungen (DB-Abfragen) gibt, welche diese Punkte darstellen - die wären leicht von einer Änderung zu “überzeugen”. Aber nichts destototz sollten wir - wie du schon richtig schreibst - nicht nur den deutschen Sprachraum abdecken, sondern das Thema gezielt international und geordnet angehen - sonst haben wir gleich wieder Wildwuchs…
Moin Michael,
bevor wir mit einem neuen Hauptkey anfangen können wir besser vorhandenes auf den Device-Node setzen. Letztlich sind alle Knipskästen auch “man_made=surveillance” mit zusätzlich ““surveillance=red_light””, das ist ein Ansatz der mir besser gefallen würde. Im Wiki steht dann wieder so ein verkopfter Quark wie “Use Relation enforcement instead!”, was aber an der Sache völlig vorbei geht, die Relation ist ja meinetwege für Elitemapper ganz schick, es geht ja nur um den Device-Node.
LG,
-moenk
Waren wir uns nicht einig, dass vor einer Änderung der offizielle Weg beschritten werden soll?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:surveillance=red_light <<< Ich finde nix…
http://tagwatch.stoecker.eu/Planet-latest/En/tagstats_surveillance_red_light.html <<< 1 (in Worten: eine) Verwendung weltweit gibt keinen Standard vor
Und jetzt das? http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/14754758
Irgendwie glaubt da wer, dass er alleine osm ist…
Der Tag “surveillance” wurde bisher nicht in Zusammenhang mit Straßenverkehrsüberwachung im Sinne von Einhaltung StVO odgl verwendet…
Moins,
control vs. Kontrolle ist einer der false friends, auf die ich immer wieder hereinfalle.
Unter “traffic_control” könnte man Ampeln, schaltbare Geschwindigkeitsbegrenzungen und schaltbare Spurfreigaben (diese Grünpfeil/rot X-Anzeigen über der Straße) fassen. Blitzer gehören nicht wirklich zur “Steuerung” des Verkehrs.
Ich finde “enforcement” passend.
Gruß Wolf
sowas geht jetzt aber gar nicht… ich bin für einen Revert. Was meinen die anderen?
+1
Das Tag man_made=surveillance ist klar als Videokamera definiert. So etwas gibt es auch im Verkehrsbereich, wenn nämlich Verkehrsbehörden/Polizei kritische Stellen beobachten. In Großbritannien sehr beliebt. Die bisher definierten surveillance-Untertags behandeln allesamt nur Videokameras.
Um so etwas handelt es sich bei Rotlichtblitzern ausdrücklich nicht!
Sehr rücksichtsloser Stil, einfach automatische Edits durchzuziehen. Und das sogar, obwohl im Vorfeld von anderen Mappern extra darauf hingewiesen wurde, dass es so nicht geht.
Nun ja, “traffic-control” mag nicht genau genug sein, aber “speed_control” (siehe: http://www.dict.cc/deutsch-englisch/Geschwindigkeits%C3%BCberwachung.html ) für Geschwindigkeitsüberwachung könnte hinkommen.
P.S.: So ganz teile ich deine Auffassung von false friends für control nicht: http://www.dict.cc/?s=Kontrolle , aber scrutiny wäre wohl am ehesten passend 
Willst du nicht auch was zu deiner nicht OSM-konformen Vorgehensweise sagen oder ist seit Neuestem dein Wort OSM-Rule?
Eine Stellungnahme diesbezüglich wäre durchwegs angebracht.
Ich verweise zusätzlich noch auf:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mechanical_Edit_Policy
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct
und deren weiterführenden Seiten.
Moin,
ich hatte das im Wiki so gelesen:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dsurveillance
Da steht “approved”, also das ist der aktuelle Stand wie es da steht.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Key:Surveillance
Da steht “proposed”, das ist mehr als man für andere Tags findet, die gängig sind. Was die blöde Streichung da soll und wer die da eingebracht hat ist mir übrigens nicht klar, der Vorschlag ist IMHO sinnvoll.
Ungeheuerlich dass ich mich anmaße diese Tags zu ergänzen! Nein, so eine Unverschämtheit aber auch! Das ist ja schon fast Vandalismus! Wenn Ihr es sinnvoller findet die zusätzlichen Tags nicht drin zu haben nehmt sie gern wieder raus. Alternativ könnt Ihr das auch erstmal ausdiskutieren und dann alles ändern, kommt vermutlich aufs gleiche raus.
Ich bin bisher davon ausgegangen dass mir so ein Kindergarten wie ich ihn sonst nur vom Geocaching kenne bei OSM erspart bliebe. Jetzt gehe ich erst mal in mich und beschäftige mich mit anderen Dingen.
Ihr könnt mit diesem Thema nun ohne mich weitermachen und ich werde ab jetzt die Blitzer direkt von Garmin empfehlen. So wie die Blitzer hier seit Jahren behindert wurden kann da auch kaum noch etwas sinnvolles bei herauskommen.
LG,
-moenk
Genau hier > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Key:Surveillance steht: Use relation enforcement.
Und bei http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dsurveillance finde ich keinerlei Verweis auf Verkehrsüberwachung im klassischen Sinne (Rotlichblitz, Blitzer)
Dem ist so. Aber es betrifft Webcams/Überwachungskameras, was nichts mit Geschwindigkeitsüberwachung zu tun hat.
Die Streichung wurde bereits am 20.07.2010 vorgenommen, da es überflüssig ist. Was nicht mit einem simplen Node getaggt werden kann, kann mit einer Relation:enforcement gemacht werden, welches am 17.01.2009 angenommen wurde.
Wer macht denn nun den Revert für den unsachgemäßen Schmarrn? Oder findet sich keiner?
auch wenn ich mit diesem Massenedit nicht einverstanden bin, will ich dennoch noch keinen Revert machen. Wir sind nur 2, die sich hier imThread gegen dieses Vorgehen ausgesprochen haben. Von daher muss ich annehmen, dass die anderen wohl nichts gegen diesen Massenedit haben… tja…
Naja - hurdygurdy war nicht dafür, MetiorergoSum auch nicht und Netzwolf auch nicht - macht 5; und wenn 6 miteinander reden und 5 anderer Meinung sind, dann hat - denke ich - nur einer unrecht. Und der eine hat ja klar gegen geltendes OSM-Regelwerk verstoßen…
+1
Bin auch nicht dafür.
Gruß,
Mondschein
Ich bin ebenso dafür, den offiziellen Weg einzuschlagen. Das dauert zwar länger, aber hinterher ist wenigstens auch alles gesagt, abgestimmt ud dokumentiert. Dennoch empfinde ich dies als unglücklich formuliert: 
bin für den revert - auch weil moenk sich verzogen hat und ihn die werte eh nicht mehr interessieren.
Gruss
walter
fairerweise sollte er selber den revert machen - aber das ist wohl zuviel erwartet.
Zu dem “Schmarrn” stehe ich in aller Öffentlichkeit, denn wenn er zuvor auf die einzuschlagende Vorgehensweise hingewiesen wird und alle anderen auch konstruktive Beiträge brachten und er dann wider besseren Wissens was “Nicht-regel-konformes” macht, dann ist das ein Schmarrn. Wäre ihm ein Fehler unterlaufen, wäre es ein Hoppala - aber bei dem ignoranten Vorsatz ist kein Hoppala.
o.k. dann mache ich mich gleich mal hinter den Revert…
Edit: Revert erledigt http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/14761289