Bing Bilder Interpretation

Meinen zweiten Absatz hast du aber schon gelesen, oder? :wink:

Yep und bitte auch noch die Quellenangabe. Existiert ebenfalls schon, nur leider scheint es fast keiner zu verwenden:

  • source (Bing, survey, track, LGL, mehrfache…)

Was die Kennzeichnung für z.B. wandernde Mapper angeht, eine kleine Teil-Lösung für Tracks: benutze auf meinem Android-Handy die openandromaps-Vektorkarten in Kombination mit der Locus-App. Dazu noch den Anzeigestil selbst angepasst, so dass Tracks ohne Tracktype in magenta leuchten. Funktioniert wunderbar! Da sieht man unterwegs jederzeit, welche Pampa-Wege man nochmal vor Ort angucken sollte, quasi wie ein fixme. Ganze Gegenden leuchten da plötzlich in pink, da weiß man gleich, da waren höchstwahrscheinlich Luftbild-Mapper am Werk, die immerhin schon mal den Verlauf der Wege eingetragen haben, was ja auch schon viel hilft.

Blöd sind dann nur die vielen Pauschalmapper, die einfach für alle unbekannten Wege den gleichen default-Typ eintragen, nur damit “irgendwas” drinsteht. Diese Wege erkennt man natürlich nicht mehr. Und leider fehlen speziell in den openandro-Karten auch viele Tags (kein fixme, kein note, kein noexit etc.), die man per custom-style irgendwie markieren könnte, aber vielleicht ist sowas ja woanders drin, evt. bei Osmand? Hab ich noch nicht ausprobiert, mangels Ahnung wie man da selber die Stile modifizieren kann.

Ganz allgemein, kann man wohl sagen, dass sich sorgfältiges Mapping nicht durchgesetzt hat. Luftbildmapping bietet für Mapping ohne Sorgfalt einfach nur mehr Möglichkeiten. Das Problem bleibt gleich, die Menge wird größer.

Einiges wird in OSMI und in KeepRight gerendert, das ist nicht das Problem.
Das Problem liegt darin, dass viele Mapper die Vielzahl der QA-Tools nicht nutzen.

Es spricht wenig dagegen, ein Zusatztag wie aerial=outdated zu nutzen.

Allerdings wird aerial=yes bereits genutzt. Die Seite wird zur Zeit auf man_made=survey_point umgeleitet. Wenn du also die Werte von aerial erweitern willst, solltest du dir die Mühe machen, eine eigene Wiki-Seite dafür zu erstellen.

Ich habe da durchaus Zweifel.
Eine Karte zur Qualitätssicherung wird dann genutzt, wenn viele Mapper an einem Thema interessiert sind. Ohne Interesse nutzt auch die Karte wenig.

Mit der Overpass-API + dem Overpass-Turbo gibt es eine gute Möglichkeit, solche Auswertungen schnell zu vizualisieren. Beispiel suche nach beliebigen Schlüssel: http://overpass-turbo.eu/s/In

Edbert (EvanE)

Bei Osmand habe ich schon mit den OSMI-Views als Overlay gearbeitet, da sieht man z.B. die fixme direkt vor Ort.
Bei Locus könnte das per WMS-Service auch gehen.

Einiges wird sicher verstreut über verschiedene QA-Tools vermischt mit anderen Dingen auftauchen.
Das erstellen einer Karte, mit der man z.B. bei einer Radtour nach Luftbild gemappte Objekte entlang der Strecke effizient validieren kann, dürfte so nicht möglich sein.

Die Sache mit den QA Tools funktioniert besonders gut, wenn man die Fehler vom Schreibtisch aus beseitigen kann. Andernfalls ist es noch ok, solange die Mapperdichte hoch genug ist, da es dann ausreicht, wenn sich die Mapper die Fehlerarten aufteilen. Insbesondere wenn nur gelegentlich mal ein Mapper in eine Gegend kommt, fehlt es meines Erachtens an Tools, um Effizienz-optimiert diejenigen Dinge erkunden zu können, für die man ohne Ortskenntniss nicht auskommt.

Ein Problem mit den QA Tools dürfte auch sein, dass viele Mapper sie nicht kennen, da sie zu verstreut und zu versteckt sind. Nutzern von OSM dürfte auch nicht unbedingt klar sein, dass sie uns durch solche Ortskenntnisse wesentlich helfen könnten, auch wenn sie nicht die Fähigkeit, Kenntnisse oder Ausrüstung zum eigenständigen Mappen haben.

Hallo, wegen der Diskussion, dass abgerissene Gebäude komplett entfernt werden, bzw. nur die Linie mit einem note=abgerissen oder ähnlich markiert wird. Wäre es nicht vielleicht sinnvoll neben den Tags abandoned=yes und disused=yes einen Tag wie removed=yes oder demolished=yes zu verwenden? So hätte man einerseits einen Hinweis für evtl. erneut-Mapper und gleichzeitig wäre der Ort markiert als Ort wo mal ein Gebäude stand (was evtl. auch für den ein oder anderen von Interesse sein könnte).

Nein, das wäre nicht wirkich sinnvoll. Konstrukte wie “Das ist XYZ…ach ne verarscht doch nicht mehr” sind für alle Auswerter problematisch. Problematisch deshalb, weil die Auswerter alle diese “verarscht doch nicht mehr” Tags kennen müssen, um eine korrekte Auswertung zu erhalten.

Besser ist removed:…=… etc.

Genau. Besonders problematisch, wenn die verschwundenen Gebäude auf Bing noch da sind, real aber nicht mehr. Und erst recht wenn es sich dabei um (bis dato) denkmalgeschützte Objekte mit hohem Bekanntheitsgrad in der Bevölkerung handelt, wie hier:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/54367825

Vgl.
http://www.saarland.de/48650.htm
und
http://www.sr-online.de/sronline/land_leute/blick_ins_land/umspannwerk_huehnerfeld_abriss100.html

Gruß,
Zecke