Bijzondere bordencombinaties / bordblindheid

[multimodaal]

@Martin Borsje

Maar sluit G8 al niet alle bestuurders uit? En dan heb ik toch geen C1 meer nodig?

G8 is einde voetpad, klassieke fout, wellicht door de layout van
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-07-01#Bijlage1
Ik doe dat ook regelmatig fout, start steeds bij A1 om mezelf eraan te herinneren dat de code en omschrijving niet bij elkaar horen, de code staat boven het bord, de omschrijving eronder, direct daaronder de code van het volgende bord

Waarom G7 en toch nog een C1?
Voorafgaand aan RVV 1990 was het beeld bij juristen/wegbeheerders dat verboden die niet direct voortkwamen uit verbodsborden (C-serie), maar uit regiemborden (G-serie; verkeerstekens die verkeersregels aanroepen) niet met een onderbord konden worden ingeperkt. Ik vermoed dat de wegbeheerder hier vanuit die oude denkwijze een C1 heeft bijgeplaatst, daar paste zo’n inperking van het -direct uit het verkeersteken voortkomend verbod- wel bij in het oude systeem.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004826/2018-01-01#HoofdstukII_Paragraaf2_Artikel8

@BABW Artikel 8

1 Onder verkeersborden kunnen onderborden worden geplaatst.
2 Deze onderborden kunnen:

 a. een nadere uitleg van de op de verkeersborden voorkomende aanduiding inhouden;
 b. bij verkeersborden die een gebod of **verbod aanduiden**, een beperking van de werkingssfeer van die verkeersborden inhouden;

[…]
e. bij de verkeersborden G7, G9, G11 en G12a van bijlage 1, behorende bij het RVV 1990, een aanduiding inhouden dat de uit het verkeersbord voortvloeiende geboden of verboden niet gelden voor het verkeersgebruik als op het onderbord is aangegeven.

In de oorspronkelijke versie was het huidige sub e nog sub c, en opvallend genoeg anders verwoord, de huidige formulering benadrukt het verschil tussen de C en G-borden veel meer. Ook is het -later geïntroduceerde G12a bijgevoegd , maar G13 ontbreekt opvallend genoeg nog steeds.

De toelcihting van de wetgever:

http://publicaties.minienm.nl/download-bijlage/9755/geef-je-verstand-eens-voorrang-informatiemap-nieuw-reglement-verkeersregels-en-verkeerstekens.pdf

@MvT BABW artikel 8

De hiervoor genoemde toepassingsmogelijkheden van onderborden
bestonden ook reeds onder het RVV 1966. Problemen deden zich echter
voor bij de borden waaruit niet slechts een concreet gebod of verbod
voortvloeit, doch op grond waarvan een bepaald regime ter plaatse van
kracht is. Bij deze zogenaamde «regiemborden» zijn de daar uit voortvloeiende
ge- en verboden neergelegd in een of meer verkeersregels.

In het verleden is gedurende vele jaren de opvatting gehuldigd dat,
aangezien uit regimeborden niet rechtstreeks een ge- of verbod voortvloeide,
onder deze borden geen onderbord kon worden geplaatst
waardoor de werkingssfeer werd beperkt. In de praktijk bleek daaraan
echter wel behoefte te bestaan. Met name in door middel van het bord
«voetpad» als voetgangersgebied aangeduide winkelstraten werden in de
praktijk onderborden geplaatst die de bevoorrading van de winkels
mogelijk maakten. Deze praktijk is bij koninklijk besluit van 20 maart
1986, VR 1986, 77, door de Kroon gehonoreerd. De Kroon achtte
toepassing van onderborden onder regiemborden mogelijk.

Een en ander noodzaakte tot een duidelijke regeling ter zake van
onderborden onder regiemborden voor zowel de weggebruikers als de
wegbeheerders. In verband daarmee is in onderdeel c van het tweede lid,
een aantal regiemborden opgenomen waarbij door middel van onderborden
kan worden aangegeven dat de door die borden aangeduide
geboden en verboden niet gelden voor het verkeersgebruik als op onderborden
aangegeven.

Oftewel: in 1985 was dit heel netjes, toen de borden een paar jaar geleden vervangen werden had de wel C1 weg mogen blijven, maar dat vergt wel wat analyse en misschien speelde angst voor een -volgens mij niet benodigd- verkeersbesluit mee?