Wie gesagt geht es hier um das Rendering von Fahrradkarten, nicht um Routing, und dann auch noch weltweit. Also sämtliche über 300.000 highway=path mit bicycle=yes. Da ist überprüfen und korrigieren nicht möglich. Ich muss anschauen, was sind das für Daten, und wie sind die vermutlich in der Mehrzahl gemeint (stichprobenartig), und wie stelle ich die dann dar. Und ich bin da eben zu dem Schluss gekommen, dass fürs Radfahren es besser ist, das bicycle=yes hervorzuheben (in der selben Art wie bicycle=designated bzw. highway=cycleway, um die Karten nutzbar zu halten, und weil der Unterschied oft nur das Tag ist), als viele tausende Radwege, die nicht korrekt getagged sind, zu ignorieren.
Mir wäre auch lieber, es wäre alles so wie es im Wiki steht, die Daten sehen aber anders aus.
Routen haben wir auch drin, und so ziemlich alles andere was Radfahren betrifft. Leider geht es nicht nur um die Dinge, die korrekt sind, sondern das Tagging im Graubereich. Einfach hier mal einen Blick drauf werden, wie viele von diesen highway=path mit bicycle=yes schon aus der Ansicht in Carto vermutlich eigentlich bicycle=designated sein müssten (straßenbegleitende Radwege): http://overpass-turbo.eu/s/YeR
Wären es wirklich nur einige, hätte ich die Diskussion gar nicht iniziiert…
Es werden immer mehr und sind eben nicht immer einfach interpretierbar. Jedenfalls im Raum München und auch schon ein paar mal in den Bergen aufgefallen.
Hier auf die Schnelle ein Beispiel im Bereich Emmering (FFB), viele Wege und Trails im Wald, aber auch der Weg an der Amper entlang. Der ist z.b. nur mit MTB zu empfehlen und das kann man nicht so gut erahnen…
Und auch witzig: Das Radwegenetz in der Siedlung oben
Solange ein Weg rechtlich zum Fahrradfahren genutzt werden darf, ist ein bicycle=yes rechtens.
Nur sagt das leider absolut nichts über die Nutzbarkeit aus.
Von daher würde ich bei einer Darstellung immer zwischen bicycle=designated und bicycle=yes unterscheiden (wollen).
absolut!
Alle Tracks, an denen bicycle=yes offfen gelassen wurde, weil es als von dem jeweiligen Mapper implizit angesehen wurde, müssten insofern im Grund ebenso hervorgehoben werden auf dem Kartenbild.
Es ist natürlich blöd, wenn man eine Radfahrkarte erstellen will, in der Radwege hervorgehoben werden, wenn man dann feststellt, dass viele dieser Radwege nicht als solche erkennbar sind.
Denn inzwischen ist ja deutlich geworden, dass das Problem nicht die Tracks mit bicycle=yes sind sondern die echten Radwege, die falsch mit bicycle=yes statt mit bicycle=designated oder bicycle=offical eingetragen wurden.
Eine ganze Menge davon sind allerdings DE:239,1022-10, also “Gehweg” mit “Radfahrer dürfen auch” mit recht unterschiedlicher Eignung für Fahrradfahrer. Da ist alles dabei, vom Bürgersteig bis zum fast echt aussehenden Radweg neben der Straße. Diese Beschilderung wird hier gerne als kostengünstigste Lösung genommen, wenn mal einer die Breite des Weges nachmisst und mit den Vorgaben für 2-Richtungs-Fuß-und-Radweg vergleicht.
Wenn der Weg nur vernünftig mit dem MTB zu befahren ist, dann gehört da ein mtb:scale=1 (oder gar höher) dran. Das sollte Router davon abhalten, ihn in eine normale Radroute einzubinden. In der von dir verlinkten Waldgegend sind Pfade teilweise seit 11 Jahren nicht bearbeitet worden und dort seitdem mit redundanten bicycle=yes oder foot=yes in der Datenbank. Spricht dafür, dass dort die Mapperaktivität gering ist. In solchen Fällen darf man sich nicht wundern, wenn die darauf basierenden Karten suboptimal aussehen.
Äh moment mal, ein Weg der einen Radweg und Fußweg beinhaltet (und per highway=path/footway getaggt ist), wird mit bicycle=designated getaggt, oder mit bicycle=yes?
Was ist mit einem Fußweg mit “Fahrradfahrer frei”? Und was ist mit Fußwegen mit dem blauen Schild dass aussagt dass sich Fahrradfahrer und Fußgänger den Bürgersteig teilen sollen?
Beim Zusatzzeichen 1022-10 (Radfahrer frei) verwende ich bicycle=yes. Bei Zeichen 240/241 (gemeinsamer/getrennter Rad/Fußweg) tagge ich bicycle=designated.
ersteres ist bicycle=yes (und kein Fahrradweg), zweiteres ist zwar auch nach Ansicht von vielen kein vollwertiger Fahrradweg, aber wird mit bicycle=designated und segregated=no getaggt.
Innerorts? Darauf hätte ich auch gerne eine klare Antwort. Diese Wege kenne ich auch auch.
Ich möchte auch die Variante in den Topf werfen, wo ein (ehemaliger) getrennter Rad- und Fußweg innerorts mit separater Pflasterung (grau/rot) mit Zeichen 239 (Gehweg) + Zusatzzeichen 1020-10 (Radfahrer frei) oder teilweise nur 1020-10 (Radfahrer frei) geändert wurde.
Danke für die ganzen Varianten/Beispiele. Und jetzt versucht das mal, dem gerecht zu werden, auch noch für’s Smartphone darzustellen, in einer erstmal groben Darstellung (damit am Lenker befestigt in der prallen Sonne erkennbar), und als zweite Ebene weitere Details zur Planung. Da muss natürlich verallgemeinert und vergröbert werden, und es gibt auch verschiedene Intentionen - will man nur die als Radweg gebauten hervorheben, oder eben andere auch, die ggf. sogar die schönere Strecke beinhalten. Irgendeinen Tod stirbt man immer. Wer auf Nummer sicher gehen will, nimmt bei unseren Karten die Routen und/oder die ashphaltierten Wege (auch das kann hervorgehoben werden). Aber die anderen, die ggf. etwas neues entdecken wollen, sehen zumindest, wo Radfahren sicher erlaubt sein sollte.
Eartrumpet hat folgenden Königsweg vorgeschlagen: Es geht in openandromap zukünftig beides!
entweder wird bicycle=yes als Radweg dargestellt, oder (als Option) nur bei bicycle=designated.
Ich finds prima!
Danke!
