Hi,
so als Gedankenexperiment - Ich hatte eine Straße mit cycleway=no getagged (Weil kein Radweg vorhanden) und diese Straße ist jetzt zu einer Fahrradstraße geworden. Also hat jemand richtigerweise da ein bicycle_road=yes getagged.
Im gleichen zug hat derjenige das cycleway=no entfernt.
Irgendwie widerstrebt mir das ein wenig - Denn ein seperated/angelegter Radweg existiert ja nicht. Also würde ich die aussage “cycleway=no” auch auf einer Fahrradstraße für richtig halten.
Natürlich ist die Aussagekraft natürlich quatsch denn die gesamte Fahrbahn wird ja von Radfahrern Prioritär genutzt.
es gibt, seit dem die Menschheit Karten herstellt und benutzt, einen Konsens, dass, wenn etwas auf einer Karte nicht dargestellt wird, dieses nicht vorhanden ist oder der Ersteller der Karte dies nicht für seine Zwecke als wichtig empfunden hat.
OSM ist keine Buchhaltung, in der man eine Gewinn- und Verlustrechnung anwenden, kein Beipackzettel eines Arzneimittels noch die AGB eines Vertrages, in denen man alle Eventualitäten berücksichtigen muss.
Dazu gibt es in jeder Datenbank default-Werte.
Default ist zum Beispiel, dass Dinge, die nicht vorhanden sind, nicht extra erwähnt werden. Kein Mensch schreibt in die nicht befüllten Zellen einer Tabellenkalkulation/Datenbank ein 0, sondern lässt sie einfach frei.
Deshalb sind die meisten XXX=no völlig überflüssig und vermüllen die OSM-Datenbank, verursachen unnötigen Datentransfer und binden sinnlos Rechenleistung.
Leer kann bei OSM aber auch heißen, dass bisher niemand nachgeschaut hat.
Bei einer Fahrradstraße würde ich aber tatsächlich davon ausgehen, dass es keine Radwege gibt.
Das ist richtig, beschreibt aber nicht das Problem.
Nehmen wir mal an, jemand hat vor 5 Jahren an eine Straße cycleway=no getaggt.
Das heißt NUR, dass es vor 5 Jahren dort keinen Radweg gab.
Es kann sein, dass vor 4 Jahren dort ein Radweg gebaut wurde, es kann auch sein, dass dort jede Woche jemand guckt, ob sich etwas verändert hat und feststellt, dass es immer noch keinen Radweg gibt.
Wenn man das cycleway=no weg lässt, ergeben sich weder für die Darstellung noch für das Routing Änderungen. Oder kennst du einen Kartenstil, der das Fehlen von irgendwelchen Elementen bildlich darstellt?
Ah, ok, dann kann man ja alle oneway:bicycle=no entfernen? d&r
cycleway=no ist schon eine relevante Info, dass es wirklich keinen gibt, auch keinen separat gemappten, nix, nada, niente, da will so mancher Senior dann nicht unbedingt fahren wollen … Und ob es wirklich keine Radfahrerspezialkarte gibt, die das nicht rendert, da würde ich jetzt keine Hand für ins Feuer legen wollen …
Ebenfalls lege ich nicht die Hand dafür ins Feuer, dass es keine Fahrradstraßen mit Radweg gäbe … Hier bspw. gab es mal Radwege direkt an der Fahrbahn und paar Meter abgesetzt noch einen (glaub nur wassergebundenen) Gehweg. Ob das rein rechtlich immer noch so ist und die Fahrradstraße den Radweg völlig aufgehoben hat und nun ein asphaltierter Gehweg vorhanden ist oder nicht, müsste mal abgeklärt werden … Auch in der Fahrradstr. Sophienstr. könnte es noch Fragmente des alten Radwegs durch unterschiedliche Pflasterung geben, früher hatte die mal sowas …
Genau so etwas habe ich erwartet. Was ist an “die meisten XXX=no völlig überflüssig” schwer verständlich?
Der Standard (default) ist, dass man eine Einbahnstraße nur in eine Richtung befahren darf. Ein oneway:bicycle=no ist eine Abweichung vom Standard.
Du meinst, dass der Senior zuerst in die OSM-Datenbank guckt, ob auf seiner geplanten Route auch ja kein cycleway=no verzeichnet ist? Er guckt auch in seiner Excel-Datei in alle leeren Zellen, es könnte ja jemand mit weißer Farbe auf weißem Grund etwas hinein geschrieben hat.
Meine Meinung dazu:
Eine Fahrradstrasse ist kein Radweg nicht nicht. Da besteht offenbar Einigkeit auf beiden Seiten. Ich bin für weg damit und ok.
Aber: “die meisten XXX=no völlig überflüsssig” ist auch nicht so ganz der geile Scheiss. Gibt im OSM-Kosmos bei ziemlich vielen wenigen Taggings entweder Notwendigkeiten (siehe oneway:bicycle&Co) oder “Nützlichkeiten” bspw. lanes=1+oneway=no&Co.
Ich finde es gut, wenn über Grenzfälle wie hier gesprochen wird und nicht die reine Lehre/Dogmen übernehmen.
Für mich ergibt sich ein Widerspruch, wenn ein Verkehrsweg ein bicycle_road=yes und zugleich ein cycleway=no hätte.
Meistenteils wird meiner Beobachtung nach bicycle_road=yes angewendet, wenn sich die Radfahrer den Verkehrsweg mit anderen teilen… z.B. Bewohner, Anlieger oder z.B. sonstiger niederer Durchgangsverkehr. Das geht höchstens bis hw=service|residential|unclassified. Hauptnutzer des Verkehrsweges ist aber der Radfahrer!
Für mich heißt das, es gibt auf dem entsprechenden Verkehrsweg keine Fahrradinfrastruktur, was aber für mich bei der Ausgangsfrage nicht stimmt. Die Straße selbst ist ja Hauptelement der Fahrradinfrastruktur und der restliche Verkehr hat sich den Radfahrern unterzuordnen. Die Fahrradinfrastruktur gibt es also in Form des Hauptverkehrsweges. Für mich ist bicycle_road=yes zusammen mit cycleway=no also ein Fehler…
Ok cycleway=shared ginge, aber wollen wir das wirklich?
Ich kenne zumindest eine Kreuzung, wo die Fahrradstraße eine secondary mit Ampeln kreuzt. In der Fahrradstraße gibt es ASL und ein kurzes Stück exklusiven Fahrradstreifen um bei Rot an wartenden Fahrzeugen vorbeizufahren zum ASL zu fahren. Geht wunderbar mit Spurtagging, in etwa so:
Laut Wiki ist das der Standardwert. Dann ist allerdings cycleway=no überall dort falsch, wo cycleway=shared zutrifft. cycleway=no wäre dann ja gleichberdeutend mit bicycle=no.
Ich glaube aber, dass wir das cycleway=no für “ich habe nachgeprüft, es gibt (Zum Zeitpunkt des Setzen dieses Tags) keine Markierungen, Spuren oder Wege für Radverkehr entlang dieser Straße” nicht wegbekommen werden, selbst wenn wir uns hier alle einig sind, dass cycleway=shared das bessere Tagging wäre.
Genau, das macht doch alles keinen Sinn und access Tags lassen wir bitte lieber mal komplett raus. Eine Vermischung schreit nach Problemen wie z.B. cycleway=opposite*.
Häufig wird dabei aber leider der separat eingetragene Fahrradweg vergessen/übersehen. Wie ich schon mehrmals betont habe funktioniert das mit dem Zeitpunkt bei Linien äußerst miserable, da Linien aus etlichen Gründen geteilt werden und dann nur ein Teilstück die Historie behält. Da muss sich SC eine besser Lösung ausdenken.
Ich würde eine Fahrradstraße als eine Art cycleway sehen, der tag hätte auch cycleway=bicycle_road lauten können
Wenn man der Auslegung folgen will, dass “cycleway” ein deutscher Fahrradweg, also eigenständig oder straßenbegleitend oder eine Fahrradspur, jedenfalls aber keine Fahrradstraße sein soll, dann wäre cycleway=no auch korrekt und das Entfernen wäre falsch.
→ 
