Ref denne diskusjonen ble jeg nysgjerrig på bruken av bicycle=dismount.
I Norge er denne brukt 2520 ganger, men har vi noe juridisk grunnlag for å bruke denne taggen?
Bruken ser i tillegg ut til å være på turstier eller på steder hvor det er utfordrende å sykle, dvs. ikke noe som burde tagges med dismount.
Noen tanker?
Jeg har pleid å bruke denne taggen på steder hvor det er sykkelforbud, men hvor det anses som lovlig å dytte/trille sykkelen forbi. Eksempelvis i mange kirkegårder, og i enkelte nasjonalparker eller naturreservat. Tipper jeg har skylden/æren for en god andel av de 2520 gangene.
F.eks. nå når vegen mellom Torbuvatnet og Aursjøen foreslås stengt for sykling, av hensyn til villrein, tror jeg at bicycle=dismount blir en “bedre”/riktigere tag enn bicycle=no, så man forstår at det er lov å trille sykkelen forbi, om forbudet blir vedtatt med den ordlyden som ble foreslått.
(Off topic: Hva som er best for villreinen er kanskje en annen sak enn hva selve forskriften sier; jeg mistenker egentlig at man forstyrrer mer hvis man går enn hvis man sykler. F.eks. har jeg lest at reinsdyrene ikke blir forstyrret av en bil, men at de blir redde hvis et menneske går ut av bilen…)
Hvorvidt f.eks. rutingtjenester gjør forskjell på bicycle=no og bicycle=dismount, vet jeg ikke. Jeg tolker bicycle=no som at jeg ikke får ha med meg sykkelen der (som f.eks. i en botanisk hage), mens andre tolker det som synonymt med bicycle=dismount.
Men: En ikke ubetydelig andel av de som redigerer i OSM tror at bicycle=yes betyr egnet med sykkel og bicycle=no betyr uegnet med sykkel (altså det som f.eks. class:bicycle og class:bicycle:mtb kan brukes til å angi), så derfor står det stadig bicycle=no på en lang rekke stier hvor enkelte har tenkt at det er “skummelt” å sykle for f.eks. deres bestemor på hybridsykkel. Jeg oppdager stadig slike, spør brukeren i changesettet, og hvis jeg får svar er det typisk at de ikke visste at bicycle var en access-tag… Så denne tagen kan man nærmest aldri stole helt på når man finner den på en sti. Derfor synes jeg bicycle=dismount er en bedre tag; den kan ikke misforstås like lett som bicycle=no.
Noen ferske (?) eksempler som jeg ikke har rukket å gjøre noe med ennå:
Mtbmap er et ganske enkelt sted å finne dem, siden sykkelforbudene oftest er angitt på de aktuelle nasjonalparkene, naturreservatene, så alt annet gult jeg finner er å anse som “mistenkelig”.
bicycle=designated|yes|no|dismount handler om sykling, ikke om hvorvidt det kan befinne seg sykler på stedet, ref wiki som sier at det handler om cyclists og cycling.
Taggen er misvisende, men hele access-schemaet er fokusert på transportinnretningen (motor_vehicle/bicycle/foot), ikke på aktiviteten. Hver gang det står bicycle=no, så betyr det cycling=no. Hvorvidt man kan trille sykkelen ikke definert av bicycle=no.
Så lenge det er eksplisitt eller implisitt foot=yes, så har man som utgangspunkt alltid lov til å trille sykkelen. bicycle=no blir riktig for disse tilfellene, og det er ingen forskjell på bicycle=no og bicycle=dismount.
Særtilfellene med at det ikke engang er lov å trille (eller bære?) en sykkel (ref botanisk hage) må nok tagges på en annen måte enn bicycle=no.
Det er ganske mange tilfeller av bicycle=dismount på steder hvor det tilsynelatende “bare” er veldig utfordrende å sykle, så det ser ut som et tilsvarende tilfelle som bicycle=no for å dekke at det er “umulig” å sykle.
Begge deler er feil, og du har nok rett i at folk ikke forstår at det handler lovlig tilgang, ikke praktisk mulighet. Men det løser vi ikke ved å bruke dismount fremfor no…