Bicycle=designated vs. bicycle=yes bei Bodenmarkierungen

Communities Switzerland
1

Hallo zusammen, wieder einmal ein (sehr spezifisches) Velo-bezogenes Topic von mir:

In der Schweiz gibt es ein paar verschiedene Methoden, wie für Velos gedachte Verkehrsflächen gekennzeichnet werden.

  • Die blauen Gebotsschilder (2.60 und 2.63)
  • Zusatz “:bike: gestattet” i.d.R. zusammen mit 2.61
  • Gelbe Velo-Piktogramme am Boden
  • hab ich noch was vergessen?

In allen Fällen darf dann dort mit dem Velo gefahren werden, im Falle der Gebotsschilder ist es auch Pflicht. Bei den Piktogrammen fehlt zwar meines Wissens die rechtliche Grundlage, verbreitet sind sie trotzdem, vor allem bei kürzeren Abschnitten (Verbindungsstücke, indirekte Linksabbieger, Querungen etc.).

Obwohl die Gebotsschilder rein rechtlich nur anzeigen, dass man den dazugehörigen Veloweg nutzen muss und nicht auf der Strasse fahren darf, werden sie auch abseits von Strassen genutzt, um anzuzeigen, dass Velofahren hier erlaubt/gewollt ist, obwohl es gar keine Strasse gibt, wo man nicht fahren dürfen könnte.

Meine Interpretation von yes und designated ist wie folgt:

  • yes ist der Standard auf allen Strassen. Es ist nicht explizit ausgeschildert oder markiert, dass hier mit dem Velo gefahren werden darf, aber es ist rechtlich erlaubt. bicycle=yes wird entsprechend oft auch nur dann gesetzt, wenn das nicht ganz klar ist.
  • designated sagt, dass dieser Weg für Velos vorgesehen ist und sie auch bspw. in der Planung berücksichtigt wurden. Dies zeigt sich dann bspw. durch Details wie abgesenkte Randsteine, eine angemessene Wegbreite, Veloampeln etc. Bei den Gebotsschildern ist designated immer der Fall.

Nun zum Knackpunkt respektive meinem eigentlichen Diskussionspunkt: Meiner Meinung nach sind Velopiktogramme am Boden ein klares Indiz, dass ein Weg (u. a.) für Velos konzipiert wurde, entsprechend also ein bicycle=designated verdient.

Ich habe aber nun schon ein paar Changesets gesehen (bsp Changeset: 167734212 | OpenStreetMap), wo bicycle=designated zu bicycle=yes geändert wurde. @brainwad hat mich dann auf unsere Schweizer-Tagging-Wikiseite verwiesen: Switzerland/Map Features - OpenStreetMap Wiki Die Seite sagt allerdings nichts darüber, wann bicycle=designated nicht verwendet werden sollte. Zudem denke ich, dass der entsprechende Abschnitt vielleicht mal überarbeitet werden sollte, denn der Grossteil ist schon über 15 Jahre alt und wird der Komplexität nicht mehr gerecht (können wir aber gerne in einem anderen Thread dann diskutieren, gerne hätte ich da allgemein mal Klarheit drüber, wie wir Velowege in der Schweiz genau im Detail mappen sollen).

Zusammengefasst also die Frage: Bei Velopiktogrammen am Boden, aber fehlendem 2.60 oder 2.63, bicycle=designated oder bicycle=yes?

2

The problem is that highway=cycleway is supposed to be equivalent to highway=path bicycle=designated (and similar for other mode-designated paths like footway and bridleway). See Proposal:Path - OpenStreetMap Wiki where access=designated was introduced explicitly to handle this proposed equivalence, and Tag:highway=cycleway - OpenStreetMap Wiki where they suggest both styles of tagging as options. Different editors use them interchangeably for the same concept (e.g. the JOSM and iD presets for “shared cycleway” each use one of the two styles of tagging).

The English wiki for bicycle=designated also says “Typically bicycle=designated (or highway=cycleway ) requires special-purpose traffic signs”, which aligns with Switzerland/Map Features: tag them when they have the traffic signs, either as highway=cycleway or as highway=path bicycle=designated according to preference/local standard.

In my opinion, given that bike pictograms have no legal meaning and can be found in many different contexts (anywhere from just on the road in a shared lane; to motor-vehicle-free roads; to footpaths where “velos gestattet” is signed (or implied); to blue-signed mandatory cycleways), they shouldn’t themselves qualify a way as designated.

In the first case, of lanes shared with cars/buses, they should probably be tagged like American-style sharrows (cycleway=shared_lane cycleway:lane=pictogram, perhaps); in the second case, I’d usually tag it as motor_vehicle=no bicycle=yes (and foot=yes if there is also painted pedestrians); in the third case, where presumably it’s a pedestrian zone or foothpath that the bikes are allowed on, the “primary” use should be designated (or implied by highway=footway) and the “permitted” use yes, to distinguish it from the fourth case where both are designated. In Switzerland the default bicycle= access for a footway is no, so yes is not just repeating the default value if applied to either a footway or its path-equivalent.

3

Gut, wahrscheinlich muss ich meine Frage spezifizieren: Bei Velopiktogrammen am Boden abseits von Strassen, aber fehlendem 2.60 oder 2.63, bicycle=designated oder bicycle=yes? Bei “Sharrows” bin ich einverstanden, das können wir bereits mit shared_lane taggen.

Die Proposal-Seite von highway=path sagt ja genau das, was ich meine:

access=designated indicates that a route has been specially designated (typically by a government) for use by a particular mode (or modes) of transport. The specific meaning varies according to jurisdiction. It may imply extra usage rights for the given mode of transport, or may be just a suggested route.

Velopiktogramme sind neben den blauen Schildern eben auch ein Weg, um zu sagen, dass diese Verkehrsfläche für Velos vorgesehen ist. Bodenmarkierungen sind im Strassenverkehr nicht bedeutungslos.

Ein paar Beispiele:

Wenn wir streng nach der Schweizer Wiki-Seite und deiner Argumentation gehen würden, wären praktisch alle separat gemappten Trottoirs (highway=footway) falsch getaggt, die haben in den allerseltesten Fällen nämlich ein blaues Schild. Und trotzdem ist für jeden klar, dass dies für Fussgänger vorgesehen (designation) ist, obwohl nichtmal eine Bodenmarkierung vorhanden ist. Warum sollte das bei Veloverkehrsflächen, wo sogar Bodenmarkierungen vorhanden sind, anders sein? Warum ist das blaue Schild eine Voraussetzung? Das scheint mir völlig aus der Luft gegriffen.

Bei Fusswegen mit “Velo gestattet” kann ich meist mit bicycle=yes leben. Denn diese sind eben meist nur das: Fusswege, wo Velos geduldet werden (meist nur, um einen sichereren Schulweg zu ermöglichen). Baulich wurden diese Wege oftmals nur für Fussverkehr konzipiert.

4

Re footway: of course, not tagging trottoirs as highway=footway but instead as highway=path would be absurd. But that’s because by law trottoirs are both reserved to pedestrians unless otherwise signed and mandatory for pedestrians to use (Art. 43 SVG). That is to say, their default rules are exactly the same as if they were signed with the blue footpath sign. We can and should take this into account when tagging.

However footpaths that aren’t along roads and so aren’t trottoirs don’t have the same legal defaults and really should be tagged as highway=path unless there’s some sign contradicting this, because otherwise the default access rules of highway=footway would be bicycle=no horse=no, which isn’t supported by the evidence.

In the reverse case, it is very common for the bicycle pictogram to be used in areas where bicycles are only permitted, not designated. Therefore just seeing the pictogram should not immediately make us jump to bicycle=designated (perhaps co-equal with foot=designated). Unless there’s good evidence, I think it’s better to assume an implied “velos gestattet” sign, and tag bicycle=yes.

Good evidence can include e.g. the situation at the Stadttunnel, where the tunnel is prohibited both for motor vehicles and for pedestrians. This leaves by process of elimination only bikes and horses, and horses in the middle of the city in this day and age is obviously not the designated users of the tunnel. It also should include any separated bicycle lane, like the one you linked on Zweierstrasse, which is taggable as cycleway=track, since bike lanes/tracks are usually only marked with paint and blue signs are not typical (though they are possible, as on Birmensdorferstrasse).

Bad evidence is IMO, e.g., the one you linked at the Schmiede Wiedikon intersection. This is legally part of the trottoir, so the designated user is pedestrians. At most I can see an implied “Velos gestattet” here, since there is no signage and not even separation by paint/curb from the rest of the trottoir, unlike further down on Zweierstrasse. Tagging bicycle=designated implies that bicycles and pedestrians are equal here, but they aren’t.

Similarly, on Bärenbrüggli, tagging both as designated because they both have a pictogram painted implies this is a shared cycleway, since that’s how those are tagged too. But there are differences between a road closed to motor vehicles (which is how it’s actually signed) and a shared pedestrian/bicycle path, and I think our tagging should try to capture that difference. I think this case is more debatable than the trottoir case, though, as there is no clear designated user legally.

I know in Germany they went for a different tagging solution, where they tag which sign (if any) the path has directly. However this is not very well supported by OSM data consumers.