Path ist in diesem Beispiel widerum falsch. Weil landwirtschaftlicher Verkehr zugelassen ist, ist es ein track. (Ausnahme, wenn der Weg wirklich nur mit einspurigen Fahrzeugen befahrbahr ist.)
Deswegen ist es klüger, den Weg als solches ins highway-tag zu schieben, und die Zugangsbeschränkung absolut unabhängig davon zu behandeln.
Ich fasse mal zusammen:
Mindestens in der Schweiz und den Niederlanden dürfen Fußgänger auch Radwege benutzen, in Deutschland nicht; Die Regeln sind je nach Staat verschieden. Routenplaner müssten alle Regeln aller ungefähr 200 Staaten kennen, aber das tun sie vermutlich nicht, OsmAnd hat es abgelehnt, extra Regeln für Deutschland einzuprogrammieren. Dadurch routet OsmAnd (und andere Routenplaner) Fahrradfahrer durch reine Fußwege.
Einige Kommentatoren meinen auch, dass es vorteilhaft wäre, das access explizit anzugeben. Ansonsten gibt es „Zufallsrouting“.
Das heißt nicht, dass für jedes Verkehrsmittel extra angegeben werden muss, ob es den Weg/Straße benutzen darf. Bei einem reinen Fußweg reicht foot=yes und access=no.
Das access=designated kann ja weiterhin verwendet werden, nur sollte man sich bewusst sein, dass es weder Benutzungspflicht impliziert, noch andere Verkehrsmittel ausschließt. Technisch ist es identisch mit access=yes. Für Anfänger wäre es einfacher, nur access=yes zu verwenden.
Der Unterschied zum bisherigen Tagging ist also nicht groß.
Soweit ich sehe, spricht nichts dagegen, access explizit anzugeben, sowie maxspeed=walk.
Soll man jetzt darüber eine Abstimmung machen? Das ins Wiki schreiben?
In Deiner Zusammenfassung fehlen noch zwei Aspekte:
access=no zu verwenden ist ein sehr schlechte Idee, weil es nur bei den allereinfachsten Fällen (blaues Schild mit genau einer oder zwei erlaubten Nutzungen) funktioniert. Bei allen komplizierteren Fällen wird meistens nur die Hauptnutzungsart getaggt und alle anderen erlaubten, aber weniger häufigen Nutzungen weggelassen und damit verboten. Ein typischer und häufiger Fehler ist z.B. an einem Feldweg access=no, foot=yes, bicycle=yes. Erzeugt ein fiktives Reitverbot, Skating-Verbot, Skiverbot, alles-andere-Verbot. Richtig wäre hier motor_vehicle=no.
Fast alle verwendungen von access=no die ich im richtigen Leben vorgefunden habe waren falsch. Um ein vernünftiges horse-Routing zu erzeugen, mußte ich dem Router beibringen Kombinationen aus access=no und *=yes gezielt zu ignorieren.
Von daher bin ich eher der Ansicht, daß man die Verwendung von access=no und irgendwas=yes ächten und überhaupt nicht verwenden sollte.
Ich stimme Dir zwar zu, daß designated so unscharf und mehrdeutig ist daß es nicht viel mehr als yes bedeutet. Allerdings ist die mehrheitliche Annahme in den Diskussionen/Wikis daß designated für ein blaues Schild in D stehen sollte.
Außerdem gab es noch den Versuch, für “exklusiv gewidmet” official zu benutzen, um genau diese Schwäche von designated zu ersetzen.
bye, Nop
Nein, die Landesspezifischen Regeln betreffen Fußgänger-Routing, nicht Rad-Routing. [1]
Ich kann das Problem (Rad-routing über Fußwege) mit meinem Osmand übrigens nicht nachvollziehen.
Kannst Du mal ein Beispiel geben.
[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions
Für jemand der von anderen verlangt, dass sie das wiki genau studieren müssen, bist du aber ziemlich schludrig.
Stimmt so nicht.
Vermutlich? LOL
Wir führen eine Tabelle da kann sich jeder bedienen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions
Bitte nicht, und auch die jetzige Praxis nicht ändern. Wie schon gesagt wurde, ohne implizte Regeln wird das korrekte Tagging praktisch hoffnungslos ohne Rechtsstudium (vermutlich sogar mit), wie du oben auch prompt beweist.
Simon
Nop, mein Beispiel bezog sich auf den Fall
http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=239
Wenn man auf einem Weg reiten darf, muss das natürlich explizit getaggt werden.
Warum mit „official“ einen weiteren Wert einführen, wenn es mit foot=yes und access=no auch gemacht werden kann?
Beispiel für OsmAnd: Dieser Weg ist nur highway=footway und OsmAnd routet Fahrradfahrer durch:
[http://www.openstreetmap.org/way/53657257](http://www.openstreetmap.org/way/53657257)
Warum kann man keinen Screenhot anhängen?
Die von SimonPoole erwähnte Tabelle umfasst 27 Staaten, von ungefähr 200, also ungefähr 14%. Ich werde die restlichen 86% nicht heraussuchen und Tabellen dafür anlegen. SimonPoole kann die Tabellen ja vervollständigen.
Mal ne Frage, in einem anderen Thread steht etwas davon, dass das access-Tag häufig falsch angewendet wird. Müsste es in diesem Fall denn dann nicht richtigerweise statt access=agricultural besser motor_vehicle=agricultural heissen?
Dann ist es bei OsmAnd falsch. Das es richtig geht:
Fehler bei OsmAnd sollten auch bei OsmAnd gemeldet werden, wir können doch unser Mapping nicht an Fehler von Anwendungen anpassen.
Im übrigen finde ich die explizite Angabe von foot=yes bei highway=footway sowas von überflüssig, wie das von JOSM als Fehler gemeldete “landuse=*” + “area=yes”.
Ok, kann ich reproduzieren, Fußgänger und Radfahrer werden da drüber geleitet. Eindeutig ein Bug in Osmand.
Nein, weil es hier kein explizites Verbot für Motorfahrzeuge gibt. Hier darf der Bauer den Weg mit Ochsenkarren oder dem Pferd nutzen, was bei motor_vehicle=agricultural nicht erlaubt wäre.
motor_vehicle=* verwendet man bei Zeichen 260 (Verbot Kraftfahrzeuge)
vehicle=* bei Zeichen 250 (Verbot Fahrzeuge aller Art)
Ich glaube Du hast da einen Dreher im Satz. Bei motor_vehicle=agricultural ist es erlaubt, Gespanne oder Pferde zu nutzen, nachdem beides keine Motorfahrzeuge sind.
bye, Nop
Bei path, footway oder cycleway ist ja erst mal alles (je nachdem) außer Radfahrern, Fußgängern und Reitern ausgesperrt, also vor allem vehicle und je nachdem foot, bicycle, horse. Also muss dieser ganze landwirtschaftliche Verkehr wieder zugelassen werden, nicht nur motor_vehicle. Daher access=agricultural.
It’s not a bug, it’s a feature: 
“The tag highway=footway is used for mapping minor pathways which are used mainly or exclusively by pedestrians…” vs.
“highway=footway wird für gewidmete Fußgängerwege verwendet…”
Mehr Diskrepanz zwischen englischer und deutscher Wiki gibt’s kaum noch. Und Osmand ist vielleicht internationaler (vgl. Franz./Ital./NL Wiki: majoritairement/generico/grotendeels) und daher schließt Radler erst bei einem dezidierten Tagging (bicycle=no, destination,…) aus.
Vgl. ähnliche Diskussion mit “path”, wo manche Leute erst durch Restriktionen à la foot=yes/designated etc. definieren wollen.
Cepesko
Die Logik ist andersrum. Tags in OSM haben keine definierte Reihenfolge, es ist also egal in welcher Reihenfolge Du sie hinschreibst, jeder Auswerter kann sie in anderer Reihenfolge sehen. Bei access-Tags läuft die Auswertung zuerst die allgemeineren Regeln, danach die spezielleren, die sie nochmal modifzieren.
access ist das allgemeinste Tag, das gilt zuerst und erlaubt erst mal nur agricultural.
foot und bicycle erlauben dann Ausnahmen. Dabei wäre es dann egal ob yes, designated oder official.
bye, Nop
Wenn du nur die deutsche Wiki liest, ist foot=yes in der Tat überflüssig.
Liest man aber die englische Wiki und andere Sprachen, so merkt man, dass Osmand das Routing vielleicht nicht an die spezifisch deutsche Sicht anpassen kann/will, weil sich damit das Rad-Routing anderenorts verschlechtern würde oder sich der code durch viele Ausnahmen aufbläht.
Eine Lösung wäre der BRouter, der ja mit Osmand kombinierbar ist.
Cepesko
Ich habe nichts anderes geschrieben. Aber ein path, und darum ging es doch hier (oder?), trägt implizit access=no, foot/bicycle/horse=yes. Für landw’licher Verkehr frei, muss also das komplette access=no mit access=agricultural überschrieben und nicht bloß mit motor_vehicle=agricultural modifiziert werden.
Und damit verboten für Ski? Warum?
Warum sollte ein path access=no implizieren? Path ist lediglich das Basistag für eine Mischnutzung.
bye, Nop
Moin,
ja - aber:
nein - denn:
Es ging ursprünglich um
Die beiden *=designated schließen jeden anderen Verkehr aus - auch ski und Pferdegespanne (etc.).
Da aber jedweder landwirtschaftliche Verkehr zulässig ist - auch per ski und Pferdegespanne (etc.) - genügt ein vehicle/motor_vehicle=agricultural nicht => access=agricultural wird benötigt.
Abgesehen davon sind auf solchen Fuß-/Radwegen ja generell auch noch andere Verkehrsmittel (inline_skates) zugelassen - insbesondere außerorts (mofa), wo solch eine Schildkomposition in der Regel anzutreffen sein wird.
Edit:
PS: Darf man auf solchen Wegen nicht auch allgemein Ski laufen?
Grüße, Georg
Normalerweise sind ausgewiesene Rad- und Fußwege innerorts zu beräumen und damit nicht für Ski benutzbar. Auf ortsverbindenden Radwegen außerhalb werden manchmal bei “Gelegenheit” beräumt. Bei uns wird auch manchmal winter_service=no (Kein Winterfdienst) darunter befestigt.