Bayern: Ab 01.01.2023 sind viele Geobasisdaten der Vermessungsverwaltung (kosten)frei verfügbar, Nutzbarkeit für OSM ist noch zu prüfen

miche101 · 2024-09-04T06:52:47.778Z

Es gibt ja ein schreiben [1] … aber das empfinden hier Leute für nicht ausreichend. Obwohl in anderen Bundesländern geht es trotzdem…

1 - 20230526_Nutzung_der_OpenData-Produkte_der_Bayer._Vermessungsverwaltung.pdf (openstreetmap.org)

OSM_RogerWilco · 2024-09-04T09:38:18.324Z

Im Schreiben wird halt nur eines von zwei Problemen mit der Lizenz gelöst. Ja, das ist ärgerlich, ist aber so.

SafetyIng · 2024-09-04T12:27:10.085Z

miche101:

Es gibt ja ein schreiben [1] … aber das empfinden hier Leute für nicht ausreichend. Obwohl in anderen Bundesländern geht es trotzdem…

1 - 20230526_Nutzung_der_OpenData-Produkte_der_Bayer._Vermessungsverwaltung.pdf (openstreetmap.org)

Ja und wie @OSM_RogerWilco gerade schon schrieb, wird der Lizenzbestandteil BY (Attribution) ja auch als okay behandelt. Ein Werkstück der BVV mit der Lizenz “CC BY 4.0” wäre somit in Ordnung.

Jetzt kommen wir aber zu der anderen Lizenz “CC BY-ND 4.0”. Hier wird neben der Attribution (BY, welche ja alleine auch erlaubt wäre) auch die Bedingung ND (NoDerivatives = Keine Bearbeitungen), diese wird von Creative Commons so beschrieben:

Keine Bearbeitungen — Wenn Sie das Material remixen, verändern oder darauf anderweitig direkt aufbauen , dürfen Sie die bearbeitete Fassung des Materials nicht verbreiten.

Und dies ist mit OSM nicht vereinbar.

whb · 2024-09-04T13:50:11.538Z

SafetyIng:

Ein Werkstück der BVV mit der Lizenz “CC BY 4.0” wäre somit in Ordnung.

Offenbar nicht, sonst wären die CC BY 4.0-Einträge nicht wieder entfernt worden.
Das Problem ist, dass zwar laut dem Schreiben für die Rechteinhaberin (BVV) die Namensnennung auf der Contributors-Seite ausreichend ist, aber dort eine Erklärung zur DRM-Klausel fehlt.
Alternativ wäre für Luftbilder auch diese Erklärung ausreichend (aber nicht für andere Geodaten):

SimonPoole:

Natürlich ist das ein potentieller Streitfall, deshalb gibt es gesondert zu dem CC BY 4.0 Waiver Dokument, diese Textvorschläge Licence/Waiver and Permission Templates/Template text for aerial imagery waivers - OpenStreetMap Foundation um eine entsprechende Bestätigung vom Anbieter zu bekommen.

Rainero · 2024-09-28T20:37:04.631Z

Wie ist das denn nun beim iD-Editor? In editor-layer-index/sources/europe/de at gh-pages · osmlab/editor-layer-index · GitHub sind die Quellen für Bayern nicht mehr enthalten, aber de facto werden sie bei der Hintergrundauswahl in iD angeboten:

Screenshot_iD_Hintergründe_Bayern590×680 129 KB

whb · 2024-09-28T21:37:09.519Z

Rainero:

Wie ist das denn nun beim iD-Editor? In editor-layer-index/sources/europe/de at gh-pages · osmlab/editor-layer-index · GitHub sind die Quellen für Bayern nicht mehr enthalten, aber de facto werden sie bei der Hintergrundauswahl in iD angeboten

Der Index wurde in iD bisher noch nicht wieder aktualisiert, so dass die alten Einträge noch vorhanden sind:

GitHub

History for data/imagery.json - openstreetmap/iD

🆔 The easy-to-use OpenStreetMap editor in JavaScript. - History for data/imagery.json - openstreetmap/iD

Rainero · 2024-09-29T19:53:41.037Z

Danke. D.h. der Index ist nur im develop-Branch und erst wenn eine neue iD-Version freigegeben wird, wird das für den normalen Nutzer aktualisiert? Das fände ich schon ein bisschen fragwürdig. Der unbedarfte Nutzer bekommt Quellen angeboten, die lizenzrechtlich nicht in Ordnung sind.
Was wäre der richtige Weg das bei iD anzuschieben?

whb · 2024-09-30T18:50:31.007Z

Rainero:

D.h. der Index ist nur im develop-Branch und erst wenn eine neue iD-Version freigegeben wird, wird das für den normalen Nutzer aktualisiert

Der Index ist im Editor Layer Index. Dieser wird dann von dort bei einem iD Release (vermutlich manuell) neu in iD importiert/aktualisiert.

Rainero:

Was wäre der richtige Weg das bei iD anzuschieben?

Vielleicht hier ein Issue erstellen?

GitHub

Issues · openstreetmap/iD

🆔 The easy-to-use OpenStreetMap editor in JavaScript. - Issues · openstreetmap/iD

Rainero · 2024-09-30T20:48:47.612Z

Ok, ich hab’s mal versucht: #2518

whb · 2024-09-30T21:42:48.536Z

Den Issue solltest du bei iD erstellen, nicht beim Editor Layer Index.

Rainero · 2024-09-30T22:09:58.370Z

Das ist wohl eine Weiterleitung, wenn ich bei New Issue “There is an issue with a background imagery source.” auswähle.
Neu: #10483

whb · 2024-10-03T12:03:49.485Z

@Rainero Inzwischen wurde extra iD v2.30.3 veröffentlicht, um den Index zu aktualisieren und somit das Problem zu beheben:

github.com/openstreetmap/iD

refresh eli dataset, release patch release, closes #10483

committed 01:04PM - 02 Oct 24 UTC

tyrasd

+6561 -3021

Diese Version sollte dann auch bald auf openstreetmap.org verfügbar sein.

Rainero · 2024-10-03T16:22:18.870Z

Ja, hab’s gesehen; ging ja schnell. Ich habe nicht gefunden, wie der Ablauf ist, dass die neueste Version auf openstreetmap.org aktiviert wird. Warten wir mal.

rempshaener · 2024-10-05T18:07:30.953Z

Ich hänge mich hier mal dran, ich hoffe, das ist nicht zu sehr off-topic.
Eigentlich wollte ich in BaWü (nicht mein Stammgebiet) nur einen Rechtschreibfehler beheben, dabei ist mir die wirklich gute Luftbildqualität in iD aufgefallen, habe mich geärgert, dass die noch nicht in JOSM angekommen ist und ein wenig im Rahmen meiner Möglichkeiten recherchiert. Bin dabei hier angekommen:

github.com/osmlab/editor-layer-index

Add Saarland and Baden-Würrtemberg imagery

Commit by

coolultra1 - Add Saarland and Baden-Würrtemberg imagery

osmlab:gh-pages ← coolultra1:gh-pages

Nur zur Sicherheit:
Die Freigaben DE:Permissions/Luftbild Saarland - OpenStreetMap Wiki und DE:Permissions/Luftbild Baden-Würrtemberg - OpenStreetMap Wiki sind aber okay?

Wenn ja, könnte sie vielleicht jemand für JOSM (Maps – JOSM) ergänzen.

whb · 2024-10-05T18:40:00.115Z

rempshaener:

Die Freigaben DE:Permissions/Luftbild Saarland - OpenStreetMap Wiki und DE:Permissions/Luftbild Baden-Würrtemberg - OpenStreetMap Wiki sind aber okay?

Baden-Württemberg ist noch in Klärung und wurde deshalb vom Ersteller selbst wieder entfernt:

github.com/osmlab/editor-layer-index

Remove BW-DOP20 due to unclear license

osmlab:gh-pages ← coolultra1:gh-pages

opened 12:47PM - 29 Sep 24 UTC

coolultra1

+0 -3717

- So, um, this is embarrassing. - It was pointed out to me by another mapper …reading the Wiki page for this imagery, the respective authority never actually permitted the usage, just said it was unclear and they'd check, meaning we can't (yet) use this imagery. This is a clear error of myself, as I just skipped over their response. In consequence, I've re-checked permission on all imagery I have added so far and am relieved to see this is the only occurrence of unclear licensing in my work. (and, for that, in all of German imagery) So for the time being, I am sorry for the bother and hoping this can be re-added soon.

rempshaener · 2024-10-05T19:01:02.283Z

Danke, dafür ich kenne ich mich mit GitHub nicht gut genug aus.
In iD verfügbar ist es trotzdem

image1373×778 350 KB

whb · 2024-10-05T20:18:09.501Z

rempshaener:

Danke, dafür ich kenne ich mich mit GitHub nicht gut genug aus.
In iD verfügbar ist es trotzdem

Das ist schon etwas merkwürdig.
Der BW-Eintrag wurde am 30. September aus dem Editor Layer Index entfernt:

github.com/osmlab/editor-layer-index

Remove BW-DOP20 (#2513)

committed 12:49PM - 30 Sep 24 UTC

coolultra1

+0 -3717

Aber iD hat ihn dann dennoch am 2. Oktober, also zwei Tage später, in den Index aufgenommen:

github.com/openstreetmap/iD

refresh eli dataset, release patch release, closes #10483

committed 01:04PM - 02 Oct 24 UTC

tyrasd

+6561 -3021

Issue für iD wurde schon erstellt:

github.com/openstreetmap/iD

Remove background imagery `Baden-Würrtemberg DOP20`

opened 11:09PM - 05 Oct 24 UTC

cvzi

bug-release-blocker

### URL https://www.openstreetmap.org/edit#map=16/49.28448/9.70822 ### How to …reproduce the issue? There is currently a layer called `Baden-Würrtemberg DOP20` suggested as the best imagery for the state Baden-Württemberg in Germany. In the license url for the layer https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Permissions/Luftbild_Baden-W%C3%BCrrtemberg it says that the government agency is checking the license but there is no permission (yet). This layer should be removed until there is a permission ### Screenshot(s) or anything else? _No response_ ### Which deployed environments do you see the issue in? Released version at openstreetmap.org/edit ### What version numbers does this issue effect? 2.30.3 ### Which browsers are you seeing this problem on? _No response_

Inzwischen gibt es eine Erklärung:
Beim Editor Layer Index ist die Aktualisierung der imagery.json-Datei (welche iD dann verwendet) auf Grund einer anderen (fehlerhaften) Änderung im Editor Layer Index fehlgeschlagen:

github.com/openstreetmap/iD

Remove background imagery `Baden-Würrtemberg DOP20`

opened 11:09PM - 05 Oct 24 UTC

cvzi

bug-release-blocker

### URL https://www.openstreetmap.org/edit#map=16/49.28448/9.70822 ### How to …reproduce the issue? There is currently a layer called `Baden-Würrtemberg DOP20` suggested as the best imagery for the state Baden-Württemberg in Germany. In the license url for the layer https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Permissions/Luftbild_Baden-W%C3%BCrrtemberg it says that the government agency is checking the license but there is no permission (yet). This layer should be removed until there is a permission ### Screenshot(s) or anything else? _No response_ ### Which deployed environments do you see the issue in? Released version at openstreetmap.org/edit ### What version numbers does this issue effect? 2.30.3 ### Which browsers are you seeing this problem on? _No response_

Morgen gibt es dann eine neue iD-Version, welche den BW-Eintrag entfernt.

martinst · 2024-10-05T21:40:04.964Z

In Bayern werden jetzt keine DOP80-Luftbilder angezeigt, die man früher nutzen konnte.
(“Esri World Imagery” zeigte zwar oft das gleiche Bildmaterial, aber die Farben sehen komisch aus.)

A35K · 2024-10-05T22:03:42.254Z

Gibt es Pläne die Verhandlungen mit der Bayerischen Vermessungsverwaltung wieder aufzunehmen? Wenn es mit dem alten Schreiben Probleme gab dann sollten diese durch weitere Verhandlungen doch zu lösen sein oder verstehe ich das falsch? Bayern steht leider im Vergleich zu einigen anderen Bundesländern schlecht da und vor allem eine Parzellenkarte/Online Atlas wie 7 andere Bundesländer es haben wäre sehr nützlich.

A35K · 2024-11-08T12:46:37.484Z

Im Oktober wurde das OpenData-Angebot der BVV erweitert (Landesamt für Digitalisierung, Breitband und Vermessung - Aktuelles - Meldungen). Die dortigen Karten scheinen CC-BY-ND (mit Adressen und Gebäuden) und CC-BY (Nur Parzellarkarte) Lizensen zu haben (vgl. Bilderstrecke unter dem Blogpost).

Meines Wissens nach (und dank Discord Hilfe) sollten diese Layer für OSM erlaubt sein, wenn die BVV dem schriftlich (beispielsweiße mithilfe der Waiver-Vorlage) zustimmt.

Ist es sinnvoll die Waiver Vorlage (Licence/Waiver and Permission Templates/Cover letter and waiver template for CC BY 4.0 - OpenStreetMap Foundation) dorthinzuschicken und nachzufragen?