Über osmsuspects bin ich heute über Bäume aus einem Baumkataster gestolpert: https://osm-suspects.gbconsite.de/map#15/50.1900/7.1415/osm-wrongcity-wrongstreet-outsideplz
Die tauchen darin auf, weil sie mit PLZ und nicht existierendem Straßennamen getaggt sind. Diese Tags halte ich an einem Baum nicht für sinnvoll. Außerdem haben sie name=. Das ist ja kein Name, sondern eher ref. Aber name zeigt die Nummer so schön auf der Karte an
Nö, so würde ich es nicht machen.
Dass dort keine address-Tags zu suchen haben, ist klar.
Aber ich würde die Informationen zumindest erhalten und - wenn mir nichts besseres einfällt - z. B. nach description verlagern.
Ich maße mir zwar durchaus an, falsche Daten/Tags zu korrigieren - aber nicht gleich alle geleistete Arbeit Anderer zu vernichten, nur weil ich deren Sinn und Zweck nicht verstehe.
Was bitte sollen (auch noch unvollständige) Adressangaben an einem Baum ? WEG damit !
Es ist nicht anmaßend, Blödsinn aus den Daten zu entfernen
nur weil sich jemand einbildet er muss alles und jedes irgendwie mit halbfertigen Adresstags belegen.
DAS finde ich anmaßend.
Oder haben die Bäume Briefkästen ? Haben die eine Hausnummer ? Werden sie die jemals bekommen ?
Warum muß eine Adresse für alle möglichen Orientierunglosen, denen eine Koordinate scheinbar nicht reicht
(die Koordinate ist (quasi) die Adresse des Baums) herhalten, um ihre Orientierungslosigkeit zu belegen ?
Vielleicht einmal den Mapper fragen und ihn auf addr:= verweisen (auch access=) ist sicher für Ihn und OSM hilfreicher. Wenn jemand einfach die addr:=* löscht wird der nächste Baum vielleicht wieder damit versehen.
Das ist ohne Zweifel richtig, und ein (freundliches) Kontaktieren des/der Mappers/Mapperin wollte ich mit meiner Kurzantwort (#2) auch keineswegs ausschließen. Ich habe das in solchen Fällen immer so gemacht – einzelne Versehen stillschweigend berichtigen, bei systematischen Problemen hingegen das Gespräch suchen.
Was anderes: Die Bäume haben außerdem noch das Tag
source=Baumkataster Ortsgemeinde Greimersburg
Das könnte auf ein deutlich größeres Problem hinweisen … jedenfalls wenn dieses Baumkataster (ich finde dazu nichts online) ein Dokument oder eine Datei ist. Wie sieht denn der rechtliche Status dieses Baumkatasters aus? Hat der/die Mapper eine Genehmigung zur Übername der Daten daraus, oder steht es unter CC-0? Die Angaben an sich könnte man ja vor Ort erheben (Art des Baumes etc.; auch die ref-Nummer, falls sie, wie häufig, am Baum angebracht ist), aber die direkte Übernahme aus dem Kataster könnte ein Problem sein.
Ich würde mich sehr freuen, wenn sich herausstellt, dass das kein Problem ist, aber geklärt sollte es werden …
3.) Eine Baum-Kennung gehört natürlich nicht in den “name”, sondern in den “ref[:xyz]”-Tag
4.) der Autor scheint mir einen grundsätzlichen Taging-Fehler zu machen, Beispiel: http://www.openstreetmap.org/node/5354599207
Richtig ist hier:
species:de=Bergahorn
species=Acer pseudoplatanus
“genus” ist dann entbehrlich.
5.) Rechtlicher Status: Bitte keine URV-Paranoia
(M)Eine Frage in diesem Zusammenhang:
Die Standardkarte stellt alle Bäume neuerdings erst ab zoom-level 18 dar.
Weiß jemand die Gründe?
Ich kann es nur vermuten: Das Einzelbaummapping hat in einigen Ecken derart überhand genommen, dass man sprichwörtlich den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Ich warte ehrlich gesagt auf den Tag, an dem irgendein Mikromapper im Grunewald die ersten Forstabteilungen in Einzelbäume auflöst.
Der Gedanke des Generalisierens hat bei einigen Mappern leider nur einen geringen Stellenwert.
Das “Erfassen der Daten” sollte nicht generalisiert oder vereinfacht werden. Es gibt auch andere Datennutzer, die nicht eine “Straßenkarte” benötigen.
Zum Thema:
Ich habe dem Mapper empfohlen sich hier anzumelden. (Er hat sich per PN gemeldet.)
Er ist Mitarbeiter der Gemeinde und könnte die Datennutzung für OSM auch schriftlich hinterlegen - wo?
Vorerst ändert er erst einmal die addr:= und access=* - habe noch das ändern von name → ref empfohlen. Vielleicht meldet er sich auch noch hier.
@Pfad-Finder, wenn ich das nächste mal einen Naturdenkmals- oder landmark-Baum in OSM “pflanze” dann denke ich mal darüber nach, was ich da “generalisieren” kann, bis dahin sehe ich das Unvermögen der Standardkartenmacher hier zu “differenzieren” … @geri-oc, meine 7000 Eichen-Seite kann gern verlinkt werden, das ist ein langfristiges Projekt und die Seite wird längerfristig verfügbar sein.
Ein Gemeinde-Baumkataster in OSM - find ich gut:-)
Derzeit ist das mit den genus-species-Taging noch im argen: http://overpass-turbo.eu/s/vl3
Wen es interessiert, bei diesem Baum stimmt es (derzeit): http://www.openstreetmap.org/node/5354599219
aber der Mapper scheint mir noch an der Arbeit, und durchaus zu wissen was er macht …
Nur um keinen falschen Eindruck aufkommen zu lassen: ich hätte das nicht kommentarlos gelöscht, sondern mit dem Mapper Kontakt aufgenommen. Nur wollte ich erstmal wissen, wie es richtig sein soll, da es eben nicht mein Spezialgebiet ist. Er kartiert wohl mehr in der Gegend und das ist ja gut. Wenn er die nächsten Bäume richtig anlegt und die anderen korrigiert, ist es am besten.
Super, dann ist ja alles Bestens! – Zum Hinterlegen wurde in einem anderen Thread kürzlich einfach das OSM-Wiki empfohlen. Dort, denke ich, am besten eine Seite „Baumkataster Ortsgemeinde Greimersburg“ anlegen und dort den Sachverhalt erklären.
Zum Thema „differenzieren“: es gäbe ja die Tags denotation=landmark und denotation=natural_monument, mit denen man zwei besonders wichtige Arten von Einzelbäumen kennzeichnen kann. Die OpenTopoMap stellt (wenn ich mich nicht irre) Bäume genau dann dar, wenn sie eines dieser beiden Tags haben, ansonsten ignoriert sie sie. Das scheint mir ein gangbarer Weg, um den Kartenstil-Designer die Möglichkeit zu geben, zu entscheiden, welche Bäume sie darstellen wollen; diese Tags müssten dann eben von uns Einzelbaummappern auch verwendet werden – natürlich nur dort, wo wirklich ein Baum als landmark bzw. als Naturdenkmal zu bewerten ist.
@Nop: die Tags denotation=landmark http://overpass-turbo.eu/s/vp3
und denotation=natural_monument http://overpass-turbo.eu/s/vp7
werden durchaus von Mappern verwendet - und auch ausgewertet, beispielsweise schon seit Jahren auf den von mir geschätzten Rad- und Wanderkarten von openandromaps.org.
Die Auswertung ist ja eigentlich auch völlig problemlos (außer für die Standardkarte).
Ich habe das in solchen Fällen immer so gemacht – einzelne Versehen stillschweigend berichtigen, bei systematischen Problemen hingegen das Gespräch suchen.