in letzter Zeit habe ich begonnen fehlende landuses zu mappen, also dort wo ich so vorbeikomme, hauptsächlich farmland und meadow. Dabei ist mir aufgefallen, dass entlang von Bächen die so zwischen den Äckern verlaufen, die paar Bäume die rundherum stehen immer als landuse=forest getaggt sind.
Beispiel:
Das habe ich auch in vielen anderen Gegenden der Steiermark bereits so gesehen. Jetzt frage ich mich aber, warum das nicht als natural=wood gemappt wird?
Laut wiki wird landuse=forest forstwirtschaftlich genutzt. Ich weiß dass es in Österreich wohl so gut wie keinen “natürlichen” Wald gibt, sondern alle Wälder immer bewirtschaftet werden. Aber diese paar Bäume entlang des Bachs, kann man doch sicher als nicht bewirtschaftete Fläche ansehen oder? Oder übersehe ich da etwas, was gegen natural=wood spricht?
Ich persönlich würde die auch als natural=wood mappen, solange der Boden wirklich den Charakter von Waldboden hat und nicht etwa Gras. Aber ein landuse=forest ist das für mich in der Regel nicht.
Interessant, den Boden hatte ich gar nicht bedacht.
Es ist halt so, dass hier meist nur eine Reihe Bäume auf jeder Seite des Bachs wachsen - höchstens zwei. natural=scrub habe ich in diesem Zusammenhang auch ein paar mal gesehen, vor allem wenn keine oder ganz wenig Bäume vorhanden sind. Aber meistens sind die Bäume doch recht hoch und da kommt scrub dann meiner Meinung nach wieder nicht in Frage.
Landuse=forest kann man dagegen auch auf Nichtholzboden anwenden. Meine Ansicht: Das ist gehupft wie gesprungen.
PS: Aber ja, mit natural=wood liegt man dort, wo Bäume stehen, nie falsch - die Fläche sollte aber schon annähernd, nicht ganz Fußballfeldgröße aber jedenfalls Wohnzimmergröße erreichen, für das drunter, reicht da ein einzelner natural=tree, oder fehlt da das Handwerkszeug?
Note that such tree areas are typically managed, at least for flood defence purposes.
Though as different people claim inconsistent difference between landuse=forest and natural=wood these two are effectively synonymous, and spending effort on distinguishing between them is not very useful.
note that Osmose often has claims that are simply wrong. JOSM validator is much better in my experience, especially how quickly false positives or problematic rules are fixed after being reported.
And these are just heuristic to find suspicious areas anyway.
Yes, there could be valid landuse=farmland smaller than 100 m².
Ok danke euch allen, thanks!
Es scheint wohl recht irrelevant zu sein, wenn die Daten dann sowieso meist synonym verwendet werden. Auf Flächen und Baumhöhen einzugehen, zahlt sich hier vermutlich auch nicht aus. Es spricht also wohl nichts dagegen meinem ersten Impuls zu folgen, hier zu natural zu tendieren, da diese Bäume nicht (vorrangig) forstwirtschaftlich genutzt werden.
Sorry dass ich wohl ein bissl spät dran bin. Rein juristisch (österr. Forstgesetz) ist ein Wald nur dann einer, wenn er durchschnittlich mindestens 10m breit und größer als 1.000m² ist. Ein schmales Uferbegleitgehölz hätte ich vorgeschlagen als DE:Tag:natural=tree_row - OpenStreetMap Wiki zu mappen. Das wird auch recht passend gerendert, finde ich, und kann später leichter modifiziert werden als eine area, die vielleicht mit anderen Landnutzungen oder dem Gewässer “verklebt” ist.
Finde ich nicht passend. natural=tree_row ist lt. Wiki eine Reihe von Bäumen, die gepflanzt wurde (siehe auch die Bilder im Wiki). An Ufern gibt es i.A. alles von Wasserpflanzen über Gras, Kraut, Sträucher, kleine und größere Bäume. Ich mappe das meistens als natural=scrub, außer es sind größere Baumgruppen erkennbar, dann wood/forest.
Ich wäre nicht sicher, ob die Bilder im Wiki (tree_row) eine erschöpfende Liste darstellen. Im dortigen Wiki-Text ist ausdrücklich auch “entlang eines Wasserlaufs” erwähnt. Scrub ist ausdrücklich nur für niedrige Bäume gedacht und passt daher meines Erachtens noch weniger, wenn das Ufergehölz vorrangig aus großen Bäumen besteht. Für wood / forest gibt es zumindest in Ö klare Kriterien, die von Ufergehölzen idR nicht erfüllt werden.
