Baufällige Brücke

Gestern bin ich beim Wandern an eine kleine Brücke gekommen, die ich überqueren wollte. Was ich vorfand war eine sehr baufällige Brücke, die mit einem kleinen Maschendrahtzaun auch abgesperrt war.

Kurzum: Brücke ist vorhanden, aber nicht mehr begehbar.

Wie muss man das taggen? Oder was macht man sonst damit?

Danke.

Würde ich so taggen (am Brücken-Way):

access=no
note=2019-12 baufällig und abgesperrt

Kannst du verfolgen, ob die Brücke erneuert wird? Wenn nein, setz noch ein rotes Kullerchen auf osm.org, damit die lokale Mappergemeinde ein Auge drauf haben kann.

–ks

Wenn sei faktisch mit einem Zaun abgesperrt ist, wäre die einfachste Lösung ein access=no.

Alternativ würde auch ein abandoned:highway passen, wenn es so aussieht als ob die Brücke im Prinzip abgerissen und neu gebaut werden müßte um sie wieder begehbar zu machen.

Hi,

vor rund fünfeinhalb Jahren habe ich bei der Planung einer Wanderung mit “meiner” Wandergruppe per Luftbild eine Querungsmöglichkeit über ein kleines Flüßchen gesucht und auch gefunden. Vor Ort sah das dann

so

aus. Wir sind alle wohlbehalten auf die andere Seite gekommen, und daraufhin habe ich die Brücke als wanderertauglich auch gemappt. Irgendwer hat sie dann gelöscht, und ich war nicht sicher, ob zu Recht oder nicht.

Na ja, es ist nicht besonders wahrscheinlich, daß da mal wieder jemand wandern wird …

Nir mal so

tracker51

naja.
Ich hätte das nicht eingetragen.
Vielleicht bei einem Dschungelpfad, bei dem Einheimische diesen Pfad wirklich brauchen und bei Einsturz auch notdürftig reparieren.

Ich würde diesen Hinweis nicht als note sondern als description dort eintragen. Hintergrund: description ist eine erläuternde Beschreibung für den Datennutzer, note ein Hinweis für den Mapper.

Ich würde übrigens den Maschendrahtzaun als barrier=fence dort eintragen

Ich finde es durchaus korrekt, diese Brücke einzutragen, aber als abandoned:highway=track

Ob man zusätzlich highway=path hinzunimmt, bin ich allerdings unschlüssig. Wenn, müsste man über geeignete Zusatztags nachdenken wie informal=yes und irgendwas, was deutlich macht, dass man dort zwar rüber kann, aber das wohl so nicht vorgesehen ist und durchaus gefährlich ist, ggf. access=critical, was ich gerade in dieser Diskussion zu einem ähnlichen Thema gefunden habe: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=163634#p163634

Ich würde es ebenfalls gar nicht oder nur als abandoned: eintragen.

Ein Überqueren ist durchaus gefährlich, ich würde nur “normale” Wege eintragen, die ein Durchschnittsnutzer ohne Gefahr benutzen kann, da davon auszugehen ist daß der Wegabschnitt dann auch von Routinglösungen und Kartenanzeige flächendeckend für jedermann empfohlen wird. Dadurch entstehen unsinnige, gefährliche Empfehlungen oder ärgerliche Umwege und Umplanungen.

Wenn es ein etabliertes Kennzeichnungssystem gibt, mit dem sich die Schwierigkeit bzw. die Gefahr der Stelle ausdrücken läßt, dann würde ich es passend getaggt eintragen. Bei horse_scale gibt es entsprechende Stufen für “gefährlich” oder “kritisch”. In den Bergen gibt es sac_scale, um “nur für Geübte” auszudrücken, ich bin mir aber nicht sicher ob sich eine hohe sac_scale Einstufung hier anwenden läßt.

Nicht empfehlenswert ist es, Eignung des Weges und Zugangsberechtigung bei den access-Tags zu mischeln. Das sind unterschiedliche Bedeutungen. Diesen Fehler gab es früher bei genau so einem Tag horse=critical und horse=impossible für Pferde und er wurde vor ein paar Jahren mit Einführung eines eigenen horse_scale behoben.

Edit: Sehe grade Dein Link ist von 2011, war damit bevor dieser fehlerhafte Ansatz zu mischeln gradegezogen wurde.

Na, ob das ausreichend ist :wink: Bitte auch folgendes dazu beachten …:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:fence_type#Zaun_Typ
fence_type=chain_link
:slight_smile:

Das wäre eigentlich disused und nicht abandoned …

Abandoned paßt. Er schreibt darüber “sehr baufällig”.

Disused würde heißen sie ist noch ohne Reparaturen gebrauchsfähig.

Siehe Wiki

ich würde das auch eintragen, informal=yes finde ich ziemlich passend. Ein highway=path sehe ich auch eher schwierig, der Router sollte eher nicht jeden Wanderer zu dieser Querungsmöglichkeit hinleiten, footway ist es auf keinen Fall, mit dem Rollstuhl oder Kinderwagen wird man da nicht drüberkommen (bzw. ggf. mit Hilfe in Notsituationen vielleicht schon). Wenn man dagegen einigermaßen sportlich ist, dann halte ich das nicht für allzu gefährlich. Es geht ja auch nicht über 50 m Abgrund oder einen reißenden Strom, sondern nur über einen kleinen Graben oder Fluss, sofern man sich nicht beim Klettern den Fuß staucht oder bricht, wird man vermutlich maximal nass, wenn man da reinfällt. Piranhas oder Krokodile würde ich dort jedenfalls auch nicht erwarten. Wenn das schon “critical” sein soll, was taggt man dann an wirklich gefährlichen Stellen?

Lustig daß Du eigentlich die Definition von “critical” sehr schön wiedergibst und es dann hinterfragst: nur für Geübte, Nutzung Ermessenssache.

Nächste Stufe ist dann “dangerous” wenn das Risiko noch höher ist. Zumindest auf der Skala von horse_scale.

informal=yes” finde ich nicht so richtig passend.
Eine Brücke (Bauwerk) dürfte vermutlich immer absichtlich erbaut worden sein und nicht einfach “entstanden sein”.
Die Definition von “informal” würde m.M.n. eher zutreffen , wenn z.B. ein Baumstamm über einen Bach gefallen ist und daraufhin von Menschen als Brücke verwendet wurde.

Danke Nop, wusste gar nicht, dass es für “critical” schon eine Definition gibt.

“informal” ist die jetzige Nutzung. Klar, als die Brücke gebaut wurde war sie nicht informell, aber jetzt auf den Resten zu klettern, bzw. die Diele zu benutzen, die jemand dort zurechtgelegt hat (wie es aussieht), das könnte man schon als eine informal-Nutzung sehen.

Tja, ich hab’ jetzt nochmal per Luftbild recherchiert: die Brücke gibt’s nicht mehr:

Stimmt - dort wird wohl niemand mehr wandern …

Nur zur Klarstellung.

Ciao

tracker51

Ja ich würde auch einfach ein acccess=no reinschreiben. Detailgetreuer wäre natürlich auch möglich, zum Beispiel so wie du es vermerkt hast.

Was ne “Brücke” .-) abenteuerlich. Ich hätte sie auch getagged. MAn weiß nie, vielleicht gibt es den einen oder anderen, der genauso abenteuerlustig wie du ist:-)

Und barriere=fence nicht vergessen :sunglasses:

Na ja, bei der Planung war anhand des Luftbilds halt keine Aussage über den Zustand der Brücke möglich. Und nachdem wir sie alle problemlos überquert hatten, ohne daß irgendein Knacken o. ä. zu hören war, habe ich sie eben gemappt, allerdings aufgrund mangelnder Kenntnisse ohne Nutzung der Tagging-Feinheiten …

Ciao

tracker51