Bahnübergang / Schranke

Moin, ich meine festgestellt zu haben, dass der Osmarender bei jedem gemeinsamen Punkt von rails und ways ein Bahnübergangskreuz rendert (außer bei tram). Mapnik macht das nur, wenn das (level_)crossing explizit angegeben ist. Nun ist das ziemlich unschön, aber ich will nicht wieder für den Renderer optimieren :wink: Trotzdem denke ich, dass es ja eigentlich ohnehin sinnlos ist, einen gemeinsamen Punkt zwischen rails und ways zu definieren, weil es da ja keinen verkehrstechnischen Übergang gibt. Insofern habe ich an der Stelle, an der mich die beiden Kreuze stören (Fußweg und Parkplatzstraße kreuzen eine Industrieschiene) die gemeinsamen Punkte entfernt, so dass nun keine Verbindung zwischen rail und den ways besteht - in der Hoffnung, dass Osmarender die Kreuze nun weglässt. Wie haltet Ihr das mit den gemeinsamen Punkten? Ich wäre dafür, sie explizit zu vermeiden bzw. zu entfernen.

Hi, …ist eine interessante Fragestellung. Ich denke, auch wenn es “keinen verkehrstechnikschen Übergang” gibt, mal von der handvoll Unimogs mit diesem Schienenfahranbau abgesehen, gibt es ja sehr wohl einen gemeinsamen Punkt der beiden Strecken: da wo du über die Schienen drüberumpelst. Was stört dich am gerenderten Andreaskreuz? Soweit ich weiss und mir die mir bekannten Übergänge grade vorstellen kann, steht an jedem von ihnen ein Kreuz. Ausser in Industriegebieten, die am Eingang als “Andreaskreuzzone” ausgewiesen sind und man praktisch immer damit rechnen muss, dass aus irgendeiner Richtung ein Zug auf einen draufrauscht. Allerdings ist die Information auch redundant. Wo sich ein beliebiger Weg mit einer Bahntrasse kreuzt und weder Brücke noch Tunnel vorhanden sind, muss es schliesslich einen plangleichen Übergang geben. Im Prinzip ist ein Andreaskreuz nichts anderes als ein Vorfahrtsregelzeichen, entsprechende Zeichen zwischen highways werden auch nicht gerendert (beim Stopschild bin ich mir unsicher). Imho könnte man das aus dem Rendering für die Standard-Karte auch wieder rausschmeissen. Just my… :slight_smile: Gruß zorque

Naja, wenn man bedenkt, dass es ja meist physische Berührungspunkte gibt (eigentlich immer, wenn es keine Brücke gibt), kann man das schon als gemeinsamen Punkt belassen, stimmt. Allerdings gibt es auch Übergänge mit Ampel statt mit Andreaskreuz - glaube ich zumindest, dass das Kreuz dort fehlt, muss ich nochmal drauf achten. Das Problem besteht vor allem, wenn mal einen Haufen Kreuze gerendert bekommt, die noch dazu z.T. im Hintergrund erscheinen, also nur hier und da rausgucken an den Ecken. Sieht einfach doof aus. Aber da es Mapnik “richtig” macht in meinen Augen und nur dort Kreuze setzt, wo sie explizit gefordert sind … wäre wir wieder beim “Kröte schlucken und auf Besserung warten”, was den Osmarender betrifft.

Hallo Kristian, das Andreaskreuz sollte immer da sein, auch bei Ampeln. Denn in D-Land gibt es für (fast) alles eine Redundanz wobei das hier auch angebracht ist würde ich sagen, sonst kommt irgendwann einer und behauptet das er ja in keiner Weise vor dem Zug gewarnt wurde. :wink: Georg

Es gibt auch Leute, die den Automobilhersteller verklagen wollen, weil er sie mit 120 in die Autobahnausfahrt gejagt hat … ACC (Adaptive Cruise Control) ist ja eine schöne Sache, aber am Ende ist es immer der Fahrer, der fährt und entscheidet. Wir führen da immer wieder Diskussionen bei den sog. “Driver Assistance”-Systemen, die ja letztlich von uns (in diesem Falle Ford) spezifiziert werden. Ich glaube, dass für ein OSM-basiertes Navi die reine Kreuzung ausreichend wäre für eine Warnung. Damit wären wir wieder beim Gegenteil dessen, was ich oben angefragt hatte :wink: Ob da nun noch ein Kreuz getaggt ist oder nicht … das ist meines Erachtens mehr ein Karten-Feature, aber für´s Routing & Co. eher uninteressant. Ich würde das Kreuz erstmal nur dann explizit setzen, wenn es sich um einen beschrankten Bahnübergang handelt, der also wirklich geschlossen sein kann. Übergänge ohne Schranke oder alternativ Gleis-Ampel … da würde ich es weglassen, weil es da keine physische/informative Barriere gibt.

Ich habe bisher immer extra einen Punkt gesetzt wenn sich Bahn und Straße kreuzen, auch mit dem tag level_crossing. Die Wiki sieht es so vor, und daran sollte man sich halten um eine (weltweit) einheitliche Karte zu bekommen. An jedem Bahnübergang außerhalb anders beschilderter Gebiete sind im übrigen Andreaskreuze vorhanden, auch an Bahnübergängen mit Ampeln. Ich bin der Meinung man sollte sie immer taggen und vor allem auch die Notes setzten.

Klar gibt es physisch überall ein Andreaskreuz. Aber das heißt noch lange nicht, dass es in der Karte erscheinen muss. Deshalb werde ich persönlich zwar den gemeinsamen Punkt setzen, das crossing (Fußweg) bzw. level_cossing (Straße) aber nur dann anbringen, wenn es eine explizite Ampel oder eine Schranke gibt. Ändern kann man es immernoch, aber davon müsste ich erst überzeugt werden :wink:

Hallo, Ein Tag wie level_cossing macht den Punkt immerhin unterscheidbar von versehentlichen Kreuzungspunkten oder fehlenden tags wie etwa Bridge oder Tunnel. Ralf

Also ich denke auch, dass das Tag explizit gesetzt werden sollte. Außerdem möchte ich anmerken, dass mir vor ein paar Jahren in der Fahrschule explizit beigebracht wurde, dass es nicht an jedem Kreuzungspunkt mit Schienen ein Andreaskreuz gibt und dort wo es fehlt an sich recht vor links gilt, wenn nicht z.B. ne Ampel da ist (mir wurde aber auch beigebracht, dass man nicht unbedingt auf den Vorrang bestehen sollte… ;)). Mir ist allerdings selber keine solche Stelle bekannt. Aber das bedeutet ja nur, dass sie selten sind.

Man muss schon unterscheiden zwischen einer Karte und der Realität. Wenn man alles einzeichnen wollte, würde es ziemlich eng werden. Daher würde ich begrüßen, wenn es ein weiteres Tag für eine Schranke bzw. Ampel geben würde. Dann würde ich den Kreuzungspunkt auch immer taggen. In der Karte würden dann aber nur die Schranken als Kreuz dargestellt. Man zeichnet ja auch nicht jede normale Ampel ein. Das ginge gar nicht. Damit ist es eigentlich genauso - wenn die überall erscheinen würden … aber wie sagen einige so schön: “Man taggt nicht für den Renderer” :wink: Also lasst uns die Karten mit Ampeln zupflastern :wink:

Off @rab, Hallo Nachbar :slight_smile: Schau doch mal auf dem Mittelhessen Stammtisch vorbei. Georg

@Georg Hallo wenn es sich einrichten lässt werde ich mich mal dazugesellen. Ralf

Hi krza,

Mag sein, aber man könnte: highway=traffic_signals , kennst du aber sicher…

Wieso nicht? Zu viel Aufwand?! Dann könnten wir das ganze Projekt sein lassen :wink:

Gerendert werden müssten die Ampeln eig. nicht, zumindest nicht in der "Standard"Ansicht.

Fürs Routing hätte es sicher so seine Berechtigung: “An der nächsten Ampel …” Gruß :slight_smile: zorque

Die Ampeln WERDEN aber gerendert, und da ist wieder der Konflikt mit dem Aussehen. Mit “das ginge nicht” meinte ich nicht, dass man die nicht eintragen könnte - das ist nicht mehr Aufwand als eine Straße zu zeichnen. Ich meinte eben, dass halbe Städte dann vermutlich unter Ampeln begraben wären in großen Zoomstufen. Ampeln sollen eingetragen werden - wie Du schon sagst zumindest für´s Routing. Allerdings vermisse ich z.B. die Unterscheidung zwischen Fußgängerampeln, Bahnampeln und normalen Kreuzungsampeln. Mal gucken. In der Wiki diskutiert man ja auch noch, und da sieht es wieder mal nach Relationen aus :wink: Am Ende müsste wohl ein Ampel-Layer existieren. map(8*3) z.B. setzt das ganz gut um - da kann man alle möglichen Dinge einfach zuschalten. Nur hier habe ich es leider noch nicht so gesehen, wenn man mal von Maplint und dem ziemlich genialen “Data”-Overlay absieht.