In vlaardingen lopen de ambtenaren ook een beetje achter. Overigens hebben ze ook een beetje moeite met het begrijpen van de Nederlandse taal:
Melding in BAG
Reactie van bagbeheer@vlaardingen.nl:
Wat gaat hier mis? Word ik gewoon verkeerd begrepen? Zowel deze changeset comment van een nieuwe gebruiker als SatellietDataPortaal getuigen er toch echt van dat deze 2 (of 3) gebouwen gesloopt zijn…
Ik heb het maar zo (achavi) opgelost.
Ja, daar lijkt toch echt gesloopt te zijn. Wat je kan doen is voor elk object afzonderlijk een melding maken via het ‘potloodje’ bij ‘pand’ rechts, en dan op ‘status’ een terugmelding doen. Zet in de tekst dan enkel: „Pand is gesloopt”. Zo laat je geen ruimte voor andere interpretaties.
Grote kans dat de BAG beheerder “alleen” een luchtfoto heeft. Deze wordt gemaakt in februari/maart. Daar is nog iets op te zien dat lijkt op bebouwing. Dat is zijn belangrijkste bron als hij snel antwoord wil geven.
Jij hebt ook een satelietbeeld uit september 2021. Daar is duidelijk op te zien dat het gesloopt is. Als je een screenshot terug e-mailt (met daarbij de opmerking dat het beeld uit september 2021 komt) en dan ook nog een cirkel in het screenshot waar de panden stonden, dan kan dat zeker helpen. Dan heeft BAG beheerder ook de bevestiging dat het gesloopt is.
Nog een mooie uit Rotterdam. 6 maanden na indienen kreeg ik vandaag deze reactie:
Gelukkig heb ik die standaard klaarliggen 
Bag terugmeldingen gaan inderdaad vaak naar een nietsvermoedende ambtenaar bij de betreffende gemeente. Zo’n reactie kreeg ik ook eens. Ze gaan er meestal vanuit dat de melder ook de eigenaar is, maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Daarom zet ik bij een terugmelding ook altijd duidelijk “openstreetmap” of “lokale mapper” bij zodat ze niet bij mij hoeven te zijn voor de afhandeling.
Mijn ervaring met Rotterdam zijn slecht en kwamen op hetzelfde neer, zie eerder in dit topic. Ik heb nog geen vervolgactie genomen maar ik vermoed dat het wel een keer van komt.
In dit soort gevallen, gewoon verwijzen naar het Gemeentelijk bouwarchief 
Die hebben de originele bouwtekeningen in het archief.
Strandweg 287-499 in Hoek van Holland staat in de BAG als één groot gebouw terwijl het in werkelijkheid 4 woontorens met (waarschijnlijk) een doorgaande ondergrondse parkeergarage is.
Moet dit in de BAG aangepast worden of is het ok om dit in OSM te doen?
Ik vermoed dat dit volgens de BAG regels wel gewoon klopt dus een terugmelding zal waarschijnlijk worden afgewezen. Persoonlijk vind ik dat hier wel een uitzondering in OSM mag komen waarbij de gebouwen goed worden ingetekend aanvullend op de BAG. Je kunt dan bijv de BGT of AHN gebruiken.
Edit: Ik zou het bagpand dan wel laten staan maar deze location=underground geven en daarn enkele nieuwe gebouwen overheentekenen.