Graag suggesties hoe het ondergrondse deel van de faculteit Dans en Theater van ArtEZ Arnhem te behandelen. Nu lijkt het alsof er een gebouw daar staat terwijl alleen in het middengedeelte het atriumdak boven maaiveld uitsteekt. In de BAG wordt het (kennelijk) als één geheel behandeld met het Rietveld gedeelte (blijkens de import).
Er loopt een asfaltpad boven het noordelijke deel van het gebouw (momenteel lijkt het door het gebouw te lopen; het pad was verplaatst na de import om het gebouw te ontwijken, maar dat is onjuist; ik verplaatste het pad weer).
In twee splitsen (bij de onderdoorgang waar het gebouw van Rietveld staat) en op level=-1 zetten?
Nog meer te taggen? Bijvoorbeeld building levels? Of location=underground ( hier).
Zou ik het atriumdak opnieuw intekenen en op level +1 zetten? Of juist op niets (= ‘level 0’)? Niet intekenen is een optie: maar het is juist dat dak wat zichtbaar is als je langsloopt.
Dat dak zit midden in een grasveld: moet ik dat als multipolygon uitvoeren? (heb ik lang niet gedaan en ik ben vergeten hoe en wat).
De ventilatorbehuizingen (?) ook intekenen???
En (reden om het hier te noemen als BAG-gerelateerde vraag), wat heeft dat allemaal voor consequenties bij eventuele aanpassingen later van BAG-import gegevens als er een update is? Maakt dat iets uit, of niet?
Informatie over het gebouw .
Omdat ik niet 3D wilde taggen, heb ik het even laten liggen; maat ik ga het nu bestuderen. Dank.
Edit: na lezing:
Om verklaarbare redenen (gaat om 3D- en niet om ondergrondse modelling) zegt dit niet veel over hoe je de ondergrondse niveau’s moet taggen. Maar wat ik er wel uit haal is dat ik dat dak met een roof tag moet maken en verbinden met een relatie aan het ondergrondse gebouw. Geen idee hoe dat behandelt wordt in Mapnik, maar we zien wel.
Volgens building levels is een kelder: building:levels:underground=* (ook hier te vinden). Omdat ik (nog) niet weet hoe diep het gaat, voorlopig dan maar één niveau aanhouden en ook nog location=undergound en we zien wel hoe Mapnik en de validatietools ermee omgaan.
Misschien zou het building:part=yes moeten zijn, maar ik begrijp nog niet hoe Key:building:part moet werken.
Ik had hem inderdaad genoemd om aan te geven dat je de building en de building:parts aan elkaar kunt knopen.
Zoals ik het begrijp tag je een building:part met alle tags die je een stuk gebouw zou geven als het een los gebouw was. Vervolgens stop je de waarde die je normaal in building zou stoppen in building:part en daarna knoop je alles aan elkaar met een relatie.
Ik woon bijvoorbeeld in een appartementenblok bovenop een winkelcentrum. De winkels krijgen building:part=retail en building:levels=1. De appartementen krijgen building:part=apartments en building:levels=3 en ik denk ook building:min_level=1. Ik heb echter nog geen ervaring hiermee dus neem mijn uitleg niet als gospel.
Inderdaad, dat is de realiteit. En nu de aanbevelingen voor OSM.
Even mijn punt 6: wat voor consequenties zou dit hertaggen kunnen hebben voor een BAG-update t.z.t.? Ideeën daarover (of is er iemand anders die te verleiden is om antwoord te geven?)
vr gr Frank
Zoals overal waar de situatie complex is in de echte wereld, in de data of beide, moet degene die het overhalen van de BAG data doet dan langer nadenken. Verder mag het geen enkel probleem zijn.
Is het wel een probleem, dan ligt dat aan het update proces in niet aan welke edits er ook met de hand zijn uitgevoerd.
Frank, nu wil ik op de OFM alleen het zichtbare deel boven de grond renderen.
Dat is dus https://www.openstreetmap.org/way/282637741#map=19/51.98418/5.89362
Maar daar staat geen building tag meer bij, building=* dus wordt niet gerenderd.
Wel dat grotere geheel onder de grond, maar die wil ik wegfilteren ahv location=underground.
Kan je op way 282637741 ook een building=yes tag zetten of is dat dan taggen voor de renderer?
Dit bericht had ik gemist!
Een dak maakt (zeker in dit geval) deel uit van een gebouw.
Het lijkt me dus niet onjuist om het als gebouw te taggen. En is het dus niet “taggen voor de renderer”.
Ik heb ook overwogen building=roof te gebruiken (Volgens TagInfo al 294116 keer gebruikt).
Dat zou eigenlijk een losstaande dakconstructie moeten zijn (open aan de zijkanten); waarom dat zo is gedefinieerd, is me onduidelijk.
Zou dat helpen?
(Het kan dus veranderen als er voortschrijdend inzicht is!)
Edit: heb ik het toch aangepast naar building=yes ipv =roof.
Volgens mij is building=roof niet de juiste tagging voor een losstaand dak van een pand dat onder de grond is.
building=roof is een tag dat je minimaal aan 2 kanten onder de constructie kunt lopen/fietsen/rijden oid.
Levels is een versimpeling van height. Als ik naar de Dom van Passau kijk (zie eerste regel in de tabel) dan heb je een min_height nodig om dat achtkantige stuk van de torens bovenop het vierkante stuk te kunnen zetten.
Omdat er eerst het probleem was: benzinepompen, carports en hooibergen. Daarna heeft men er een tag bij verzonnen. Dat de woordenboek definitie van die tag ook een dak dat “op de grond ligt” kan zijn heeft men toen waarschijnlijk niet beseft. Plaggenhutten zijn er niet zoveel meer
Mmh. Ik zie wat je bedoelt. Zo heb ik het (versimpelde) voorbeeld niet begrepen. Maar ik heb ondertussen een vraag gesteld op het 3D forum hier; we zullen zien wat men te melden heeft.
Omdat dit gebouw helemaal (m.u.v. het dak) ondergronds is, weet ik ook niet wat het voor zin heeft om die 3D-tags te gebruiken. Maar, we zien wel.
Zonder topic te willen kapen een soortgelijke vraag naar aanleiding van ondergrondse gebouwen bij mij in de buurt (Rotterdam).
Onder andere door de BAG import, maar ook voor die tijd al, staan er in mijn omgeving gebouwen in de OSM database die in de standaard kaart gerenderd worden als gewoon gebouw, terwijl er in het terrein niets of iets anders zichtbaar is. Enkele voorbeelden:
Hier - net als in Arnhem - grote vlakken die het kaartbeeld verstoren omdat ze onder het maaiveld liggen. In het geval van de fietsenstalling is er een bovengronds zichtbare toegang (die voor zover ik zie niet uit de BAG komt). En voor de parkeergarage Museumpark zijn er enkele voetgangersingangen bovengronds zichtbaar die (nog) niet in de kaart getoond worden.
Ook ik zou dus graag willen horen/ontdekken hoe deze gebouwen te taggen zonder trucs “voor de renderer” en zonder de BAG gebouwen te verwijderen.
