Se richiedo un percorso da Lecce a San Cataldo in bici (esempio), ottengo un percorso che usa la Strada Provinciale del Lido di Lecce che secondo me è più che altro un’autostrada, in quanto è a due corsie, ha dei guardrail, etc:
Io su questa strada non ci andrei mai in bici. Quindi secondo me, o c’è uno sbaglio nei tag, o un bug nel router. Ma voi che ne pensate?
PS Pure Google Maps suggerisce questa strada: Google Maps
Un primo step potrebbe essere aggiungere cycleway:both=no. Poi forse i ciclisti della comunità italiana sapranno consigliarti meglio, taggo ad esempio @voschix e @Đuro_Jiří
Non conosco bene il router default di osm, ma comunque visto che è una strada taggata semplicemente come highway=secondary qualunque router ti farebbe passare da lì in bici, considera se appropriato cambiare i tag magari usando highway=trunk. Non è comunque detto che solo perché abbia 2 corsie per senso di marcia sia una strada così trafficata e importante. Ne ho un esempio nella mia provincia, in Puglia dove la ex SR6 è praticamente una strada per ciclisti anche se costruita come superstrada
Ho fatto un po’ di ricerca, mi sembra adatto motorroad=yes. highway=trunk non è giusto secondo la voce inglese per il tag/valore, specificamente questa citazione dalla sezione per il significato in Italia: “with on ramps and off ramps and without level crossings or roundabouts”.
Hai ragione, allora non ho più nessun idea su come taggarla. Speriamo che venga qualcuno con più conoscenze.
Perché bisogna mettere delle restrizioni se nella realtà non ce ne sono? Così come non si mappa per il rendering, non si mappa neanche per il routing: Tagging for the router - OpenStreetMap Wiki
Perché il percorso suggerito è pericoloso e inutile per i biciclisti. Se fossimo in Germania sono sicuro che ci sarebbe o VZ 331.1:
o VZ 254 + 256 come questo ingresso per una strada principale (B8):
(Entrambi rappresentano tra l’altro un divieto per i biciclisti)
Ma in Italia ho l’impressione che si ritenga che sia abbastanza ovvio senza i cartelli quando una strada non è pensata per biciclisti (o pedoni). E infatti per me che stavo sulla banchina e guardavo la sudetta strada, chiedendomi come mai un router avesse potuto decidere che questo percorso sia adatto o affatto praticabile per un biciclista, questo fatto era decisamente ovvio. Ma appunto per i router questa situazione ci da difficoltà perché i router non godono questo “senso comune”.
Access tags pre-eminently describe legal permissions/restrictions and should follow ground truth, such as signage combined with legal regulation, rather than guesswork. They do not describe common or typical use, even if the signage is generally ignored.
Non c’è una maniera di segnalare in mappa che la strada è sì aperta alle bici ma pericolosa?
Magari una qualche accezione di hazard=*
Ma in Italia ho l’impressione che si ritenga che sia abbastanza ovvio senza i cartelli quando una strada non è pensata per biciclisti (o pedoni). E infatti per me che stavo sulla banchina e guardavo la sudetta strada, chiedendomi come mai un router avesse potuto decidere che questo percorso sia adatto o affatto praticabile per un biciclista, questo fatto era decisamente ovvio. Ma appunto per i router questa situazione ci da difficoltà perché i router non godono questo “senso comune”.
puoi mappare maxspeed=110 (o 90, secondo la situazione) con lanes=2 shoulder:both=no cycleway=no e così la strada è classificata e i router possono sconsigliarla per le bici. Quando non ci sono alternative ti deve comunque mandare lì. Senza divieti non possiamo mappare divieti. Ci sarebbe anche bicycle=discouraged per i casi simili.
Vedo che per lunghi tratti c’è una pista ciclabile parallela, sul lato sud. Se il router non la consiglia, andrebbe capito se c’è qualche errore di mappatura. Per esempio vedo che è stato correttamente mappata la presenza di numerose barriere lungo la ciclabile (tra parentesi, per me questo è già un motivo sufficiente per preferire la superstrada, da cicloturista…). Non vorrei che in alcuni casi il router le abbia interpretate come uno sbarramento invalicabile. Ma non è una situazione che si può modificare da remoto…Andrebbe verificato sul posto se queste barriere consentono il transito in sella alla bici, se costringono a smontare dalla sella, se si riesce a passare con tutte le bici o solo fino a una certa larghezza etc.
Looks as OSRM does not find the optimal route in this case. As a graphhopper developer I’m biased, but I claim that we do better, see OpenStreetMap
(segue traduzione in italiano)
I made some test moving the starting point in the graphhopper route and it actually seems that it tray to avoid the secondary road.
Now the question is why? Is there a setting in the router engine that ask it to try to avoid the secondary road for a bicycle?
Ho fatto alcuni test cambiando il punto di partenza nel percorso calcolato da graphhopper e sembra che cerchi di evitare le strade secondary.
A questo la domanda è perché? C’è qualche impostazione nel motore di ricerca dei percorsi che gli chiede di evitare le strade secondaria per le bici?
Andrebbe verificato sul posto. Innanzitutto capire se quella strada è legalmente percorribile da una bici.
E se lo è non è detto che sia consigliabile.
Purtroppo mappare se è consigliabile o meno percorrere quella strada in bici la vedo difficile. Per prima cosa avremmo problemi di verificabilità.
Kind of. It is not a setting, but it is part of the prioritization code: In the ordinary graphhopper bicycle profile this de-prioritization system more or less avoids high volume traffic highway types such as motorway, trunk, primary, and secondary in case that the maxspeed tag is missing or above 71 km/h. For the race bike profile the maxspeed de-priorization mechanism starts with 81 km/h.
That seems sensible to me, although if the road had a shoulder instead of barriers I wouldn’t consider it problematic for bicyclists even with a high speed limit (I think that road was 80).
