Ist bereits seit Dez. 2019 bekannt und wurde schon mehrfach hier im Forum diskutiert.
Oh! Das hatte ich nicht auf dem Schirm.
Letzten Endes ist die damalige Diskussion aber auch im Sande verlaufen. Und von 2017 bis 2019 ist es keinem aufgefallen, weil User Geozeisig die Änderungen, klammheimlich, entgegen der normalen Verfahrensweise, getätigt hat.
Autobahnen und das ganze Drumherum sind eher nicht mein Spezialgebiet. Meins sind eher “bewohnte Gebiete.” Deswegen habe ich meine Sichtweise im Vorpost zum Besten gegeben, kann aber nicht viel mehr zur Diskussion und schon gar nichts zur Diskussion im WIKI beitragen.
Das würde ich bestreiten wollen, dass das entgegen seiner normalen Vorgehensweise gewesen sein soll.
:lol:
Nicht “seiner” sondern “der” (allgemein üblichen) Vorgehensweise.
Wie wäre es, wenn man mit ihm das Gespräch sucht? Ich lade ihn mal hierher ein.
edit: erledigt
In vier Tagen keine Meldung. Was machen wir jetzt hiermit?
Ich bin dafür, die Wiki-Änderungen zurückzusetzen, solange das dort Beschriebene nicht hier oder anderswo auf breite Zustimmung stößt - oder zumindest es nur als eine Möglichkeit aufzuführen, nicht als gültiges So-wirds-gemacht.
In vier Tagen keine Meldung heißt: Der User Geozeisig ignoriert, aus welchem Grund auch immer, Gesprächsangebote oder war schlichtweg mal nicht online. Soll es ja auch geben. Die Änderungen im WIKI sind ja nun schon älteren Datums. Da täte es der Community bestimmt nicht weh, wenn sie sich die Zeit nimmt und ihm auch noch ein zweites und ach ein drittes Mal ein Diskussionsangebot macht.
Wenn er dann immer noch nicht reagiert, sollte man der Data-Working-Group den Vorschlag machen, ein 0-Stunden Sperre für alle Änderungen bei OSM zu verhängen. Kann sein, er liest die 0-Stunden Sperre und macht weiter. Dann gibt es ja noch weitere Eskalationsstufen.
Erst dann würde ich darüber nachdenken, das WIKI zurückzusetzen. Man muss nicht immer gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen . Das habe ich hier schon viel zu oft gesehen.
Also der Kollege durfte das, ohne mit jemandem drüber zu reden, ohne jede Diskussion, so reinsetzen und die Mappingpraxis nach seinem Gusto ändern, aber bevor es auch nur umformuliert werden darf, muss man ihm erstmal mehrere “Gesprächsangebote” machen und dabei jeweils eine Woche warten, ob er darauf einzugehen beliebt? Alles andere wäre “mit Kanonen auf Spatzen schießen”?
Das muss ich drüben in der Wikipedia erzählen, die lachen sich krumm.
Ehrlich gesagt will ich jetzt mit Dir hier kein Zwiegespräch führen, gebe aber folgendes zu bedenken.
OSM ist nicht WIKIPEDIA. Und das ist gut so. Sonst würden wir hier Relevanzdiskussionen führen und jeden Änderungssatz von einem anderen Mapper überprüfen lassen. Ich kann mich erinnern, dass es hier auch schon versucht wurde, Relevanzdiskussionen zu führen. Das wurde Gott sei Dank aber meistens schon im Keim erstickt.
Das ist halt in der Natur von OSM begründet. Normalerweise wird so was lang und breit diskutiert. Und manchmal wird ein guter Ansatz auch “totdiskutiert”. Er hat es halt still und heimlich gemacht und ist bis 2019 damit durchgekommen. Dann ist es wieder in Vergessenheit geraten und jetzt wieder hochgekommen. Das passiert durchaus öfter, als man denkt, bei OSM; auch beim Mapping. Früher oder später kommt es aber heraus.
Wenn Du es einfach zurück ändern willst, könnte der Eindruck entstehen, dass Du es auf die gleiche Weise, nämlich still und heimlich, tun willst, wie Geozeisig. Willst Du Dich damit auf eine Stufe mit ihm stellen?
Ich habe in meinem letzten Post geschrieben, wie ich es machen würde. Und wie es IMHO auch OSM-konform wäre. Kann man machen, muss man aber nicht. Es ist jetzt so viel Zeit seit der WIKI Änderung verstrichen. Da kommt es auf ein paar Tage und zwei Kontaktversuche mehr auch nicht drauf an. Wenn er dann trotz 0-Stunden-Sperre fröhlich weitermacht, kann man dann auch revertieren.
Wir sind hier kein Projekt, mit festen Terminen und strikter Verfolgung von Aktionen. Obwohl mir das in letzter Zeit öfters mal so vorkommt. Das ist immer noch ein Freizeitprojekt, dass auch Spaß machen soll.
Btw. Du kannst das ruhig bei WIKIPEDIA zum besten geben. Wer zuletzt lacht, lacht am Besten. Und ob das Wikipedia ist, ist noch nicht gesagt. 
Du kannst z.B. jetzt einen Hinweis an die passende Stelle im Wiki setzen, um zu erklären dass der Text umstritten ist, und dass derzeit versucht wird, sich auf eine chorale Version zu einigen, idealerweise mit Link hierher. Das kann man sicherlich sofort machen ohne irgendwen zu fragen oder sich abzustimmen, das ist das Dokumentieren des aktuellen Status.
Ich bin für den Vorschlag von Aeonesa in Kombinationn mit einem sofortigen Setzen eines Hinweise wie es Dieterdreist vorschlägt.
Ich hatte in der Vergangenheit mehrfach Kontakt mit geozeisig, der ist schon lange dabei, und sowohl was das Mappen angeht als auch Wikiedits habe ich immer Antworten bekommen, wenn wir uns auch möglicherweise nicht immer einig waren
Geozeisig hatte mir geantwortet. Er möchte sich hier im Froum aus bestimmten Gründen nicht dazu äußern. Er schlägt eine Diskussion im Wiki vor.
Und woher wisst ihr, dass er tatsächlich mit niemanden über diese Änderung gesprochen hat?
Abgesehen davon sind Änderungen im Wiki nicht gerade “still und heimlich” durchzuführen. Änderungen werden geloggt und es gibt Benachrichtigungen für alle, die die Wiki-Seite beobachten.
Ich verstehe Eure Kritik und finde auch, dass das Wiki den aktuellen Konsens (oder den gelebten Ist-Zustand) dokumentieren soll. Aber achtet bitte auf Eure Wortwahl. In meiner relativen kurzen Zeit bei OSM habe ich jetzt schon so oft die Kritik am Umgangston im Forum gelesen. Und das ist mindestens genauso Projekt-schädigend, wie ein falscher Wiki-Artikel.
Wissen tut man sowas nie. Dazu gibt es zu viele Kommunikationskanäle in OSM. Der Kommunikationskanal für das WIKI ist. Die Diskussion im WIKI. Und ich habe mal in den Diskussionsseiten zu “highway=rest area” und “highway=motorway_junction”, die FraukeLeo im Startpost angesprochen hat, recherchiert. Möge sich jeder, den es interessiert, selbst eine Meinung darüber bilden.
Offensichtlich hat das keiner getan. Sonst wäre das viel früher aufgefallen. Und als es 2019 aufgefallen ist, ist es später auch wieder in Vergessenheit geraten. Es gibt auch die Möglichkeit, dass man Änderungen im WIKI im Forum bzw. der Mailingliste zur Diskussion stellt, was in der Vergangenheit bei wichtigen Änderungen durchaus passiert ist. Das hat er nicht getan. Insofern ist die Wortwahl, dass er es still und heimlich getan hat, durchaus angebracht. Das stellt im übrigen meine persönliche Meinung dar. Insofern verstehe ich diese Äußerung von Dir überhaupt nicht.
Da Du ja, wie Du selbst schreibst, noch nicht so lange dabei bist, hast Du die hitzigen Diskussionen um den Lizenzwechsel verpasst. Das hat OSM auch nicht geschadet; eher im Gegenteil. So was muss ein basisdemokratisches Projekt wie dieses aushalten. Deshalb meine Frage: Wo siehst Du in den von Dir zitierten Passagen eine Verletzung der Nettiquette?
Ich finde es der Sache und dem Ergebnis nicht gerade förderlich, sich dem Forum zu verweigern. Im Forum erreicht man tendentiell mehr Leute um zunächst Änderungen/ Anpassungen/ Korrekturen/ Richtigstellungen im Wiki vorzustellen.
Sven
Nach meinem persönlichen Empfinden ist “still und heimlich” schon etwas abwertend.
Statt basisdemokratisch würde ich OSM eher als dookratisch bezeichnen. Aber richtig, man sollte nicht jedes Wort im Forum auf die Goldwaage legen, da treffen unweigerlich unterschiedliche Kommunikationsstile aufeinander.
Von der Netiquette haben sich große Teile des Internet (bzw. dessen User) schon vor Jahrzehnten verabschiedet, da geht es im Forum hier noch vergleichsweise gesittet zu.
Abgesehen davon, dass die Frage eigentlich nicht an Dich gerichtet war, sondern an jemand anderen, muss ich Dir, als der der dazu seine Meinung geäußert hat, die Frage stellen: Wie anders soll man es umschreiben, als mit “still und heimlich”, wenn jemand das Wiki ändert und entgegen der Gepflogenheiten bei OSM, die Community nicht einbezieht, sondern die Änderung ohne Diskussion durchzieht. Wenn Du das als abwertend ansiehst, bist Du ziemlich zart besaitet.
Das war von mir nie als abwertend beabsichtigt, sondern als Tatsachenfeststellung. Im Übrigen habe ich dazu und zum eigentlichen Thema schon alles gesagt und bin damit raus.
Das sehe ich auch so. Dann verstehe ich aber nicht, wieso du mir in #29 vorwirfst, es auf die gleiche Weise machen zu wollen, wenn ich die undiskutierte Änderung im Wiki rückgängig machen will. Wenn ich das wollen würde, hätte ich es doch längst gemacht, ohne es hier zur Sprache zu bringen, oder? Ich eröffne doch genau deshalb hier erst eine Diskussion, weil ich es besser machen will. Und ich finde es etwas demotivierend, wenn man sich erst gegen solche Vorwürfe zur Wehr setzen muss.
Um mal wieder zur Sache zu kommen. Ich finde (ganz abgesehen vom Vorgehen allgemein) immer noch diese drei Aspekte einfach falsch, die in einer Diskussion bestimmt zur Sprache gekommen wären:
- das motorway_junction am Node, weil es keine Anschlussstelle ist, die den motorway mit irgend etwas junct, sondern nur ein Anbauteil an die Autobahn
- den Namen am Node, weil (im Gegensatz zu einer Anschlussstelle) nicht die Verzweigung so heißt, sondern nur der Parkplatz selbst, an den gehört es natürlich dran
- die Anweisung, “Rastplatz” vor den Namen zu setzen, das nicht Namensbestandteil ist und in dieser Form für fremdsprachige Nutzer nicht übersetzt wird. Dann müssten wir bei richtigen Anschlussstellen auch immer “Anschlussstelle” vor den Namen setzen, was ziemlich unsinnig wäre.
Aber wenn sich außer mir keiner groß dran stört, was solls. So wichtig ist es auch wieder nicht.
Auch wenn ich mich eigentlich nicht mehr dazu äußern wollte, darf ich Dich hier mal zitieren:
Und das offensichtlich ja wohl auch ohne große Diskussion oder? In dem Zusammenhang habe ich Dir in #29 nichts vorgeworfen, sondern Dir im Konjunktiv vor Augen geführt, dass der Eindruck entstehen könnte, dass Du es genauso machst wie Geozeisig. Aber hören wir endlich auf mit der Kümmelspalterei und kommen wir zum Thema.
- und 2. fullACK
- Die Anweisung finde ich auch unsinig. Es gibt allerdings IMHO Rastplätze / Parkplätze, die gesondert gekennzeichnet sind, weil sie landschaftlich schön bzw. prominent gelegen sind. Aber ansonsten sieht man ja allein schon durch das Mikromapping in OSM ganz genau was das ist.