13.04.2019, 16:10 Uhr: 2164
Baden-Württemberg 294
Bayern 0
Berlin 0
Brandenburg 0
Bremen 0
Hamburg 0
Hessen 0
Mecklenburg-Vorpommern 0
Niedersachsen 0
Nordrhein-Westfalen 1856
Rheinland-Pfalz 0
Saarland 0
Sachsen 0
Sachsen-Anhalt 0
Schleswig-Holstein 0
Thüringen 0
Bielefeld 1564
Tuttlingen 267
Steinhagen 131
Spenge 86
Werther 68
Mannheim 11
Bielefeld 1564
Tuttlingen 217
Steinhagen 131
Spenge 86
Werther 47
13.04.2019, 18:34 Uhr: 1996
Zur Erinnerung: Das hier ist ein Forum, nicht Twitter.
Bielefeld 1563
Tuttlingen 198
Steinhagen 131
Spenge 54
Werther 10
Hierzu gab es keine Reaktion, oder?
Noch nicht. Bin am überlegen die ref als bielefeld_ref an die ways zu schieben, so geht dann zumindest keine Information verloren.
Ich halte es für problematisch, die Daten von einem Format in ein anders zu übernehmen anhand einer Erinnerung eines Dritten, daß es mal eine jetzt nicht mehr nachvollziehbare Aussage eines nicht mehr Mitwirkenden gab, daß wir die Daten benutzen dürfen.
Baßtölpel
Vielleicht könnte man den Kollegen Geoinfo3BI mal fragen? Auf der User-Page steht ja „Geodatenmanagement, -vertrieb und Katasterauskunft, Amt für Geoinformation der Stadt Bielefeld“, er müsste also über diese refs Bescheid wissen … Aktiv ist er auch.
Bielefeld 1559
Werther 7
Steinhagen 5
Spenge 2
Ich persönlich habe überhaupt kein Problem mit der Löschung des ref.
Das kann ich nur zur Nachahmung empfehlen.
Gehäufte rote oder orange Punkte entlang von Straßen in OSMSuspects sind ein starkes Indiz dafür, dass entweder beim Transfer der as-Tags zu den Adressen ein Fehler passiert ist (z.B. Zahlendreher) oder dass die as-Tags nicht korrekt waren (-Schule oder -Platz statt -Straße usw.)
Es gibt niemanden bisher, der etwas dagegen hat – gefragt wurde ja auf allen üblichen Kanälen.
Letzte Chance. Ich plane morgen 9:00 mit dem Putzen von BI zu beginnen. 
Glückauf! oder was auch immer man bei einer Putzaktion wünscht ;).
15.04.2019, 10:22 Uhr: 1575
Hinweis: Dietzenbach musste ich aufgrund einer Userbeschwerde revertieren.