Bo jest częscią drogi. Inaczej jest w przypadku dużych obszarów zielonych, ale taki wąski pasek który czasem ma zieleń a czasem jest obetonowany stanowi fragment drogi. Tak to przynajmniej widzę. Oponujcie jeśli uważacie inaczej.
Oponuję. Na zdjęciu przytoczonym przez Dawida za pasem zieleni jest chodnik, a nie jezdnia. Gdyby tam była jezdnia, a na pasie zieleni nie byłoby drzew, to można się zastanawiać, czy to jeszcze wysepka, czy już nie (w zależności od szerokości itd. itp. - dla porównania niektóre fragmenty przeciwnych nitek autostrady potrafią się rozejść na ładne kilkadziesiąt metrów mieszcząc las na takim “pasie zieleni”).
Moim zdaniem z area:highway=traffic_island mamy do czynienia, jeśli jest to coś, co faktycznie “wcina się w jezdnię” lub “rozdziela dwa sąsiednie pasy jezdni (być może pasy w przeciwnych kierunkach)”.
W większych miastach zdarzają się jednak takie “chodniczki” na szerokość jednej płyty chodnikowej wzdłuż jezdni, również na odcinkach gdzie jest zakaz zatrzymywania. Nikt normalny tamtędy nie chodzi (za blisko jezdni), nikt na tym nie parkuje (bo nie wolno). Nie wiem, czy w ogóle warto osobno tagować taki “szerszy krawężnik”.
To jest chodnik techniczny. Ja tego nie mapuję.
Moim zdaniem z area:highway=traffic_island mamy do czynienia, jeśli jest to coś, co faktycznie “wcina się w jezdnię” lub "rozdziela dwa sąsiednie pasy jezdni
→ Jak najbardziej tak. Dokładnie taki przypadek miałem na myśli.
Nie wiem, czy w ogóle warto osobno tagować taki “szerszy krawężnik”.
→ Jestem zdania, że nie.
W moim przykładzie pokazana jest jezdnia z pasem drogowym (ów "chodniczek i zieleń) po prawej stonie, za którą mamy chodnik. Pas drogowy nie wcina się ani nie rozdziela jezdni.
No to tylko landuse=grass, Dawidzie.
Dzięki że mapujesz a:h 
Nie ma za co dziękować. Temat jest zwyczajnie ciekawy.
Natomiast mam wrażenie, że ten projekt to śpiew dalekiej przyszłości…
Nie ma bowiem obecnie na rynku solidnej (darmowej, offline, aktualizowanej regularnie, z asystetnem pasów, wykorzystujej tagi destination, z pożądnym silnikiem wyszukiwania scalonych adresów, itd) nawigacji opartej na tradycyjnych mapach OSM a my już myślimy o nowej generacji systemów nawigacyjnych.
Wiem… marudzę
Spokojnie Dawidzie. Na przyjście nawigacji wykorzystującej 3D czekałem prawie 10 lat. Jak to zaczynałem, ludzie patrzyli na mnie jak na wariata. Po prostu, przygotowujemy solidne podstawy pod coś, co na pewno przyjdzie.
Kolega Tordanik opublikował wersję swojej slippy map z area:higway, lanes i turn:lanes
http://maps.osm2world.org/?zoom=18&lat=49.44843&lon=11.06507&layers=B0TTFF
Sorry za flooding ale mam powód:
Zarząd Stowarzyszenia dostał 20 października mapę Sieradza z z powiatowej
geodezji z prawem do publikacji w OSM.
Zamierzam w ciągu dnia zaimportować krawędzie ulic które trzeba by było pozamieniać na area:highway.
Trochę to będzie roboty, tym bardziej że importer dxf kasuje fragmenty okręgów tak więc w danych są luki.
Próby importu za pomocą PlugIn dxf importer zawiodły.
Wysłałem do moich studentów którzy napisali ten importer prośbę o sprawdzenie tematu, ale znając życie sporo to potrwa.
Tak więc mam prośbę do Was o wsparcie w Sieradzu tak po 20.00.
Doświadczenia które przy okazji zbierzemy będą mogły najprawdopodobniej owocować w innych miastach.
Jeśli okaże się że ma to sens, będziemy mogli starać się o tego typu dane również z innych miast.
Czy aktualicaję podobnej mapy można przeprowadzić w Rzeszowie? Jest obecnie dostępny podkład, ale z uwagi na fakt, że Rzeszów w ostatnich latach uległ sporej przebudowie, podkład jest miejscami nieaktualny.
Nie wiem, musiał byś pewnie poprosić odpowiedni urząd o udostępnienie danych. Przetestujmy najpierw Sieradz. Jeśli okaże się, że ma to sens, to możemy uderzać do innych miejscowości. Na początk będzie jednak konieczne zamienienie linii na obszary. Musimy zorientować się, czy tego typu import przyspieszy naszą pracę czy też wręcz przeciwnie.
Niestety importer sprawił brzydkiego psikusa: Punkty mają prawidłowe współrzędne ale ich kolejność łączenia w linie łamanie jest inna niż w orginale. Tak więc obszary można rysować po istniejących punktach a podkład wyrzucać.
Postaram się zorientować dlaczego się tak stało. Mamy jeszcze ulice w kilku gminach poza Sieradzem więc warto będzie dotrzeć do przyczyny powstałego błędu.
Ktoś z Was ostro wczoraj zaszalał, przybyło ponad 1000 nowych area:highway.
Któż tak działał?
Ktoś w tym wątku zapowiadał masową zmianę otagowania, OIDP.
Pytania:
- Dlaczego przy skrzyżowaniach typu Y, JOSM wyrzuca bład przy tagu junction=y_juncion - tak jakby nie było takiej wartości?
- Czy do a:h=wartość określająca typ drogi będącej również przejściem dla pieszych lub/i przejazdme dla rowerów trzeba dodawać foot/bicycle=yes (rozumie, że ten tag nie wykucza poruszania się po a:h przez samochody… - mam racje?) oraz dodatkowy junction=yes?
- Czy do przecięcia/łączenia a:h=footway i cycleway dodajemy junction=yes?
- Ponieważ JOSM nie obsługuje jeszcze w pełni area:highway. Dostępny jest jedynie styl wyświetlania, który przygotował Domiss.
- Nie. EDIT: Nie jest to wymagane, ale styl w JOSM zmienia malowanie takiego fragmentu po dodaniu bicycle=yes.
- Tak
junction=yes dodaje się tam, gdzie krzyżują się linie highway.
Mam kolejne pytanie o przejścia dla pieszych/przejezdy rowerowe.
Jak postąpić w sytuacji kiedy mamy przejście dla pieszych, do którego dochodzi tylko highway=footway i do owego przejścia jest przytulony przejazd dla rowerów (ale brak jest dojazdów highway=cycleway).
Docelowo chcemy uzyskać taki obraz:
Ale żeby to zrobić trzeba narysować niedoklejone do niczego highway=cycleway + cycleway=crossing i wygląda to nienaturalnie…
Podobną sytuację mamy gdy chodnik dla pieszych jest współdzielony lub towarzyszy mu ścieżka rowerowa
Jak w warstwie a:h uzyskać obraz jak na zdjęciu pierwszym??
Ten cycleway z pewnością nie może pozostać w takiej formie, bo nie jest połączony z siecią innych highway. Co do rysowania osobno przejazdów i przejść dla pieszych to była już dyskusja w tym wątku. Ja osobiście nie mam zdania na ten temat.
To rozwiązanie jest poprawne, ale w tej chwili nieobsługiwane przez rendering. Były pomysły, żeby rozdzielać takie path na obszarach przejść na osobne footway/cycleway. (Są nawet pomysły, żeby w ogóle zamiast path segregated rysować osobne footway/cycleway). Zdania na ten temat są podzielone. W każdym razie nie jest to temat związany bezpośrednio z a:h.
Całkiem możliwe, że po tych chodnikach można jeździć rowerem i brakuje tam bicycle=yes.
Naturalnie i poprawnie będzie, gdy zostawisz tylko część między jezdniami.